Specificità dei motivi: guida alla Cassazione Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da due soggetti indagati per detenzione e spaccio di stupefacenti. I ricorrenti contestavano l’ordinanza del Tribunale del Riesame, lamentando una presunta mancanza di motivazione riguardo alle prove difensive e alle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha stabilito che la specificità dei motivi è un requisito essenziale: non basta un dissenso generico, ma occorre contestare puntualmente i passaggi logici della decisione impugnata. Inoltre, è stato ribadito che il giudice non deve confutare analiticamente ogni singola memoria difensiva se la motivazione complessiva risulta logica e coerente con gli indizi raccolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi e ricorso in Cassazione: il caso delle misure cautelari

Nel panorama del diritto penale, la specificità dei motivi rappresenta un pilastro fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo requisito, analizzando il ricorso di due soggetti sottoposti a misure restrittive per reati legati al traffico di stupefacenti.

I fatti e il contesto giudiziario

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato e gli arresti domiciliari per un altro. Entrambi erano accusati di detenzione e cessione di marijuana e hashish. La difesa ha impugnato tale decisione sostenendo che il Tribunale avesse omesso di valutare correttamente le memorie difensive e la documentazione allegata, che miravano a dimostrare l’inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie e l’assenza di esigenze cautelari.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del sindacato di legittimità: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione. Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano formulati in modo generico e non si confrontavano direttamente con le argomentazioni fornite dal Tribunale del Riesame.

L’importanza della specificità dei motivi

La specificità dei motivi non è un mero formalismo. Essa impone al ricorrente l’onere di indicare con precisione quali punti della decisione siano errati e perché. Un dissenso espresso in forma indeterminata, senza specificare le critiche ai passaggi giustificativi della sentenza, rende il ricorso nullo. La Corte ha sottolineato che il ricorrente deve instaurare un vero dialogo critico con il provvedimento impugnato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due principi cardine. In primo luogo, il giudice non è tenuto a compiere un’analisi dettagliata di ogni singola deduzione delle parti. È sufficiente che la valutazione globale delle risultanze processuali spieghi in modo logico il convincimento del magistrato. Se la decisione è coerente, le tesi difensive incompatibili si considerano implicitamente disattese. In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva già analiticamente indicato gli elementi indiziari e le ragioni della scelta delle misure coercitive, rendendo le doglianze difensive prive di fondamento concreto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di un quadro indiziario solido e di una motivazione che resista al vaglio di logicità. Tuttavia, per ribaltare una misura cautelare in sede di legittimità, è indispensabile che la difesa presenti argomentazioni tecniche e mirate. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la necessità di evitare ricorsi manifestamente infondati o generici.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la decisione precedente diventa definitiva e il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il giudice deve rispondere a tutte le memorie presentate dalla difesa?
No, il giudice non è obbligato a confutare ogni singolo punto se la sua motivazione complessiva è logica e coerente. Le tesi difensive incompatibili con la decisione si intendono implicitamente respinte.

Qual è il requisito della specificità dei motivi?
Consiste nell’obbligo per chi presenta il ricorso di indicare esattamente quali parti della sentenza contesta e di fornire argomenti precisi che dimostrino l’errore del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47181 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47181 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMENOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dei ricorrenti, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 7 luglio 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva disposto

l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e della misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, sottoposti ad indagini in relazione al reato di cui agli artt. 81 cod. pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, per avere detenuto e ceduto sostanze stupefacenti del tipo marijuana e hashish.

Avverso tale ordinanza hanno presentato ricorso i due imputati, con atto sottoscritto dal loro difensore, il quale, con due distinti punti, ha dedotto la violazione di legge e la mancanza di motivazione, per avere il Tribunale del riesame omesso di esaminare la memoria difensiva e l’allegata documentazione presentata nell’interesse dell’COGNOME, con la quale si era dimostrata l’inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie dei giovani COGNOME e COGNOME e la veridicità delle indicazioni dell’COGNOME, che aveva negato di aver concorso con il COGNOME nella detenzione della droga e di essersi recato nell’abitazione di quest’ultimo, proprio in compagnia del COGNOME e del COGNOME; nonché per avere il Tribunale di Napoli omesso di illustrare le ragioni circa l’esistenza di esigenze cautelari per il COGNOME.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da numerose successive disposizioni, da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come introdotto dall’art. 5duodecies del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO Iéll DIRITTO

Ritiene la Corte che i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME siano inammissibili.

Quanto alle doglianze formulate in relazione alla posizione dell’COGNOME, oltre a non essere concretamente configurabile alcuna delle prospettate violazioni di legge, nella fattispecie non è neppure ravvisabile un vizio di mancanza di motivazione, in quanto, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il provvedimento impugnato non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti ed a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo sufficiente che, anche attraverso una valutazione
globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico ed adeguato, le ragioni del convincimento, dimostrando che ogni fatto decisivo è stato tenuto presente, sì da potersi considerare implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (così Sez. 4, n. 26660 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 250900; Sez. 2, n. 13151 del 10/11/2000, NOME, Rv. 218590).

Con un apparato argomentativo nel quale non è riconoscibile alcuna lacuna o altro vizio di manifesta ·illogicità, il Tribunale del riesame di Napoli .ha risposto alle sollecitazioni difensive, illustrando, in maniera non sindacabile in questa sede di legittimità, le ragioni per le quali la documentazione allegata alla memoria della difesa fosse inidonea a scalfire la valenza degli indizi segnalati dalla pubblica accusa (v. pag. 3 ord. impugn.).

Il secondo motivo del ricorso proposto nello specifico interesse del COGNOME è generico.

Nella giurisprudenza di legittimità si è avuto modo ripetutamente di chiarire che il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, Valentini, Rv. 245907).
Nel caso di specie il ricorrente si è limitato ad enunciare, in forma molto indeterminata, il dissenso rispetto alle valutazioni compiute dal Tribunale del riesame, senza specificare gli aspetti di criticità di passaggi giustificativi della decisione, cioè omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione della ordinanza gravata: pronuncia con la quale erano stati analiticamente indicati gli elementi indiziari da cui era possibile desumere I sussistenza delle esigenze di cautela e le ragioni della scelta della misura coercitiva applicata (v. pagg. 3-4 ord. impugn.).
Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Manca alla cancelleria per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.