Specificità dei motivi di ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale, sottolineando la mancanza di specificità dei motivi presentati. La Corte ha ribadito che un’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione evidenzia come la genericità e l’assenza della cosiddetta ‘prova di resistenza’ rendano il ricorso non meritevole di esame nel merito, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Ricorso: Quando l’Appello viene Dichiarato Inammissibile

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede precisione e rigore tecnico. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sulla specificità dei motivi di ricorso, un requisito fondamentale la cui assenza conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava, in primo luogo, l’inosservanza di norme processuali relative all’utilizzabilità di alcune prove. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la valutazione della recidiva. Le sue argomentazioni, tuttavia, sono state giudicate insufficienti dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, non solo la condanna è diventata definitiva, ma il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda interamente su vizi di natura processuale del ricorso presentato.

Le Motivazioni: La Cruciale Specificità dei Motivi di Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti formali dell’atto di impugnazione, così come richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La Corte ha evidenziato come i motivi presentati fossero carenti sotto diversi profili.

Il Primo Motivo: Genericità e Mancanza della “Prova di Resistenza”

La Corte ha qualificato il primo motivo come generico e indeterminato. La critica principale è che il ricorso mancava di una reale correlazione con le argomentazioni della sentenza d’appello. In pratica, la difesa si era limitata a riproporre le stesse questioni già ampiamente esaminate e respinte dai giudici di merito, senza un confronto critico e puntuale con le ragioni della loro decisione. Inoltre, è stata sottolineata l’assenza di una puntuale indicazione sull’incidenza delle prove contestate ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”. Il ricorrente, cioè, non ha dimostrato perché, eliminando quelle prove, la decisione di condanna sarebbe dovuta cambiare. Questa mancanza ha reso il motivo privo della necessaria specificità dei motivi di ricorso.

Il Secondo Motivo: Attenuanti e Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla recidiva sono stati respinti. La Corte ha ricordato che la valutazione di questi aspetti rientra ampiamente nel potere discrezionale del giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato le loro scelte, evidenziando gli elementi negativi che ostacolavano la concessione delle attenuanti e confermando la sussistenza della recidiva sulla base dei criteri di legge (art. 133 c.p.). Il ricorso, anche su questo punto, non ha saputo evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione, risultando pertanto inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi opera nel diritto penale. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per impugnarla con successo. È indispensabile che il ricorso sia costruito in modo rigoroso, articolando critiche specifiche, pertinenti e direttamente collegate alla motivazione del provvedimento impugnato. La mera riproposizione di argomenti già disattesi, senza un confronto analitico con la decisione, espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente aggravio di spese per l’assistito. La specificità dei motivi di ricorso non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano privi dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Le argomentazioni erano generiche, non si confrontavano con le motivazioni della sentenza impugnata e si limitavano a riproporre doglianze già respinte in appello.

Cosa si intende per mancanza della ‘prova di resistenza’?
Significa che il ricorrente non ha adeguatamente spiegato come l’eventuale eliminazione degli elementi di prova contestati avrebbe potuto condurre a una decisione diversa. Non è stato dimostrato che la condanna non si sarebbe ‘retta’ (da qui ‘resistenza’) anche senza quelle prove, rendendo la doglianza irrilevante ai fini della decisione finale.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo entro limiti precisi. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione del giudice, ma può solo controllare se la motivazione fornita è logicamente corretta e non viola la legge. Se il giudice di merito ha fornito una giustificazione congrua per negare le attenuanti, come in questo caso, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29020 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29020 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

GALANTE NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2021 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contest l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità in re all’art. 63 cod. proc. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata no solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decis impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, nonché per la carenza di puntuale indicazione dell’incidenza dell’eventuale eliminazione, ai fini cosiddetta “prova di resistenza”, degli elementi a carico di cui si la l’inutilizzabilità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disattes con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’a meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, le pagg. 5 e

considerato che gli ulteriori motivi, inerenti al riconoscimento delle circostan di cui agli artt. 62-bis e 99, secondo comma, cod. pen., oltre a essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in questa sede;

che, invero, trattandosi di recidiva infraquinquennale, l’onere argomentati del giudice del merito può ritenersi adeguatamente assolto allorché sia esami in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., l’esiste presupposto formale, rappresentato dalla commissione del nuovo delitto no colposo nei cinque anni dalla precedente condanna, che di quello sostanzia costituito dalla maggiore colpevolezza e più elevata capacità a delinquere del che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi ne ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rim disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, c argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convinc (si vedano le pagg. 8 e 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.