Specificità dei motivi di appello: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, sottolineando un principio cruciale sulla specificità dei motivi di appello. Il caso riguardava un cittadino condannato la cui impugnazione era stata rigettata per presunta genericità. La Suprema Corte ha stabilito che la specificità di un gravame va valutata in relazione alla motivazione della sentenza impugnata. Se la motivazione del primo giudice è generica o tautologica, anche critiche non estremamente articolate ma pertinenti a punti specifici (come la quantità di stupefacente o la valutazione della recidiva) sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità, obbligando il giudice d’appello a una valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione Annulla l’Inammissibilità

Nel processo penale, la fase dell’impugnazione rappresenta un momento cruciale per la difesa. Tuttavia, per accedere al giudizio di secondo grado è necessario rispettare un requisito fondamentale: la specificità dei motivi di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 5339/2024) offre un importante chiarimento su questo principio, annullando un’ordinanza che aveva frettolosamente dichiarato inammissibile un ricorso, e ricordando che la specificità va sempre valutata in rapporto alla motivazione del giudice di primo grado.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Iniziale

Un cittadino straniero, condannato in primo grado, presentava appello tramite il proprio difensore lamentando l’eccessività della pena inflitta. I motivi del suo gravame si concentravano su punti ben precisi: la modesta gravità del fatto, l’ammissione dell’addebito, il carattere non recente dei suoi precedenti penali e l’errata valutazione della recidiva. In sostanza, la difesa sosteneva che la pena fosse sproporzionata rispetto alle circostanze concrete del reato.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Genericità

La Corte d’appello di Torino, investita del caso, decideva di non entrare nel merito della questione. Dichiarava l’appello inammissibile per la “genericità dei motivi”. Secondo i giudici di secondo grado, le argomentazioni della difesa erano mere asserzioni, elusive rispetto alle valutazioni del primo giudice e non sufficientemente dettagliate per provocare una nuova valutazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Specificità dei Motivi di Appello

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione della Corte territoriale, accogliendo il ricorso della difesa. Il Collegio ha sottolineato un principio procedurale di fondamentale importanza: il grado di specificità richiesto per un motivo d’appello è direttamente proporzionale al grado di specificità della motivazione della sentenza che si intende impugnare.

Il Confronto con la Sentenza di Primo Grado

La Cassazione ha osservato come la motivazione della sentenza di primo grado fosse, in realtà, “anodina, al limite del tautologico se non addirittura dell’apparente”. Il primo giudice si era limitato a giustificare la pena citando genericamente i criteri dell’art. 133 c.p., il quantitativo di droga e l’intensità del dolo, senza però spiegare nel dettaglio come questi elementi avessero concretamente influenzato la sua decisione. Di fronte a una motivazione così scarna, le censure dell’appellante, seppur sintetiche, non potevano essere considerate generiche.

Gli Elementi Specifici Sollevati dall’Appellante

L’imputato aveva, infatti, sollevato questioni specifiche:
1. Modestia del fatto: Aveva contestualizzato la gravità del reato facendo riferimento al quantitativo di sostanza detenuta (dieci grammi lordi di “crack”) e all’assenza di un’organizzazione complessa.
2. Recidiva: Aveva richiesto un diverso bilanciamento con le attenuanti generiche, valorizzando il proprio comportamento processuale corretto e criticando la mancata motivazione del primo giudice sul perché il reato dovesse considerarsi espressivo di una maggiore pericolosità sociale.

Questi erano, a tutti gli effetti, “rilievi specifici”, relativi a punti precisi della decisione e supportati da argomenti che non trovavano risposta nella laconica sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che l’imputato aveva legittimamente chiesto alla Corte d’appello di pronunciarsi su temi concreti: perché dieci grammi di sostanza dovessero considerarsi un quantitativo significativo, da dove si desumesse una particolare intensità del dolo e perché si dovesse tenere conto della recidiva senza una motivazione adeguata. Errare nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello ha significato negare all’imputato il diritto a una valutazione di merito su questi punti. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Torino per un nuovo esame.

Le Conclusioni: Un Monito sulla Corretta Valutazione degli Appelli

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La declaratoria di inammissibilità di un appello non può essere una scorciatoia per evitare di affrontare le questioni sollevate dalla difesa. La specificità dei motivi di appello è un requisito essenziale, ma la sua valutazione deve essere sempre contestualizzata e rapportata alla decisione impugnata. Una motivazione di primo grado superficiale o generica apre legittimamente la strada a motivi di appello che, pur non essendo estremamente elaborati, sono sufficienti a innescare il dovere del giudice di secondo grado di fornire una risposta nel merito.

Quando un motivo di appello può essere considerato sufficientemente specifico?
Secondo la sentenza, un motivo di appello è sufficientemente specifico quando solleva critiche puntuali e argomentate contro precisi punti della decisione di primo grado, soprattutto se la motivazione di quest’ultima è generica o carente.

È sufficiente che un giudice di primo grado motivi la pena citando solo l’articolo di legge e criteri generici?
No, la Corte di Cassazione ha definito una motivazione di questo tipo come “anodina” e “tautologica”, ritenendola di fatto apparente e, quindi, insufficiente. Tale carenza giustifica un appello che ne contesti la validità.

Cosa succede se una Corte d’appello dichiara erroneamente inammissibile un appello?
La Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza di inammissibilità e rinviare il processo allo stesso giudice d’appello (in diversa composizione) affinché proceda a un nuovo esame che entri nel merito dei motivi proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza dell’11/07/2023 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il cittadino senegalese NOME, tramite il proprio difensore, impugna l’ordinanza della Corte di appello di Torino dello scorso 11 luglio, che ne ha dichiarato inammissibile l’appello per la genericità dei motivi

Con quel gravame, egli aveva lamentato l’eccessività della pena, anche per l’avvenuto computo della recidiva, significando la modesta gravità del fatto, l’ammissione dell’addebito ed il carattere non recente dei suoi precedenti.

L’ordinanza ha osservato che: a) l’assunto della modesta gravità del fatto era del tutto immotivato ed elusivo rispetto alle diverse valutazioni del primo giudice; b) il comportamento processuale era stato valutato, incidendo positivamente sul

giudizio di bilanciamento con la recidiva; c) la natura non recente dei precedenti è puramente assertiva ed elusiva del confronto con la diversa affermazione del Tribunale.

Il ricorso contesta le valutazioni della Corte d’appello, ritenendo perciò emessa in violazione di legge la relativa ordinanza.

Sostiene, per un verso, che il motivo d’appello fosse specifico, avendo posto l’attenzione, a sostegno, su aspetti puntuali (modalità del fatto, dato quantitativo della sostanza, comportamento processuale dell’imputato); e, per l’altro, che la Corte d’appello abbia comunque esaminato il merito di tale doglianza, essendosi espressa sulla congruità della pena.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore AVV_NOTAIO, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ritiene il Collegio che il ricorso meriti di essere accolto.

La Corte di appello ha puntualmente individuato i princìpi che regolano la materia, ma non ha fatto corretta applicazione di quello per cui il necessario grado di specificità del gravame debba essere apprezzato al lume di quello della sentenza appellata.

Quest’ultima, infatti, sul punto controverso, si era limitata ad osservare che la recidiva era «correttamente contestata alla luce del certificato penale (si tratta di quattro condanne definitive per fatti analoghi e recenti)», ed a stabilire la pena «valutati tutti i criteri di cui all’art. 133 (in particolare il quantitativo di detenuta e l’intensità del dolo)».

Si tratta di una motivazione anodina, al limite del tautologico se non addirittura dell’apparente, alla quale l’appellante ha contrapposto dissenzienti valutazioni di merito non del tutto assertive e, comunque, non meno motivate di quelle del primo giudice.

Egli ha giustificato, infatti, la “modestia del fatto” in ragione del quantitativo di sostanza detenuta – che obiettivamente non può dirsi elevato: dieci grammi lordi di “crack” suddivisi in sedici frammenti – nonché dell’assenza di qualsiasi accorgimento organizzativo nello svolgimento dell’attività illecita.

Quanto, poi, alla recidiva, per un verso, ha invocato un differente giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche, fondando tale sua prospettazione su una più favorevole valutazione di un dato – quello del proprio comportamento processuale corretto – apprezzato dalla stessa sentenza appellata per riconoscergli quelle attenuanti; e, per l’altro, ha correttamente rilevato il deficit di motivazione sulle ragioni per le quali il reato dovesse reputarsi espressivo di una

sua maggiore pericolosità, conformemente all’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690).

Si tratta, al di là della loro fondatezza o meno, di rilievi specifici, poiché relativi a precisi punti della decisione e sorretti da argomenti che non trovano già risposta nella sentenza di primo grado, non spiegandosi con questa, ad esempio, perché dieci grammi lordi di “crack” debbano comunque considerarsi un quantitativo significativo oppure da dove si deduca l’intensità del dolo o, ancora, perché si debba tenere conto della recidiva: tutti temi sui quali, dunque, legittimamente l’imputato ha chiesto alla Corte di appello di pronunciarsi.
L’ordinanza impugnata, dunque, dev’essere annullata ed il processo dev’essere rimesso al giudice di merito per il prosieguo.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.