Specificità dei motivi di appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, i quali non contestavano in modo completo e puntuale tutte le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che l’appello non può limitarsi a criticare un singolo elemento di prova, come l’identificazione fotografica, ma deve confrontarsi con l’intero compendio probatorio, inclusi altri indizi come l’identificazione del veicolo. Questo principio sulla specificità dei motivi di appello si applica anche alla contestazione della recidiva, che non può essere generica ma deve analizzare la motivazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: Quando una Difesa Parziale è Inefficace

Nel processo penale, l’atto di appello rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa, ma la sua efficacia dipende dal rispetto di requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della specificità dei motivi di appello, un principio che impone all’appellante di non limitarsi a una critica generica o parziale della sentenza di primo grado, ma di confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice. Analizziamo questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale requisito.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado per tentato furto aggravato. La condanna si basava principalmente su un’individuazione fotografica effettuata dalla persona offesa. La difesa presentava appello, contestando due aspetti principali:
1. L’inattendibilità dell’individuazione fotografica, sostenendo che fosse avvenuta in condizioni difficili (di notte, in un garage buio, in pochi istanti concitati).
2. L’errata applicazione della recidiva, giudicata eccessiva in relazione a precedenti penali considerati risalenti nel tempo.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dalla difesa non rispettavano il requisito della “specificità estrinseca”, come delineato dall’art. 581 del codice di procedura penale e rafforzato dalle recenti riforme legislative.

Secondo la Corte, l’appello deve contenere una critica mirata e puntuale della decisione impugnata, capace di confutare e sovvertire, sul piano logico e strutturale, le valutazioni del primo giudice. Una critica parziale, che ignora elementi probatori cruciali, è destinata all’inammissibilità.

Le Motivazioni: La Specificità dei Motivi di Appello

La sentenza si sofferma in modo approfondito sul concetto di specificità dei motivi di appello, chiarendo che non è sufficiente riproporre le proprie tesi difensive. È necessario, invece, un confronto dialettico con la motivazione della sentenza di primo grado.

L’Analisi del Primo Motivo: Una Critica Parziale

Nel caso di specie, la difesa aveva concentrato le proprie critiche esclusivamente sull’inattendibilità del riconoscimento fotografico. Tuttavia, aveva completamente ignorato un altro elemento probatorio fondamentale valorizzato dal primo giudice: la persona offesa, dopo aver visto il ladro, lo aveva inseguito e aveva annotato colore, modello e numero di targa del veicolo su cui era fuggito. Quell’auto risultava intestata all’imputato e fu ritrovata poco dopo parcheggiata davanti alla sua abitazione.

La Cassazione ha evidenziato che l’appello non aveva spiegato perché questo grave indizio non fosse idoneo a corroborare l’identificazione. Limitandosi a criticare un solo aspetto (l’identificazione fotografica) e ignorandone altri convergenti, la difesa non ha aggredito l’intero compendio probatorio, rendendo il motivo di appello aspecifico e quindi inammissibile.

L’Analisi del Secondo Motivo: Genericità sulla Recidiva

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato giudicato generico. Il giudice di primo grado aveva motivato l’applicazione dell’aggravante non solo sulla base dei precedenti specifici, ma anche su sei ulteriori condanne riportate dall’imputato dopo la commissione del reato in esame, desumendone una persistente inclinazione a delinquere. L’appello si era limitato a sostenere che i precedenti erano “risalenti nel tempo”, senza confrontarsi criticamente con la più complessa e articolata motivazione del tribunale. Anche in questo caso, la mancanza di un confronto puntuale ha determinato l’inammissibilità del motivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per la pratica forense: la redazione di un atto di appello efficace richiede un’analisi meticolosa e completa della sentenza di primo grado. Non è sufficiente individuare un singolo punto debole nell’impianto accusatorio. È indispensabile che la critica difensiva si estenda a tutte le argomentazioni e a tutti gli elementi probatori posti a fondamento della decisione, mostrando perché, nel loro complesso, non siano idonei a sostenere un giudizio di colpevolezza. Un appello che attacca solo una parte della motivazione, ignorando il resto, rischia di essere un’arma spuntata, destinata a essere dichiarata inammissibile senza neppure un esame nel merito.

Cosa significa “specificità estrinseca” dei motivi di appello?
Significa che l’atto di appello deve contenere una critica puntuale, esplicita e direttamente correlata alle ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza che si sta impugnando. Non basta una contestazione generica, ma occorre un confronto diretto con la motivazione del giudice di primo grado.

Perché l’appello è stato ritenuto inammissibile nonostante contestasse l’identificazione fotografica?
Perché la difesa si è limitata a criticare solo l’identificazione fotografica, ignorando completamente un altro elemento di prova cruciale citato nella sentenza: l’identificazione del veicolo dell’imputato (per colore, modello e targa) da parte della persona offesa. Non avendo contestato l’intero quadro probatorio, il motivo è stato giudicato parziale e quindi aspecifico.

È sufficiente contestare genericamente l’applicazione della recidiva in appello?
No. La Corte ha stabilito che anche la contestazione sulla recidiva deve essere specifica. L’appellante si era limitato a sostenere che i precedenti erano vecchi, senza confrontarsi con la motivazione del giudice, che aveva basato la sua decisione anche su sei condanne successive al fatto, indicatrici di una persistente inclinazione a delinquere. La critica generica è stata ritenuta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 7 novembre 2023 il Tribunale di Reggio Emilia ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 56 e 624 bis cod. pen. commesso a Castellarano il 22 agosto 2018 e lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione ed C 400,00 di multa con applicazione delle attenuanti generiche valutate equivalenti alla contestata recidiva (reiterata specifica ed infraquinquennale). Contro questa decisione ha interposto appello il difensore di fiducia dell’imputato, munito di apposito mandato ex art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. GLYPH contestando: in primo luogo, l’affermazione della penale responsabilità, fondata su una individuazione fotografica di dubbia affidabilità perché compiuta da una persona offesa che aveva potuto vedere l’autore del reato per pochi concitati secondi all’interno di un garage buio avendo, quale unica fonte di luce, la torcia che questi aveva in mano; in secondo luogo (e in subordine), il trattamento sanzionatorio con particolare riguardo alla decisione di applicare la recidiva, operata dal giudice senza tenere conto che le precedenti condanne si riferiscono a «fatti risalenti nel tempo» e «da oltre tre anni» l’imputato non ricade nell’illecito.
Con ordinanza in data 26 aprile 2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello ai sensi degli artt. 591, comma 1, lett. c) e 581, comma 1, lett. d) e comma 1 bis, cod. proc. pen.

2. Il difensore dell’imputato ha proposto rituale ricorso contro l’ordinanza della Corte di appello. Il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. rilevando che i motivi di appello sollecitavano una rivisitazione della decisione di primo grado alla luce di circostanze di fatto, puntualmente indicate, idonee a rendere inattendibile l’individuazione fotografica operata dalla persona offesa (ora notturna, buio, minima durata del confronto visivo con l’autore del furto, concitazione degli eventi). Il difensore sottolinea poi un’ulteriore circostanza posta in luce nell’atto d’appello rappresentata dal fatto che la, pur sommaria, ispezione dell’auto di proprietà dell’imputato, compiuta poche ore dopo i fatti, non aveva portato al rinvenimento della torcia utilizzata dall’autore del furto e si duole che l Corte di appello abbia liquidato questo argomento sostenendo che non fosse stata effettuata alcuna ispezione dell’autovettura.
Secondo la difesa, analoga violazione di legge sarebbe rinvenibile con riferimento al secondo motivo di appello, nel quale erano state specificate le ragioni che avrebbero giustificato la disapplicazione della recidiva facendo riferimento all’epoca cui i precedenti penali si riferiscono.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Secondo il PG «la Corte di Appello ha correttamente qualificato come inammissibile l’appello proposto per la mancata enunciazione di motivi specifici a sostegno della richiesta», difettava infatti nei motivi proposti il requisito della «specificità “estrinseca”», che può riteners sussistente solo quanto i motivi siano idonei a «contrastare gli argomenti del provvedimento impugnato e a giustificare le ragioni che avrebbero imposto una diversa decisione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

2. Come noto, l’art. 581 cod. proc. pen. è stato modificato una prima volta con la legge 23 giugno 2017, n. 103, tenendo presente il principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, secondo la quale «L’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatt di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato». Questa impostazione è stata ribadita – e resa ancor più chiara – col d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 che ha introdotto nell’art. 581 il comma 1 bis, in base al quale «L’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedime impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione».
Riprendendo e codificando i principi affermati dalla citata sentenza delle Sezioni Unite, il legislatore non sembra essere giunto ad affermare che il sindacato del giudice di appello sulla ammissibilità dei motivi proposti possa estendersi, come accade nel giudizio di legittimità, alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi stessi: possibilità esplicitamente esclusa dalla sentenza COGNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, cit., Rv. 268823). L’appello ha, infatti, natura di impugnazione “a critica libera”, non essendo tipizzate dal legislatore le categorie dei motivi di censura che possono essere formulati, ed «attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti» (art. 597, comma 1, cod.
proc. pen.). Invece, il ricorso per Cassazione costituisce un mezzo di impugnazione a critica vincolata (essendo inammissibile se proposto per motivi diversi da quelli stabiliti dalla legge, ai sensi dell’art. 606, commi 1 e 3, cod. proc. pen.), che, regola, «attribuisce alla Corte di cassazione la cognizione del procedimento limitatamente ai motivi proposti» (art 609, comma 1, cod. proc. pen.). Nondimeno, con l’introduzione dell’art. 581, comma 1 bis, cod. proc. pen. il legislatore ha inteso rafforzare i poteri del giudice d’appello nella fase d delibazione dell’impugnazione, mediante l’accertamento del requisito della specificità estrinseca dei motivi, con l’obiettivo (reso esplicito nella Relazion illustrativa, pubblicata nel Supplemento straordinario n. 5 alla Gazzetta ufficiale, serie generale, n. 245 del 19 ottobre 2022 – pag. 324) di «innalzare il livello qualitativo dell’atto di impugnazione e del relativo giudizio in chiave di efficienza». Il legislatore ha voluto affermare dunque, più chiaramente di quanto non avesse fatto in precedenza, che l’atto di appello può essere ritenuto ammissibile se i motivi proposti, oltre a possedere il requisito della «specificità intrinseca» per non essere fondati su considerazioni generiche, astratte o evidentemente non pertinenti al caso concreto, rispondono a requisiti di «specificità estrinseca» efficacemente definita dalla citata sentenza delle Sezioni Unite (pag. 14 della motivazione) come «la esplicita correlazione dei motivi di impugnazione con le ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata». L’espressa previsione della necessità di enunciare «in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazion alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione» rende evidente che i motivi di appello non sono diretti all’introduzione di un nuovo giudizio, del tutto sganciato da quello di primo grado, ma, invece, diretti ad attivare uno strumento di controllo, «su specifici punti e per specifiche ragioni, della decisione impugnata» (così, testualmente, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 cit., pag. 16 della motivazione). In altri termini: l’appello deve contenere una critica specifica, mirata e necessariamente puntuale della decisione impugnata e deve trarre da quella decisione gli spazi argomentativi di fatto e di diritto utili condurre ad una decisione diversa. Proprio per questo, i motivi di appello «devono contenere, seppure nelle linee essenziali, ragioni idonee a confutare e sovvertire, sul piano strutturale e logico, le valutazioni del primo giudice» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 cit., pag. 17 della motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Applicando questi principi al caso in esame si deve osservare che il primo motivo dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, relativo all’affermazione della responsabilità penale, è stato valutato inammissibile per difetto di specificità estrinseca.

Con riferimento a questo motivo, si deve dare atto al ricorrente che, pur avendo nuovamente proposto argomenti difensivi già sviluppati nel giudizio di primo grado, l’appello contesta con argomentazioni specifiche e pertinenti l’attendibilità della individuazione fotografica, corroborando tale contestazione col rilievo che nell’auto dell’imputato, pur sommariamente ispezionata, non fu rinvenuta una torcia elettrica e, secondo la persona offesa, l’autore del reato ne aveva una in mano. Nel richiedere una diversa decisione, tuttavia, l’appellante si è limitato a sostenere l’inattendibilità dell’individuazione fotografica e non ha preso in considerazione, né contestato, altri elementi posti a fondamento della decisione. In particolare, nell’atto di appello è stata completamente ignorata la circostanza che la persona offesa, dopo aver visto in volto l’autore del reato (sia pure per pochi istanti e in un luogo poco illuminato), lo inseguì e lo vide salire su un’auto della quale rilevò il colore, il modello e il numero di targa. L’appellante non contesta che quell’auto fosse intestata a NOME e, poco dopo i fatti, fosse parcheggiata davanti alla sua abitazione; non spiega, inoltre, perché questo grave indizio sarebbe inidoneo a corroborare una individuazione fotografica eseguita in termini di certezza, sia pure dopo un breve e concitato confronto visivo.
Nel dichiarare l’inammissibilità del primo motivo di appello l’ordinanza impugnata ha sottolineato che questo motivo non aggredisce l’intero compendio probatorio posto a fondamento della affermazione della penale responsabilità, ma soltanto un indizio che è stato valutato dall’appellante isolatamente, senza tenere conto di altri, convergenti, dati indiziari. Il ricorrente non si confronta con quest motivazione limitandosi a ribadire che il riconoscimento fotografico sarebbe poco attendibile, deduce, quindi, una violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. che non può ritenersi sussistente. L’appello dichiarato inammissibile, infatti, criticava solo un aspetto della decisione impugnata e non enunciava ragioni «idonee a confutare e sovvertire, sul piano strutturale e logico, le valutazioni del primo giudice».
3. Per quanto riguarda il secondo motivo di appello, relativo alla applicazione della recidiva, basta osservare che il giudice di primo grado ha ritenuto tale circostanza aggravante soggettiva espressione di una maggiore capacità a delinquere in ragione della qualità dei precedenti – l’ultimo dei quali risalente al 2017 (si procede per un fatto commesso il 22 agosto 2018) – e della persistente inclinazione a violare precetti penali, che è stata desunta da sei condanne per reati contro il patrimonio riportate da COGNOME dopo la commissione del delitto per il quale si procede. A fronte di tale motivazione, l’appellante si è limitato a sostenere, in termini del tutto generici, che le precedenti condanne sarebbero risalenti nel tempo. Nessuna violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. può dunque essere ritenuta per essere stato valutato inammissibile un motivo di appello che appare aspecifico
e privo di ogni confronto critico col contenuto del provvedimento impugnato, né emergono dai motivi di ricorso argomenti idonei a contrastare tali conclusioni.

Per quanto esposto, il ricorso è inammissibile. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.