Specificità dei motivi di appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello in materia di stupefacenti. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di appello, chiarendo che non basta elencare critiche generiche, ma è necessario un confronto critico e dettagliato con le motivazioni della sentenza impugnata. L’assenza di tale specificità, sia intrinseca che estrinseca, rende il gravame inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi di appello: quando un ricorso è inammissibile

L’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma il suo esercizio è subordinato al rispetto di regole precise. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di appello. Senza un’argomentazione critica e puntuale, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dalla condanna in primo grado di un individuo per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 100 grammi di hashish, 2,3 grammi di eroina e 1 grammo di marijuana. Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su diversi elementi, tra cui il quantitativo della sostanza, la diversità delle droghe detenute e il rinvenimento, durante una perquisizione domiciliare, di un bilancino di precisione.

Contro questa sentenza, la difesa proponeva appello, sollevando diverse questioni: la presunta nullità della perquisizione, il mancato superamento della presunzione di uso personale, l’errata valutazione della testimonianza di un familiare e della documentazione di un servizio per le dipendenze (S.E.R.T.).

La decisione della Corte d’Appello e la carenza di specificità dei motivi

La Corte d’appello, tuttavia, non ha esaminato nel merito le censure, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La totale assenza della necessaria specificità dei motivi di appello. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’atto di gravame si limitasse a una mera enunciazione di temi, con affermazioni apodittiche e generiche, senza un reale confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado. In pratica, l’appellante aveva elencato i suoi punti di disaccordo senza spiegare perché le conclusioni del primo giudice fossero errate.

L’analisi della Cassazione sulla specificità dei motivi d’appello

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità, offrendo un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la specificità dei motivi di appello ha una duplice natura: intrinseca ed estrinseca.

Specificità Intrinseca ed Estrinseca

* Specificità intrinseca: Riguarda la necessità di indicare in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto e le ragioni di diritto a sostegno di ogni censura. Non è sufficiente affermare la nullità di un atto; bisogna spiegare perché, con riferimenti normativi e fattuali pertinenti al caso concreto.
* Specificità estrinseca: Impone all’appellante di confrontarsi direttamente con la motivazione della sentenza impugnata. L’appello non è un nuovo giudizio, ma una critica mirata a una decisione già presa. Pertanto, l’atto deve evidenziare gli errori logici o giuridici del primo giudice, dimostrando perché la sua ricostruzione non regge.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha rilevato che, nel caso di specie, l’appello difettava di entrambe le forme di specificità. Ad esempio, la censura sulla nullità della perquisizione era una mera asserzione, senza alcun riferimento alla vicenda specifica o alla sua fondatezza, e senza contestare le ragioni con cui il Tribunale aveva già respinto la stessa eccezione (per tardività e infondatezza).

Analogamente, l’affermazione sulla destinazione all’uso personale era generica e si concentrava solo sull’eroina, ignorando il considerevole quantitativo di hashish e la presenza di un bilancino, elementi valorizzati dal primo giudice per escludere l’uso personale. Le censure sulla testimonianza del padre e sulla certificazione del S.E.R.T. erano altrettanto vaghe, non specificando quali dati rilevanti sarebbero stati trascurati dal Tribunale, né confrontandosi con la motivazione che ne aveva già sancito la genericità e l’irrilevanza (essendo il certificato successivo di due anni ai fatti).

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: l’appello deve essere un dialogo critico con la sentenza di primo grado, non un monologo slegato da essa. Un atto di impugnazione che si limita a riproporre le stesse tesi difensive, senza smontare punto per punto il ragionamento del giudice, è un atto sterile e, come tale, inammissibile. Questa decisione serve da monito per i professionisti del diritto: la redazione di un’impugnazione richiede uno studio approfondito della sentenza da contestare e la costruzione di argomentazioni puntuali e pertinenti, capaci di evidenziarne le specifiche criticità. In assenza di questo sforzo argomentativo, il diritto di impugnazione rimane lettera morta.

Perché un atto di appello può essere dichiarato inammissibile?
Un atto di appello può essere dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti essenziali previsti dalla legge, in particolare della necessaria specificità. Ciò avviene quando le censure sono generiche, apodittiche e non si confrontano criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Cosa si intende per “specificità dei motivi” di un ricorso?
Per “specificità dei motivi” si intende l’obbligo di indicare in modo chiaro e dettagliato le ragioni di fatto e di diritto per cui si contesta la decisione. Questa specificità deve essere sia “intrinseca” (illustrando fondatamente ogni censura) sia “estrinseca” (confrontandosi direttamente con le argomentazioni del giudice della sentenza impugnata).

È sufficiente elencare i punti di dissenso per un appello valido?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che la mera elencazione di temi o punti di dissenso, senza un’autentica considerazione critica di quanto esposto nella motivazione della sentenza di primo grado, rende l’appello generico e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/9/2023 della Corte d’appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 settembre 2023 la Corte d’appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 10 febbraio 2022 del Tribunale di Patti, con la quale lo stesso era stato dichiarato responsabile del delitto di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90 e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione e 1.000,00 euro di multa, ritenendo tale atto di impugnazione carente della necessaria specificità, essendo privo della indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento del gravame, in quanto fondato su affermazioni apodittiche e prive di considerazione di quanto esposto nella motivazione della sentenza impugnata, nella quale erano stati individuati gli elementi posti a fondamento della affermazione di responsabilità. In particolare, la Corte d’appello ha ritenuto insufficiente, a fini di critica, la mera sottolineatura, nell’atto d’appello, della nullità della perquisizione; del mancato superamento della presunzione di destinazione all’uso personale; della erroneità della valutazione della testimonianza del padre del ricorrente; della insufficiente considerazione della certificazione del S.E.R.T.; della erroneità della mancata riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale, dato atto dello svolgimento del giudizio e del contenuto dei motivi d’appello, trascritti nel corpo del ricorso, ha denunciato la violazione e l’errata applicazione dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e un vizio della motivazione, che sarebbe carente, contraddittoria e apparente, nella parte in cui è stata ritenuta insufficiente l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti fondamento della impugnazione, con la conseguente valutazione di inammissibilità della stessa per difetto di specificità.
Ha esposto che con il primo motivo d’appello era stata dedotta la violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., a causa del mancato avvertimento del diritto all’assistenza del difensore, quanto meno con riferimento alla perquisizione domiciliare, con la conseguente nullità della stessa; con il secondo motivo d’impugnazione era stato eccepito il mancato superamento della presunzione di destinazione della sostanza stupefacente al consumo personale, tenendo conto delle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso dell’udienza di convalida del suo arresto, di quanto dichiarato dal padre del ricorrente circa le sue abitudini e la sua vita, della certificazione del S.E.R.T. relativa all’imputato, della mancanza di una perizia tossicologica sulla sostanza stupefacente sequestrata.
Tanto premesso, ha affermato l’erroneità della dichiarazione di inammissibilità dell’atto d’appello, che, pur sinteticamente, conteneva l’indicazione delle specifiche ragioni di censura alla sentenza impugnata, e ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando l’assenza nell’atto d’appello di rilievi critici rispetto alle compiute ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata e, in particolare, la presenza in tale atto di gravame della mera enunciazione di temi (a proposito della legittimità della perquisizione, dell’uso personale dello stupefacente, della valutazione delle prove) che non tengono conto delle specifiche risposte fornite su di essi dal primo giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Giova premettere, per poter adeguatamente valutare le censure del ricorrente, che la sentenza del 10 febbraio 2022 del Tribunale di Patti, di condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90 (ascrittogli per il trasporto e la detenzione illecita di 100 grammi di hashish, di 2,3 grammi di eroina e di 1 grammo di marijuana), si fonda sul sequestro nei confronti dell’imputato di 100 grammi di hashish (riposti all’interno di una sciarpa che l’imputato teneva in mano), di un involucro con 2,3 grammi di eroina e di un altro con un grammo di marijuana (posti all’interno delle tasche della giacca dell’imputato), tutti risultati positivi al narcotest; nella sentenza di dà atto c prima di essere sottoposto al controllo l’imputato era stato informato della facoltà di farsi assistere da un difensore, alla quale aveva rinunciato, e che analogo avviso era stato dato all’imputato, che pure vi aveva rinunciato, prima dell’esecuzione della perquisizione nella sua abitazione (che aveva condotto al rinvenimento di un bilancino di precisione e di un coltello intriso di hashish): sulla base di queste emergenze il Tribunale ha, tra l’altro, disatteso l’eccezione di nullità della perquisizione domiciliare, sottolineando quanto emergente dai verbali di perquisizione e quanto dichiarato in proposito dagli operanti ed evidenziando anche la tardività, oltre che l’infondatezza, di tale eccezione; la destinazione alla cessione di dette sostanze è stata desunta dal quantitativo di hashish detenuto, dalla disponibilità di sostanze di tipo diverso e dal possesso di strumenti per la suddivisione in dosi, sottolineando anche la genericità delle dichiarazioni del padre dell’imputato (circa la sua condizione di assuntore di sostanze stupefacenti) e l’irrilevanza del certificato del S.E.R.T. (successivo di due anni all’arresto).
Nell’atto d’appello, dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Messina mediante l’ordinanza impugnata, l’imputato, dopo aver sinteticamente riassunto la contestazione, lo svolgimento del giudizio e la decisione, ha ribadito la nullità della perquisizione domiciliare (sulla base del rilievo che la relativa eccezione potrebbe essere sollevata fino al momento della decisione); il mancato superamento della presunzione di destinazione all’uso personale (affermando di essere stato inconsapevole del modesto quantitativo di eroina rinvenuto, aggiunto a sua insaputa dal cedente dell’hashish); l’erroneità della valutazione delle dichiarazioni del padre dell’imputato (che avrebbe offerto dati significativi); la rilevanza della certificazione del S.E.R.T. (essendo erronea la considerazione cronologica compiuta dal Tribunale); la mancanza di perizia tossicologica.
Risulta, dunque, evidente la mancanza di specificità, sia intrinseca, sia estrinseca, dell’atto di impugnazione dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Messina mediante l’ordinanza impugnata.

In tale atto difetta, anzitutto, l’indicazione degli elementi di fatto l’illustrazione delle ragioni di diritto poste a fondamento delle censure, ossia la necessaria specificità intrinseca dell’atto di impugnazione, in quanto esso consiste nella mera asserzione della tempestività della eccezione di nullità della perquisizione domiciliare, senza alcun riferimento né alla vicenda, né alla fondatezza di detta eccezione; nella affermazione della destinazione all’uso personale di tutte le sostanze stupefacenti, illustrata solo con riferimento all’eroina; nella affermazione della rilevanza dei dati forniti dalla testimonianza del padre del ricorrente, di cui non è stato specificato il contenuto; nella asserzione della rilevanza della certificazione del S.E.R.T., senza alcuna considerazione circa l’epoca di tale certificazione; nella affermazione della rilevanza della mancanza di analisi tossicologiche: si tratta, chiaramente, di mere asserzioni, disgiunte dalla necessaria considerazione della vicenda e degli aspetti di fatto relativi a ciascuna di esse, e prive della illustrazione della loro rilevanza nella ricostruzione della vicenda e nella qualificazione della condotta ascritta all’imputato.
Dette censure sono, inoltre, prive di autentica considerazione, tantomeno critica, di quanto esposto nella motivazione della sentenza del Tribunale di Patti, ossia della cosiddetta specificità estrinseca, sia a proposito della infondatezza (oltre che della tardività) della eccezione di nullità delle perquisizioni; sia riguardo alla destinazione allo spaccio delle sostanze detenute dal ricorrente (fondata sulla pluralità delle stesse, sul dato ponderale dell’hashish e sulla disponibilità di strumenti da taglio); sia quanto alla irrilevanza delle dichiarazioni del padre di quest’ultimo (del tutto generiche); sia a proposito della irrilevanza della certificazione del S.E.R.T. (in quanto successiva di oltre due anni ai fatti); sia in ordine alla sufficienza del narcotest.
Del tutto correttamente, dunque, la Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità della impugnazione dell’imputato, a causa della mancanza nella stessa della necessaria specificità, sia intrinseca sia estrinseca, stante la sua inidoneità a costituire efficace mezzo di critica alle ragioni della decisione impugnata, con la conseguente manifesta infondatezza dei, peraltro nuovamente generici, rilievi sollevati dall’imputato mediante il ricorso in esame.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza delle, peraltro generiche, censure alle quali è stato affidato.

L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, COGNOME, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME Scalora, Rv. 261616; nonché Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.