Specificità dei motivi di appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per furto di energia. La Suprema Corte ha stabilito che l’appello soddisfaceva il requisito della specificità dei motivi di appello, avendo individuato chiaramente i punti di dissenso con la sentenza di primo grado. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra il giudizio di ammissibilità, che è formale, e quello di merito sulla fondatezza dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione Annulla una Dichiarazione di Inammissibilità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15617 del 2024, offre un’importante lezione sulla specificità dei motivi di appello nel processo penale. Con questa decisione, la Suprema Corte ha tracciato una linea netta tra il controllo formale sull’ammissibilità di un’impugnazione e la valutazione sul merito della stessa, un confine che i giudici di secondo grado non possono superare. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile perché ritenuto generico, una decisione che la Cassazione ha completamente ribaltato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato appello chiedendo l’assoluzione per non aver commesso il fatto e, in subordine, una revisione più favorevole del trattamento sanzionatorio, con la prevalenza delle attenuanti generiche già riconosciute.

La Corte d’Appello di Palermo, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici territoriali, l’atto era del tutto privo di rilievi critici specifici rispetto alle argomentazioni della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre le stesse questioni senza un confronto puntuale con la motivazione del Tribunale.

La Specificità dei Motivi di Appello secondo la Cassazione

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale del ricorso era basato su un principio fondamentale: l’onere di specificità che grava sull’appellante è direttamente proporzionale alla specificità delle motivazioni della sentenza impugnata. Se la sentenza di primo grado è carente di elementi specifici, l’appello non può essere tacciato di genericità se contesta proprio tali lacune.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha ricordato che l’articolo 581 del codice di procedura penale richiede che i motivi di impugnazione siano enunciati con l’indicazione specifica delle censure proposte. Questo requisito, rafforzato da riforme recenti, mira a evitare impugnazioni meramente dilatorie e a delimitare con precisione l’oggetto del giudizio di secondo grado.

La Distinzione tra Inammissibilità e Infondatezza

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra il giudizio di ammissibilità e quello di merito. La Corte d’Appello aveva, di fatto, confuso i due piani.

L’atto di appello in questione, secondo la Cassazione, non era affetto da genericità. Esso individuava con chiarezza i punti della decisione che si intendevano contestare:
1. La mancanza di prova sull’attribuibilità del fatto (l’allaccio abusivo) all’imputato.
2. L’eccessività della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

Queste non erano censure astratte, ma critiche puntuali rivolte alla motivazione della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, nel giudicarle inammissibili, non ha compiuto una valutazione formale sulla loro specificità, ma una valutazione sostanziale sulla loro (scarsa) idoneità a ribaltare la decisione, sconfinando in un giudizio di manifesta infondatezza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: il sindacato del giudice d’appello sull’ammissibilità dei motivi non può estendersi alla valutazione della manifesta infondatezza degli stessi. Questo principio, già sancito dalle Sezioni Unite (sent. Galtelli, 2017), distingue nettamente il giudizio di appello da quello di legittimità. Mentre la Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile anche per manifesta infondatezza dei motivi, il giudice d’appello deve limitarsi a un controllo formale sulla specificità.

Nel caso di specie, l’appello aveva enucleato con specifico riferimento alla motivazione della sentenza i motivi di dissenso e l’oggetto della diversa deliberazione richiesta. Pertanto, l’atto possedeva tutti i requisiti di specificità richiesti dalla legge per essere ammesso al giudizio di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello, disponendo la trasmissione degli atti alla stessa Corte per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: un imputato ha diritto a che i suoi motivi di appello, se formulati in modo specifico, siano esaminati nel merito. La valutazione sulla loro fondatezza è un’operazione successiva, che non può essere anticipata in sede di ammissibilità. La sentenza costituisce un importante monito per i giudici di merito a non confondere la genericità di un atto con la sua potenziale infondatezza, garantendo così la piena effettività del diritto di impugnazione.

Quando un motivo di appello può essere considerato ‘specifico’ secondo la Cassazione?
Un motivo di appello è specifico quando individua con chiarezza i punti della sentenza che si contestano (ad esempio, la valutazione di una prova o l’entità della pena) e articola le ragioni del dissenso, confrontandosi criticamente con la motivazione della decisione impugnata.

Qual è la differenza tra inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza di un appello?
L’inammissibilità per genericità è un vizio formale: l’atto di appello non soddisfa i requisiti di legge perché non è chiaro cosa si contesti e perché. La manifesta infondatezza è un vizio sostanziale: i motivi, sebbene chiari, sono palesemente privi di fondamento. Il giudice d’appello, in sede di ammissibilità, può valutare solo il primo aspetto, non il secondo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’appello inammissibile. Ha stabilito che l’appello era sufficientemente specifico e ha ordinato alla stessa Corte d’Appello di procedere a un nuovo giudizio per esaminare nel merito le censure sollevate dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

c; , -t, l 1 , GLYPH ‘ dit611 Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo GLYPH

:(1- GLYPH

‘V;–

C-

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la pronuncia del Tribunale di Palermo che lo dichiarava colpevole del reato di furto di energi elettrica, aggravato ai sensi dell’art. 625, nn. 2 e 7 (cose destinate a pub servizio), cod. pen.

Secondo la Corte territoriale, l’atto di appello – con cui l’imputato ave chiesto di essere assolto per non avere commesso il fatto ed aveva invocato la rimodulazione in melius del trattamento sanzionatorio, mediante la prevalenza sulle aggravanti contestate delle già riconosciute circostanze attenuanti generic – si presentava del tutto privo di rilievi critici specifici rispetto alle argoment della sentenza di primo grado.

Avverso la prefata sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che con un unico motivo, deduce erronea applicazione della legge penale, lamentando come già la sentenza di primo grado fosse priva dei necessari specifici elementi sostegno delle proprie ragioni, ed invocando il principio per cui l’onere di specific facente capo all’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità deli ragioni di diritto e degli elementi di fatto della decisione impugnata.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

L’art. 581 cod. proc. pen., nel disciplinare la forma dell’impugnazione, prescrive che i motivi debbano essere enunciati con l’indicazione specifica dell censure proposte: esigenza di specificità che – già prima della introduzione d comma 1-bis, ad opera dell’art. 33, comma 1, lett. d), digs. 10 ottobre 2022, n. 150 – era stata rafforzata dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, la quale, riformulare l’art 581, intendeva disciplinare in modo più stringente il contenu dell’atto di impugnazione.

Le Sezioni Unite di questa Corte – chiamate a pronunciarsi sulla c.oci. “genericità estrinseca” dei motivi, che indica l’assenza di correlazione tra

argomenti dell’atto di appello e le ragioni di fatto o di diritto su cui si fo decisione impugnata (diversamente dalla c.d. “genericità intrinseca” dei motivi d impugnazione, riconducibile a considerazioni generiche, astratte o non pertinenti al caso concreto) – hanno affermato la piena equiparazione tra appello e ricors per cessazione quanto alla specificità dei motivi di censura. L’appello, quindi, pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei mo quando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispe alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnat fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono st esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 dei 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 268822).
Ne deriva che, ad uno standard di determinatezza intrinseca, enucleabile nella necessaria specifica enunciazione testuale dei motivi, si giustappone un ulterior profilo di determinatezza estrinseca, riferibile al rapporto critico e puntuale ragioni della decisione e fondamento razionale delle correlative censure, per cu i’ammissibilità dell’impugnazione viene ad essere correlata alla sufficien argomentazione del motivo ed all’esplicito collegamento del medesimo alla specifica parte della sentenza che si intende impugnare (così Sez. 5, n. 34504 de 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778). I motivi di appello, pertanto, devono indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le censure, al f delimitare con precisione l’oggetto del gravame e di evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, dep. 2013, PG in proc. Lombardo, Rv. 254204).
4. Tanto premesso, il Collegio rileva, che dall’esame dell’atto di appello a firma dell’AVV_NOTAIO e alla luce di quanto argomentato dalla Corte di merito, non può ritenersi che i motivi siano affetti dal vizio di genericità duplice senso sopra illustrato, avendo soddisfatto il requisito della specific richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen. L’atto in questione ha, invero, individu punti (relativi, il primo, alla mancanza di prova dell’attribuibilità del contestato all’imputato; il secondo, all’eccessività delle pena e al diniego giudizio di prevalenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche) ch si intendevano devolvere alla cognizione del Giudice di appello, enucleandoli con specifico riferimento alla motivazione della sentenza impugnata e precisando tanto i motivi di dissenso dalla decisione appellata che l’oggetto della diver deliberazione sollecitata presso il giudice del gravame. Quanto alla responsabilit dell’imputato per il reato ascritto, l’atto di appello evidenziava, in particolare, nessun rilievo potesse darsi alla circostanza che il COGNOME fosse presen
nell’abitazione al momento del controllo e fosse l’intestatario del contratto fornitura dell’energia elettrica, attesa la mancanza di elementi che consentisse di ricondurre all’imputato l’allaccio abusivo in questione. Quanto al trattament sanzionatorio, l’atto di appello censurava il mancato riconoscimento del giudizio d prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti osservava altresì che l’entità del danno, presuntivamente arrecato alla person offesa, non era stato in alcun modo provatfré quantificat9A,
Come si vede, si tratta di censure che non possono essere reputate affette da genericità: e ciò a prescindere dalla valutazione di fondatezza delle stesse.

Il Collegio rileva, inoltre, che più che espressione di una valutazione inammissibilità per mancanza di specificità, quanto argomentato dai Giudici territoriali è riconducibile ad un giudizio di manifesta infondatezza dei moti atteso che dalla motivazione traspare una valutazione di intrinseca inidoneità dell ragioni dedotte dalla difesa a fondare la conclusione che si intende perseguire co l’impugnazione in relazione al contenuto del provvedimento impugnato. Deve a questo punto ribadirsi il principio secondo il quale, in tema di impugnazioni, sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi proposti non pu estendersi – a differenza di quanto accade nel giudizio di legittimità e nell’app civile – alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi stessi (Sez. U’ 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 268823).
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, disponendosi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo, per nuov giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Palermo per nuovo giudizio.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.