Specificità dei motivi di appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29362/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello contro una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale: l’impugnazione è stata giudicata generica perché non si è confrontata criticamente con tutte le prove a carico dell’imputato, come il ritrovamento di ulteriori dosi e materiale per il confezionamento, che smentivano la tesi dell’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi di appello: quando un ricorso è inammissibile

La specificità dei motivi di appello rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29362 del 2024) torna a ribadire con forza questo principio, chiarendo perché un’impugnazione generica, che non dialoga criticamente con la sentenza di primo grado, sia destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Bologna a due anni di reclusione e 4.000 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa decideva di presentare appello, ma la Corte d’appello di Bologna lo dichiarava inammissibile per mancanza di specificità dei motivi.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva che i motivi d’appello fossero in realtà specifici, in quanto contestavano due punti precisi:
1. La destinazione della sostanza (cocaina) allo spaccio, sostenendo che fosse per uso personale. A prova di ciò, si citava il ritrovamento di 5,4 grammi in un unico involucro nel portafogli e tracce della stessa sostanza su un piatto in cucina.
2. L’eccessività della pena, ritenuta sproporzionata e non mitigata a sufficienza dalla concessione delle attenuanti generiche, nonostante le dichiarazioni confessorie rese dall’imputato.

La valutazione della specificità dei motivi di appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno sottolineato come l’onere di specificità a carico di chi impugna una sentenza sia direttamente proporzionale alla specificità con cui il primo giudice ha motivato la sua decisione. Non basta una critica generica; è necessario un confronto puntuale e argomentato con le ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, l’appello è stato ritenuto generico perché si era limitato a menzionare solo alcuni elementi a favore della tesi dell’uso personale (la quantità nel portafogli), omettendo completamente di confrontarsi con altre circostanze decisive valorizzate dal Tribunale. In particolare, durante le indagini erano state rinvenute altre sei dosi di stupefacente, suddivise in altrettanti involucri e custodite in luoghi diversi (abitazione e negozio dell’imputato), oltre a materiale per il confezionamento. Questi elementi, secondo i giudici, erano chiari indici dell’attività di spaccio e l’appello non poteva semplicemente ignorarli.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la specificità dei motivi di appello ha una duplice natura: intrinseca ed estrinseca. La prima riguarda la chiara enunciazione testuale dei motivi; la seconda, quella mancante nel caso in esame, richiede un collegamento critico tra le censure e le specifiche parti della sentenza che si intende contestare.

Anche riguardo alla pena, l’appello è risultato generico. Aveva lamentato una pena eccessiva senza considerare che il giudice di primo grado aveva già tenuto conto del comportamento collaborativo dell’imputato, bilanciandolo però con la presenza di precedenti penali specifici. La richiesta di attenuanti generiche, inoltre, era infondata, poiché erano già state concesse e ritenute equivalenti alla recidiva contestata. L’atto di appello, quindi, non ha fatto altro che riproporre richieste in modo assertivo, senza smontare il ragionamento del primo giudice.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito per la difesa tecnica. Per superare il vaglio di ammissibilità, un atto di appello deve essere un vero e proprio ‘dialogo critico’ con la sentenza impugnata. È indispensabile analizzare punto per punto le motivazioni del giudice, individuare le presunte falle logiche o giuridiche e argomentare in modo preciso e puntuale perché quella decisione dovrebbe essere riformata. Limitarsi a riproporre la propria tesi difensiva o a formulare critiche generiche equivale a presentare un’impugnazione inefficace, destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un appello viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico quando non enuncia e non argomenta in modo specifico i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata. Deve esserci un confronto puntuale con le motivazioni del giudice, non una semplice riproposizione della propria tesi difensiva.

Cosa ha reso l’appello in questo caso non specifico?
L’appello si è limitato a citare alcuni elementi a favore della tesi dell’uso personale (la droga nel portafogli), ignorando e non contestando altre prove decisive menzionate nella sentenza di primo grado, come il ritrovamento di altre 6 dosi confezionate separatamente e materiale per il confezionamento, che indicavano un’attività di spaccio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Santa Croce di Magliano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/10/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023, la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato avverso la sentenza del Tribunale di Bologna dell’8 giugno 2023 – con la quale costui era stato condannato alla pena di anni 2 di reclusione ed C 4.000,00 di multa per i reati di cui all’art. 73 commi 4 e 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 – perché privo del requisito della specificità estrinseca dei motivi di impugnazione.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso p cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 606, comma 1, lettere b), c) ed e), in relazione agli artt. 581 e 591, comma 1, lettera c) , cod. proc. pen., per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto aspecifici, sul piano estrinseco, i motivi di impugnazione proposti con l’atto di appello. Contrariamente a quanto rilevato dai giudici di merito, sostiene il ricorrente che le doglianze mosse con l’atto di gravame sarebbero specifiche, mirate e puntuali, allorché dirette a contestare: in primo luogo, la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato, mediante la prova della diversa destinazione per uso personale della cocaina sulla base del rinvenimento, nel suo portafogli, di 5,4 grammi dello stesso stupefacente, contenuti in un solo involucro di cellophane, e del ritrovamento, all’interno del mobile della credenza della cucina, di un piatto con la rimanenza di alcune strisce della stessa sostanza; in secondo luogo, l’eccessività della pena irrogata, disancorata dal minimo edittale previsto per il reato più grave e non mitigata dalla concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante le dichiarazioni confessorie rese dall’imputato, in sede di interrogatorio, all’udienza di convalida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. In punto di diritto, occorre precisare che è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello, espresso dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite, secondo cui l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto p fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822). Ne consegue che ad uno standard di determinatezza intrinseca – enucleabile nella necessaria specifica enunciazione testuale dei motivi – viene ad affiancarsi un ulteriore profilo di determinatezza estrinseca, riferibile al rapporto critico e puntuale tra ragioni della decisione e fondamento razionale delle correlative censure; e l’ammissibilità dell’impugnazione viene ad essere correlata alla sufficiente argomentazione del motivo e all’esplicito collegamento del medesimo alla specifica parte della sentenza che si intende impugnare. Cosicché i motivi di appello, devono indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le censure, al fine
2 GLYPH

delimitare con precisione l’oggetto del gravame e di evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (ex multis, Sez. 4, n. 1770 del 18/12/2012, Rv. 254204).

Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione degli enunciati principi. La declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione proposta dal COGNOME, infatti, è stata correttamente ancorata alla genericità dei motivi, per non essere state specificamente dedotte le ragioni per le quali la sostanza stupefacente illecitamente detenuta dall’imputato avrebbe dovuto ritenersi destinata all’uso personale e non a fini di spaccio, non essendo stati considerati criticamente i passaggi motivazionali rilevanti della sentenza di primo grado. L’atto di appello, del resto, si è limitato al solo riferimento al quantitat di stupefacente rinvenuto nel portafogli dell’imputato e al ritrovamento di un piatto su cui sarebbero state rinvenute tracce di sostanza del tipo cocaina, omettendo di confrontarsi con le ulteriori circostanze valorizzate dai giudici di merito concernenti il ritrovamento, unitamente al materiale per il confezionamento, di altre 6 dosi di stupefacente, suddivise in 6 rispettivi involucri e custodite in luoghi differenti, qua l’abitazione ed il negozio di ortofrutta del ricorrente. Allo stesso modo, nell’invocare una pena più mite, l’atto di gravame ha omesso di confrontarsi, non solo con la circostanza che il giudice di primo grado ha espressamente tenuto conto del comportamento collaborativo dell’imputato, ma anche con la presenza di precedenti specifici a carico del ricorrente. La richiesta, poi, di riconoscer all’imputato le circostanze attenuanti generiche, in realtà già riconosciute e ritenute equivalenti alla contestata recidiva, conferma la natura generica ed assertiva dell’impugnazione.
Del tutto generica risulta, peraltro, la formulazione dell’unico motivo di ricorso proposto in Cassazione, la quale, in effetti, non consente di comprendere quali fossero stati i motivi concretamente dedotti nell’atto di appello, posto che la descrizione di questi fornita dalla parte fa riferimento a motivi effettivamente aspecifici.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere c:he “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
A@

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.