Specificità dei motivi di appello: guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame per difetto di specificità dei motivi di appello. Il caso riguardava un’imputata condannata per furto aggravato e utilizzo indebito di carte. La Suprema Corte ha rilevato una palese contraddizione: il giudice di secondo grado, pur definendo i motivi generici, li aveva poi analizzati puntualmente nel merito. Tale analisi dimostra che le doglianze erano sufficientemente chiare e specifiche per essere valutate, rendendo illegittima la dichiarazione di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi di appello: la Cassazione contro l’inammissibilità contraddittoria

La specificità dei motivi di appello è un requisito tecnico che spesso determina le sorti di un processo penale. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice non può dichiarare inammissibile un atto di impugnazione per genericità se, nello stesso provvedimento, dimostra di aver compreso e analizzato nel merito le critiche sollevate dalla difesa.

Il caso: furto e inammissibilità in appello

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per i reati di furto aggravato dalla destrezza e indebito utilizzo di carte di credito. La difesa aveva proposto appello contestando la sussistenza dell’aggravante, il diniego delle attenuanti e l’entità della pena. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi fossero aspecifici e non si confrontassero adeguatamente con la sentenza di primo grado.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’onere di specificità dei motivi di appello deve essere valutato alla luce del principio del favor impugnationis. Se l’atto di gravame indica chiaramente i punti della decisione contestati e offre elementi fattuali o interpretativi pertinenti, il giudice ha l’obbligo di entrare nel merito della questione.

Nel caso di specie, la Corte territoriale è incorsa in una contraddizione logica: ha dichiarato i motivi generici ma, contemporaneamente, ha risposto punto per punto alle doglianze difensive. Questo comportamento dimostra che i motivi erano, nei fatti, dotati di quella specificità necessaria per instaurare il giudizio di secondo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di proporzionalità tra la specificità della sentenza impugnata e quella dei motivi di gravame. La Corte ha chiarito che la specificità dei motivi di appello è soddisfatta anche quando la difesa ripropone questioni già sollevate in primo grado, purché queste siano pertinenti e mirino a una rivalutazione della decisione. L’inammissibilità può essere dichiarata solo quando i motivi manchino totalmente di argomentazione o non affrontino la motivazione della sentenza di primo grado. Se il giudice d’appello riesce a confrontarsi criticamente con le censure della difesa, significa che queste non sono generiche.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte impongono un ritorno al merito della vicenda. L’ordinanza di inammissibilità è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ora procedere a un nuovo giudizio. Questa sentenza conferma che il diritto alla difesa e l’accesso ai gradi di impugnazione non possono essere limitati da interpretazioni eccessivamente formalistiche o contraddittorie dei requisiti di ammissibilità. La specificità dei motivi di appello rimane un filtro necessario, ma non può trasformarsi in uno strumento per evitare l’esame dei fatti quando la critica difensiva è chiaramente individuabile.

Cosa si intende per specificità dei motivi di appello?
Si tratta dell’obbligo per la parte che impugna una sentenza di indicare con precisione i punti contestati e le ragioni per cui ritiene che la decisione del giudice sia errata.

Quando un appello viene dichiarato inammissibile per genericità?
L’appello è inammissibile se i motivi non sono argomentati o se non si confrontano direttamente con le ragioni espresse dal giudice nella sentenza che si vuole impugnare.

Il giudice può dichiarare inammissibile un appello dopo averlo esaminato nel merito?
No, se il giudice risponde alle critiche sollevate dalla difesa dimostra implicitamente che i motivi erano specifici e comprensibili, rendendo illegittima la dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7449 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7449 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SASSUOLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile per aspecificità l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 26 gennaio 2023 dal Tribunale dal Tribunale di Rimini in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 4 cod. pen. (capo a) e 110, 81 cpv., 493ter cod. pen. (capo b).

In particolare, la Corte territoriale ha osservato come l’appellante non si sia confrontata con l’articolato apparato argomentativo della sentenza di primo grado in ordine alla ritenuta circostanza aggravante della destrezza (consistita nel l’aprire con azione rapida la borsa della persona offesa e sfilarne il portafogli senza che questa se ne accorgesse); al diniego dell’ attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche; all’entità della pena base, già contenuta nel minimo edittale, e degli aumenti, particolarmente modesti, per i delitti posti in continuazione.
Avverso la predetta ordinanza della Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cas sazione il difensore dell’imputata che, con un unico motivo, deduce violazione dell’art. 591 cod. proc. pen., affermando la conformità dell’impugnazione ai requisiti indicati nell’art. 581 cod. proc. pen. Premesso il principio per il quale l’onere di specificità a carico dell’impugnata è direttamente proporzionale alla specificità con cui sono state esposte le ragioni del provvedimento impugNOME, la difesa richiama le argomentazioni dell’appello sostenendo che il furto si era svolto all’interno di un mezzo pubblico affollato e che dunque non era necessaria che la prevenuta esercitasse una particolare abilità; con riguardo al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 in ordine al reato di furto , lamenta che essa non sia stata riconosciuta pur essendolo stata (dal primo Giudice) per il reato di cui al capo b); quanto alle attenuanti generiche, afferma che l’atto di appello consentiva agevolmente di individuare l’oggetto dell a doglianza, costituito da elementi precisi.
In data 26 giugno 2025, è pervenuta memoria del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, che insiste nelle ragioni del ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi allorquando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata; e che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con la quale le predette ragioni sono esposte nel provvedimento impugNOME (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822). In altri termini, la specificità che deve caratterizzare i motivi di appello, seppur valutata alla luce del principio del favor impugnationis , deve, comunque, contrapporre alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione della sentenza ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giudice, e non può quindi limitarsi a confutare semplicemente il decisum del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte (così Sez. 6, n. 37392 del 2/7/2014, COGNOME, Rv. 261650). Si è affermato che il giudice di appello, a seguito della modifica all’art. 581 cod. proc. pen., introdotta dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado (Sez. 4. n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME NOME, Rv. 281978: in applicazione del principio, la Corte, rilevandone la contraddittorietà, ha annullato la sentenza che, al contempo, aveva dichiarato inammissibile l’appello per genericità delle ragioni indicate a sostegno della richiesta di riforma della sentenza di primo grado, e risposto nel merito ai motivi ritenuti inammissibili; nello stesso senso, più di recente, Sez. 5, n. 15897 del 09/01/2025, COGNOME NOME, Rv. 288005; Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859). L’art. 581 cod. proc. pen., così come novellato dall’art. 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103 (a decorrere dal 3 agosto 2017) prevede, a pena di inammissibilità, che, nell’atto di gravame, l’appellante indichi, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione che intende impugnare (oltre che i suoi estremi identificativi), le richieste avanzate al giudice dell’appello e i motivi in fatto e diritto che sostengono tali richieste.
Nel caso di specie, dallo stesso provvedimento impugNOME si ricava che la difesa ha reiterato gli argomenti spesi nel precedente grado di giudizio. Sul punto, questa Corte di legittimità ha affermato che il requisito della specificità dei motivi di appello risulta soddisfatto anche in caso di riproposizione della medesima questione interpretativa, pur in assenza di elementi di novità, sempre che risulti pertinente al contenuto della decisione impugnata e tenda a una rivalutazione della quaestio iuris
da parte del giudice superiore (Sez. 1, n. 20272 del 16/06/2020, COGNOME, Rv. 279369). Al riguardo, il provvedimento impugNOME si appalesa illogico e contraddittorio perché, pur ritenendo le censure sollevate affette da genericità, per la mancata adeguata confutazione e il mancato confronto critico con gli argomenti spesi dal primo Giudice, riprende puntualmente i motivi di appello e li confronta con l’intero percorso motivazionale seguito dalla sentenza impugnata. Rispondendo ai singoli motivi, la Corte territoriale ne ha dunque riconosciuto di fatto, all’evidenza, la specificità e pertinenza critica rispetto al decisum di primo grado, che non le avrebbero consentito di adire la procedura de plano , come invece avvenuto nel caso di specie.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 26 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.