Specificità dei motivi: appello penale inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per resistenza e lesioni, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi. L’imputato si era limitato a riproporre argomentazioni generiche già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare puntualmente la logica della decisione impugnata. La sentenza ribadisce che un appello, per essere valido, deve confrontarsi analiticamente con le motivazioni del provvedimento contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi: Perché un Appello Generico è Destinato al Fallimento

Nel sistema processuale penale, presentare un appello non è sufficiente per ottenere una revisione della sentenza. È fondamentale che l’atto di impugnazione sia redatto con precisione, attaccando punto per punto le argomentazioni del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, evidenziando come la mancanza di specificità dei motivi conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un episodio di violenza domestica seguito da una forte resistenza a pubblico ufficiale. Un uomo, dopo aver aggredito la propria moglie, si opponeva con violenza e minacce all’intervento degli agenti di polizia, impedendo loro per un lungo periodo di avvicinarsi alla donna per accertarne le condizioni. Per questi fatti, veniva condannato in primo grado per i reati di resistenza e lesioni.

L’imputato proponeva appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile. Contro questa decisione, l’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello non avessero adeguatamente considerato le sue doglianze, tra cui l’erronea percezione dell’attività degli agenti (una sorta di legittima difesa putativa) e l’errata applicazione di un’aggravante.

L’Importanza della Specificità dei Motivi nell’Appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. Il punto centrale della decisione ruota attorno al principio della specificità dei motivi di appello, un cardine del nostro sistema processuale penale.

I giudici supremi hanno richiamato un importante orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui un’impugnazione è inammissibile quando non contiene critiche esplicite e argomentate rispetto alle ragioni di fatto e di diritto che sorreggono la decisione impugnata. In altre parole, non basta esprimere un generico dissenso, ma è necessario spiegare perché il ragionamento del giudice precedente sarebbe sbagliato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, l’imputato si era limitato a riproporre in Cassazione le stesse censure, formulate in modo generico, già presentate in appello. La Corte d’Appello, tuttavia, le aveva già respinte con una motivazione logica e coerente, basata su elementi concreti come il verbale d’arresto e i referti medici delle lesioni subite dagli agenti. I giudici avevano escluso la “scriminante putativa” sottolineando come la prolungata e strenua resistenza violenta fosse incompatibile con una presunta difesa legittima.

L’appello, quindi, non si era confrontato con questa precisa motivazione, ma si era limitato a reiterare le proprie tesi in modo assertivo, senza indicare le specifiche aporie o i passaggi illogici del provvedimento impugnato. Questo comportamento processuale viola l’onere di specificità richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui il giudice ha motivato la propria decisione. Se la sentenza di primo grado è ben argomentata e basata su prove chiare (in questo caso, atti non contestati come verbali e certificazioni mediche), l’appellante ha il dovere di essere altrettanto specifico nel demolire quel ragionamento.

Nel caso di specie, l’imputato non ha adempiuto a tale onere. Si è limitato a criticare genericamente la sentenza di primo grado, senza mai entrare nel dettaglio delle argomentazioni logiche con cui la Corte di merito aveva escluso le sue tesi difensive. La stessa genericità è stata riscontrata nella contestazione dell’aggravante e del calcolo della pena per la continuazione dei reati.

Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: l’impugnazione non è un’occasione per ripetere le proprie ragioni, ma un dialogo critico con la decisione del giudice precedente. Per avere successo, un appello deve essere un’analisi puntuale e argomentata, capace di evidenziare le crepe nel ragionamento del provvedimento che si intende contestare. In assenza di questa specificità dei motivi, l’atto è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un appello penale viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi?
Un appello è inammissibile quando non enuncia e argomenta in modo specifico le critiche rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, limitandosi a censure generiche o alla mera ripetizione di argomenti già respinti.

È sufficiente ripetere gli stessi argomenti del primo grado per presentare un appello valido?
No, non è sufficiente. L’appello deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza che si contesta, spiegando perché il ragionamento del giudice sarebbe errato. La semplice riproposizione delle stesse tesi è considerata una pratica assertiva e non soddisfa il requisito della specificità.

In che modo la motivazione della sentenza impugnata influenza l’onere di specificità dell’appello?
L’onere di specificità dell’appellante è direttamente proporzionale alla specificità della motivazione della sentenza impugnata. Più una decisione è dettagliata e ben argomentata, più l’appello dovrà essere analitico e puntuale nel criticarla per poter essere considerato ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1104 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato 1’11/12/1986 in Tunisia

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologr a ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Bologna per i del tti di

resistenza e lesioni, ritenendo l’impugnazione priva dei requisiti richiesti dzill’art. 581 cod. proc. pen.

2.Con un unico motivo di ricorso il difensore di NOME COGNOME ha cliesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata in quanto non si è confrontata, innanzitutto, con il tema posto dell’erronea percezione dell’attività svolta dagli operanti da parte dell’imputato, né con la giurisprudenza citata dalla difesE circa l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 62 n. 2, cod. pen. e con l’aumento operato a titolo di continuazione.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come successivamente modificato, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Con orientamento espresso a Sezioni unite, puntualmente richi 3mato dall’ordinanza impugnata, la Corte di legittimità ha stabilito che l’appello, 3 I pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 26;)822).
Come correttamente rappresentato dalla Corte di merito, COGNOMEallah, pur ammettendo di aver impedito, per un lungo tempo, con violenza e minacce agli agenti operanti di avvicinarsi alla moglie, da lui gravemente agg -edita, affinché non ne accertassero le condizioni, si è limitato a censurare, con en minciati espressi in modo generico, la sentenza di primo grado.

In particolare, nonostante atti rimasti sostanzialmente non contestati, ivali il verbale di arresto e le certificazioni mediche relative alle lesioni riportate da due agenti operanti a causa della prolungata strenua resistenza di COGNOME, Ma Corte di merito, con argomenti logici e pienamente conformi a quanto acce -tato e valutato dal giudice di primo grado, ha escluso che ricorresse la scrirr inante putativa menzionando anche l’incompatibilità con essa della protrazione della

violenta resistenza del ricorrente per un consistente lasso di tempo e l’assenz rilievo della comprensione della lingua italiana attese le modalità della cord illecita prima ai danni della moglie e poi degli operanti (pag. 3 dell’ordinanza)

A fronte di prove sostanzialmente non contestate ed argomenti con essi del tutto coerenti, il ricorrente ha ribadito, anche in questa sede, i medesimi argo ampiamente superati dalla Corte di merito circa l’assenza della scrimi lan putativa, senza indicare le eventuali aporie del provvedimento impugnato.

Negli stessi generici termini sono stati contestati sia l’applicaz , LA. 171112 dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 2 / cod. pen.,Tin –forza della conso idata giurisprudenza sul punto, dettagliatamente citata a pag. 3 del provvedinen impugnato, omettendo di specificare quale fosse quella contraria pertinent rispetto al caso in esame; sia l’aumento per la continuazione per i reati sa.e così confermando la natura assertiva dell’impugnazione.

Alla luce degli argomenti che precedono, il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si ;tima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.