Speciale tenuità e spaccio: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L’imputato chiedeva l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) in ragione del basso profitto ricavato da singole cessioni di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per concedere tale attenuante, non è sufficiente un lucro esiguo, ma occorre anche che l’evento dannoso o pericoloso sia di peculiare tenuità. Nel caso di specie, il modus operandi dell’imputato, che agiva in concorso e all’interno di una consolidata piazza di spaccio, è stato ritenuto indice di una pericolosità non lieve, escludendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale tenuità nello spaccio: perché il basso profitto non basta

L’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità nei reati di spaccio di stupefacenti è un tema complesso, che richiede una valutazione attenta non solo del profitto, ma dell’intera condotta criminale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche di fronte a cessioni di droga per importi minimi, l’attenuante può essere negata se il modus operandi dell’imputato rivela una pericolosità sociale non trascurabile. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per plurime cessioni di sostanze stupefacenti (eroina e cocaina), qualificate come reato di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione da parte della Corte d’Appello della circostanza attenuante comune del danno e del lucro di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale. La tesi difensiva si fondava sul fatto che ogni singola cessione aveva generato un profitto esiguo, pari a 20 euro.

La valutazione della speciale tenuità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per chiarire i presupposti per l’applicazione dell’attenuante in esame. Il principio cardine, già consolidato, è che l’attenuante richiede la compresenza di due elementi:
1. Un vantaggio economico (lucro) di particolare modestia per l’agente.
2. Un evento dannoso o pericoloso di peculiare tenuità (scarsa offensività o disvalore sociale).

L’errore della tesi difensiva è stato quello di concentrarsi esclusivamente sul primo aspetto, trascurando il secondo. La Corte ha sottolineato che, nei reati in materia di stupefacenti, la valutazione della pericolosità dell’evento è cruciale e deve essere correlata all’intrinseca natura di tali reati e alle specifiche modalità della condotta.

Oltre il Profitto: l’Importanza del Modus Operandi

Ciò che ha determinato la decisione della Cassazione è stata l’analisi del contesto operativo dell’imputato. La Corte territoriale, con una motivazione ritenuta logica e coerente, aveva evidenziato come l’attività di spaccio non fosse episodica o casuale. Al contrario, essa si inseriva in un quadro strutturato: l’imputato operava in concorso con un altro soggetto, all’interno di una ‘consolidata piazza di spaccio’ e gestiva le cessioni attraverso contatti e appuntamenti telefonici con i clienti.
Questo modus operandi è stato interpretato come indice di una non speciale tenuità dell’evento, rendendo irrilevante l’esiguità del profitto delle singole vendite. La condotta, nel suo complesso, dimostrava una continuità e un’organizzazione che trascendevano la modesta entità del singolo episodio.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di merito deve compiere una verifica concreta e complessiva per stabilire se la lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) sia di grado e qualità tali da meritare l’attenuante. L’analisi non può limitarsi al dato quantitativo della droga o al prezzo di vendita. Devono essere considerati una serie di fattori, tra cui la qualità dello stupefacente, il valore di mercato, la posizione dell’imputato, la disponibilità di altre fonti di reddito e il suo inserimento nel tessuto criminale territoriale. Nel caso specifico, la valutazione complessiva del modus operandi è stata sufficiente a escludere che l’evento criminoso potesse essere qualificato come di speciale tenuità, giustificando così il rigetto del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere l’attenuante della speciale tenuità nei reati di spaccio, non è sufficiente dimostrare che le singole cessioni abbiano generato un guadagno minimo. È necessario che l’intera condotta criminale, analizzata nel suo contesto, appaia priva di una significativa pericolosità sociale. La presenza di elementi organizzativi, la sistematicità delle cessioni e l’operare all’interno di reti di spaccio consolidate sono fattori che, con ogni probabilità, porteranno a escludere il beneficio, anche a fronte di profitti apparentemente modesti.

L’attenuante della speciale tenuità è applicabile ai reati di spaccio di lieve entità?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la circostanza attenuante del danno e del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è in linea di principio applicabile anche alla fattispecie di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti).

Un profitto molto basso derivante dallo spaccio è sufficiente per ottenere l’attenuante?
No, non è sufficiente. Per l’applicazione dell’attenuante è necessario che concorrano simultaneamente due condizioni: un profitto di particolare modestia e un evento dannoso o pericoloso di peculiare tenuità. La sola esiguità del guadagno non basta.

Perché nel caso esaminato l’attenuante non è stata concessa nonostante il basso profitto (€20 a cessione)?
L’attenuante è stata negata perché il modus operandi dell’imputato è stato ritenuto indicativo di una pericolosità non lieve. Egli agiva in concorso con un’altra persona, all’interno di una nota piazza di spaccio e tramite appuntamenti telefonici, elementi che delineano un’attività strutturata e non un episodio di speciale tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39372 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME, per fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con esclusione della sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), sostenuto da memoria. Si deduce l’errore nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale nell’escludere l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. solo in ragione della ritenuta non speciale tenuità dell’evento, comunque considerata non in merito alle singole fattispecie ma alla loro valutazione complessiva, senza quindi considerare anche la speciale tenuità del lucro (trattandosi di plurime cessioni di stupefacente – eroina e cocaina ciascuna per importi di 20,00 euro).
Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre premettere e ribadire il principio per cui la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, a ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi quelli in materia di stupefacenti, inclusa la fattispecie di «lieve entità» prevista dall’art. 73, comma 5, n. 309 del 1990 (ex plurimis, Sez. U, n. 24990 del 30/10/2020, Dabo, Rv. 279499).

4.1. Quanto innanzi è tato più volte ribadito anche dalla successiva giurisprudenza di legittimità. Si veda sul punto, ex plurimis, Sez. 4, n. 810 del 21/09/2021, COGNOME, in motivazione, per la quale l’attenuante in esame è applicabile solo quando concorrano simultaneamente il dato del conseguimento da parte dell’imputato di un vantaggio economico di particolare («speciale») modestia ed il dato della produzione di un evento dannoso o pericoloso del reato parimenti qualificato da peculiare («speciale») tenuità (id est offensività o disvalore sociale). L’eventuale incompatibilità concreta e funzionale dell’attenuante nei delitti concernenti reati in materia di stupefacenti deve, allora, essere correlata all’intrinseca «pericolosità» di tali reati e al particolar «evento pericoloso» da essi prodotto, quali che siano l’entità e la tipologia dello stupefacente oggetto di reato (vendita, cessione o traffici di altra natura). La fattispecie di detenzione a fini di spaccio può articolarsi in un duplice modo, a seconda che la detenzione sia svolta dietro pagamento di un prezzo, nell’interesse di terzi, oppure sia strumentale a successive cessioni da parte del medesimo autore con conseguimento di un profitto: nel primo caso il prezzo pagato o ancora da riscuotere costituisce il parametro economico da considerare nel quadro della valutazione di applicabilità dell’attenuante; nel secondo caso, deve aversi riguardo al profitto conseguito o conseguendo dello spaccio. Tanto premesso, quanto alle direttrici entro cui formulare l’esame dei singoli casi, il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione della scelta di applicare la circostanza attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen., mediante una verifica in concreto che dia consistenza, per grado e qualità, alla lesione del bene tutelato 4 dalla norma penale, sia sotto il profilo dell’entità del lucro (conseguendo o conseguito dall’agente) che dell’entità della stessa lesione, cioè dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta. Secondo la casistica giurisprudenziale emersa in tema di individuazione dell’applicabilità dell’attenuante in parola, come ribadisce anche la citata Sez. 4, n. 810 de 21/09/2021, COGNOME (in motivazione), con particolare riferimento ai criteri c
possono consentire o escludere la sussistenza, accanto al ridotto lucro ottenuto o perseguito, anche di un tenue danno o pericolo del reato stesso, si è ritenuto possano assumere rilievo, in via astratta: a) il dato quantitativo della droga oggetto del rapporto contrattuale in re illicita; b) l’oggettivo valore economico di mercato della stessa (minimo o assai ridotto per una persona di ordinarie disponibilità finanziarie); c) la qualità dello stupefacente in rapporto ai potenziali effetti sulla salute, dovendosi riconoscere la minore pericolosità di alcune sostanze droganti per solito qualificate anche in sede scientifica come «leggere»; d) la generale posizione dell’imputato in relazione alla quantità della droga altrimenti detenuta al di fuori dello specifico episodio di vendita o della droga comunque dallo stesso acquisibile dimostrata dalla disponibilità di strumenti o atti (conteggi, annotazioni nominative, ecc.), attestanti la concreta destinazione commerciale; e) la condizione personale dell’imputato in rapporto alla disponibilità di altre e non effimere lecite fonti di reddito (attività lavorat remunerata, più o meno stabile e continuativa), sì da far ipotizzare che l’episodio in sé minimale di vendita di droga oggetto di giudizio non rappresenti l’espressione di una consueta e costante modalità di guadagno del giudicabile; f) il vissuto personale dell’imputato (precedenti penali e giudiziari anche specifici e recenti) nonché il suo inserimento nel tessuto sociale e territoriale in cui si sviluppa la sua attività di relazione intersoggettiva, in termini che non facciano ragionevolmente supporre che lo stesso sia di solito o con continuità temporale e professionale dedito all’illecito commercio di sostanze stupefacenti e, per ciò stesso, alla produzione di una pluralità di eventi dannosi o pericolosi per la salute di un indeterminato numero di acquirenti reali o potenziali (Sez. 6, n. 36868 del 23/06/2017, Taboui, Rv. 270671 – 01).
4.2 Orbene, nel caso per cui è ricorso, la verifica di compatibilità e rilevabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., alla luce dei cano suesposti, è stata svolta in ossequio ai principi di cui innanzi, con i quali invece il ricorrente non si è sostanzialmente confrontato, oltre che esplicitata con motivazione non sindacabile in sede di legittimità, perché coerente e non manifestamente illogica. Il riferimento è alla ritenuta non speciale tenuità dell’evento, di per sé escludente l’attenuante a prescindere dall’eventuale speciale tenuità del lucro, in considerazione, per quanto emerge dal tessuto motivazionale della sentenza impugnata anche richiamante quello della sentenza di primo rado (in ipotesi di c.d. doppia conforme), del modus operandi, caratterizzato dall’operare, in concorso con altro soggetto, all’interno di una consolidata piazza di spaccio e mediante interlocuzioni e appuntamenti telefonici con i clienti.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.