Speciale tenuità e droga: non è automatica

Speciale Tenuità e Stupefacenti: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: la distinzione tra il reato di ‘lieve entità’ e l’applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del lucro. Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione a fini di spaccio di una piccola quantità di cocaina, che ha tentato di ottenere un’ulteriore riduzione della pena invocando l’attenuante comune. La decisione della Suprema Corte offre importanti spunti di riflessione sull’onere della prova e sulla non automaticità di certi benefici di legge.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce dalla condanna di un soggetto per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ovvero il cosiddetto spaccio di lieve entità. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 1,69 grammi di cocaina, suddivisi in tre involucri pronti per la cessione. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, non contestando la qualificazione del fatto come ‘lieve’, ma lamentando la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, del codice penale, relativa alla speciale tenuità del profitto perseguito.

La Distinzione tra Lieve Entità e Speciale Tenuità

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra due concetti che, sebbene simili, operano su piani diversi.

– Il fatto di lieve entità (art. 73, c. 5) è una fattispecie autonoma di reato. La sua configurabilità dipende da una valutazione complessiva di mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza, che devono indicare una minima offensività della condotta.

– L’attenuante della speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è una circostanza attenuante comune, applicabile a diversi reati, che presuppone la dimostrazione che il lucro conseguito (o che si intendeva conseguire) e il danno cagionato siano di entità particolarmente esigua.

La difesa sosteneva che, essendo il fatto già qualificato come ‘lieve’, dovesse discenderne quasi automaticamente il riconoscimento di un lucro di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa come ‘mere doglianze in punto di fatto’, ovvero critiche alla valutazione del merito compiuta dal giudice precedente, non ammissibili in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata completa, logica e priva di vizi.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il riconoscimento del reato di lieve entità non comporta in automatico l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità. Per ottenere quest’ultima, è necessario che l’imputato fornisca una prova specifica e concreta non solo della minima gravità del fatto (già valutata per il reato ex art. 73 c. 5), ma anche della particolare esiguità del profitto e del danno. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato ad asserire tale presupposto, senza provarlo. Anzi, le modalità di confezionamento della sostanza, tipiche dello spaccio, deponevano a favore di un fine di lucro ordinario e non ‘specialmente tenue’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, la lezione è chiara: non basta ottenere la qualificazione di un fatto di spaccio come ‘lieve’ per sperare in ulteriori sconti di pena legati alla speciale tenuità. È indispensabile un onere probatorio aggiuntivo. La difesa deve essere in grado di dimostrare, con elementi concreti, che il guadagno perseguito era talmente irrisorio da superare la soglia della ‘normalità’ per quel tipo di reato. In assenza di tale prova, i giudici riterranno, come in questo caso, che la motivazione che nega l’attenuante sia corretta e non sindacabile in Cassazione.