Speciale tenuità del fatto: quando va chiesta?

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio procedurale fondamentale: questa causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La sua applicazione richiede una valutazione complessa dei fatti (condotta, conseguenze, colpevolezza) che spetta esclusivamente ai giudici di merito e deve essere specificamente richiesta nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale tenuità del fatto: Non si può chiedere per la prima volta in Cassazione

L’istituto della speciale tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati considerati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e segue precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la richiesta di applicazione di questa causa di non punibilità non può essere avanzata per la prima volta davanti alla stessa Corte Suprema.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Reggio Emilia per un reato minore previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90). La Corte di Appello di Bologna, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza escludendo la recidiva e rideterminando la pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge per la mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto. Secondo la difesa, i requisiti erano presenti e il giudice avrebbe dovuto riconoscerla autonomamente, anche in assenza di una specifica richiesta.

L’Applicazione della Speciale tenuità del fatto non è scontata

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla natura e sulle modalità di applicazione dell’art. 131-bis c.p. Sebbene l’art. 129 del codice di procedura penale imponga al giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità in ogni stato e grado del processo, l’applicazione della speciale tenuità del fatto presenta delle peculiarità.

Questo istituto, infatti, non si basa su un dato oggettivo e di facile riscontro (come, ad esempio, la prescrizione del reato), ma richiede un’analisi complessa e articolata che rientra nel cosiddetto “giudizio di merito”.

Una Valutazione Complessa

Per riconoscere la tenuità del fatto, il giudice deve compiere una ponderazione approfondita di diversi elementi, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Nello specifico, deve valutare:
* Le modalità della condotta.
* L’esiguità del danno o del pericolo cagionato.
* Il grado della colpevolezza (intensità del dolo o grado della colpa).
* La non abitualità del comportamento.

Si tratta di un apprezzamento intrinsecamente fattuale, che non può essere svolto in sede di legittimità, dove la Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione della legge senza riesaminare i fatti.

La Decisione della Cassazione: Un Limite Processuale Chiaro

La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la questione della speciale tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Questa preclusione processuale si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sulla previsione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti principali. In primo luogo, la natura della valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. è incompatibile con le funzioni della Corte di Cassazione. Essendo un giudizio basato sui fatti e sulle prove, deve necessariamente essere svolto nelle fasi di merito (primo grado e appello). La rilevabilità d’ufficio prevista dall’art. 129 c.p.p. non si traduce in un obbligo per il giudice di pronunciarsi sulla questione se non specificamente sollecitato dalla parte interessata.

In secondo luogo, la legge processuale (art. 606, c. 3, c.p.p.) vieta di dedurre in Cassazione questioni che non sono state proposte nel giudizio di appello. Se la difesa non ha sollevato il punto davanti alla Corte d’Appello, pur avendone la possibilità, non può farlo per la prima volta davanti alla Cassazione. Nel caso di specie, inoltre, la difesa si era limitata a richiamare la ‘tenuità dell’offesa’ senza argomentare sulla ‘non abitualità del comportamento’, un requisito essenziale per l’applicazione della norma.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per la strategia difensiva. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto deve essere avanzata e argomentata compiutamente durante il giudizio di merito. Attendere il giudizio di Cassazione significa precludersi questa possibilità. La difesa deve quindi valutare attentamente sin dalle prime fasi del processo se sussistono i presupposti per richiederne l’applicazione, supportando la richiesta con argomentazioni specifiche su tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la non abitualità della condotta.

La causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, questa questione non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se non è stata proposta nel giudizio di appello.

Il giudice è sempre obbligato a valutare d’ufficio la speciale tenuità del fatto, anche se la difesa non lo chiede?
No. Sebbene l’art. 129 c.p.p. preveda la declaratoria d’ufficio delle cause di non punibilità, la Cassazione ha chiarito che questo non si traduce in un obbligo processualmente sanzionabile per il giudice di pronunciarsi sulla speciale tenuità del fatto in assenza di una specifica sollecitazione di parte, data la complessa valutazione di merito che essa richiede.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere la speciale tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva basata sui criteri dell’art. 133 c.p., analizzando la particolare tenuità dell’offesa (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo) e la non abitualità del comportamento dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38486 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

GLYPH

ÌL FUNZIONA NOME sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA a Napoli; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 20/09/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO ch

ha pronunciato la seguente

oggi, 21 OTT. 2624

SENTENZA

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologn confermava parzialmente la sentenza del tribunale di Reggio Emilia del 14 maggio 2020, escludendo la contestata recidiva e rideterminando la pena final relativa al reato di cui all’art. 73 comma 5 del DPR 309/90.

Avverso la predetta sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un solo motivo di impugnazione.

3.Deduce la violazione di legge processuale per la mancata applicazione della fattispecie di non punibilità dell’art. 131 bis c.p., pur sussist requisiti e pur dovendo il giudice procedere anche d’ufficio al rela riconoscimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va premesso che, come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte e come ripreso dal ricorrente, l’art. 129 cod. proc. pen., dedicato nella ru all’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibili pur non facendo menzione dell’ipotesi in cui ricorra una causa di non punibili integra comunque una norma di “portata generale, sistemica. Essa, come già ritenuto dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, De Rosa, Rv 230529), non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autono rispetto a quello già riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epil proscioglitivo nelle varie fasi e nei diversi gradi del processo, ma enuncia regola di condotta rivolta al giudice che, operando in ogni stato e grado processo, presuppone l’esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza contraddittorio”.
In altri termini alla luce dell’indicato ruolo sistemico, l’articolo citato c l’adozione di tutte le formule di proscioglimento.

Purtuttavía, con particolare riferimento alla fattispecie ex art. 131 bis cod. pen., qui in rilievo, non può trascurarsi il dato per cui tale articolo ha int un nuovo istituto di diritto sostanziale – la causa di esclusione della punibili la speciale tenuità del fatto di reato -, per il cui riconoscimento è richie apprezzamento volto a riscontrare la sussistenza dei presupposti applicati richiesti dalla norma, che come tale presuppone una analisi attenta e articol rispetto alla quale le ponderazioni sull’esistenza dei presupposti essenzial l’applicabilità della causa di non punibilità in parola sono caratterizza un’intrinseca ed insuperabile natura di merito (Sez.U, n. 13681 del 25/02/201 Tushaj, Rv. 26659001; Sez.7, n.37353 del 21/07/2016, COGNOME; Sez.7, n.36719 del 14/07/2016, COGNOME). E’ stato in tal senso precisato che la valutazione particolare tenuità del fatto richiede l’analisi e la considerazione della con delle conseguenze del reato e del grado della colpevolezza. Si tratta ponderazioni che sono parte ineliminabile del giudizio di merito e che son conseguentemente espresse in motivazione, magari in guisa implicita. Tale ricostruzione dell’istituto trova ulteriore conferma nella necessità di compier valutazioni di cui si discute alla luce dell’art. 133, primo comma, cod. pe richiamo mette in campo, oltre alle caratteristiche dell’azione e alla gravit danno o del pericolo, anche l’intensità del dolo e il grado della colpa.
Alla luce di quanto sinora osservato, appare evidente che la portat fattuale dell’analisi che si impone con la fattispecie in esame, a carico del gi e nel contraddittorio tra le parti, impedisce, in assenza – come nel caso in es – di ogni interlocuzione proposta ex art. 131 bis cod. ppzoc. pen. dall’interes

nel giudizio di appello, di rinvenire un vizio di violazione di legge, alla stregua di quanto astrattamente prospettabile, invece, nel caso, anche e sussumibile in ipotesi nell’ambito dell’art. 129 cod. proc. pen., di inter estinzione per prescrizione del reato: trattandosi, al contrario, di un suscettibile di connotarsi secondo caratteri di obiettività e indiscutibilità quanto tali sono alla base di un vizio di violazione di legge processuale, c dedotto in ricorso.

In altri termini, la rilevabilità di ufficio, da parte del giudice, ex cod. proc. pen., della speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis c. come intrinsecamente connotata in termini fattuali e valutativi, non coinci necessariamente con un obbligo, processualmente sanzionabile, dello stesso, d pronunziare su tale questione anche in assenza di conforme sollecitazione parte.

A tanto deve aggiungersi anche il costante insegnamento di legittimità secondo il quale si è negato che la causa di esclusione della punibili argomento possa essere dedotta per la prima volta in cassazione, se disposizione dell’art. 131-bis cod. pen. era già in vigore alla data deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art comma 3, cod. proc. pen. (in questo senso Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017 Moio, Rv. 271877; conf. Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 275782 Sez. 3, n. 23174 del 21/03/2018, Sarr, Rv. 272789).
Va infine osservato, per completezza, che con il ricorso la difesa affrontato nell’atto di impugnazione esclusivamente il tema della ‘particol tenuità dell’offesa’ senza nulla indicare o allegare in ordine alla non abitual comportamento tenuto dell’imputato a fronte della recidiva riconosciuta.

Il ricorso va, dunque, rigettato con condanna del ricorrente al pagannent delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso, il 23.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.