Speciale tenuità del fatto: no se sei sorvegliato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per non aver versato la cauzione imposta. È stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, poiché la pericolosità sociale del soggetto e l’interesse pubblico a garantire il rispetto delle misure di prevenzione prevalgono sulla modesta entità della somma. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale Tenuità del Fatto: Non si Applica a Chi Viola la Sorveglianza Speciale

L’applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, è spesso al centro di dibattiti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto in un contesto molto delicato: quello delle misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che chi è sottoposto a sorveglianza speciale e non rispetta le prescrizioni, come il versamento di una cauzione, non può beneficiare della non punibilità, anche se l’importo economico è modesto. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 76 del d.lgs. 159/2011. La sua colpa era quella di non aver ottemperato all’ordine del giudice di depositare una cauzione di 450,00 euro. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, sostenendo che la Corte d’Appello avesse motivato la sua decisione in modo solo apparente, senza una valutazione completa della vicenda.
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo una chiara interpretazione della normativa e ribadendo principi già espressi in precedenza.

Le motivazioni: perché è stata negata la speciale tenuità del fatto?

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha spiegato che, per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., il giudice di merito può legittimamente fare riferimento agli stessi presupposti che hanno portato all’imposizione della misura di prevenzione. In altre parole, la pericolosità sociale del soggetto, già accertata per giustificare la sorveglianza speciale, è un elemento che gioca un ruolo fondamentale.

La Corte ha sottolineato che la violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria genera un significativo allarme sociale. L’interesse pubblico protetto dalla norma (la ratio) è quello di garantire che le misure di prevenzione siano efficaci e rispettate. In questo contesto, l’entità della somma non versata (450 euro), pur non essendo elevatissima, passa in secondo piano. La gravità del fatto non risiede nel danno patrimoniale, ma nella deliberata inottemperanza a un ordine volto a contenere la pericolosità del soggetto. Pertanto, la condotta non può essere considerata di ‘speciale tenuità’.

Le motivazioni: il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.) rientra in un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato le ragioni del diniego, basandosi sugli elementi di valutazione previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), rendendo la sua decisione immune da censure.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro: il sistema delle misure di prevenzione si fonda sulla necessità di un rigoroso rispetto delle prescrizioni imposte. La violazione di tali obblighi, anche se apparentemente di modesta entità economica, costituisce un’offesa grave all’ordinamento, poiché mina l’efficacia stessa degli strumenti di controllo della pericolosità sociale.

Di conseguenza, è altamente improbabile che un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale possa invocare con successo la speciale tenuità del fatto per giustificare l’inosservanza degli ordini ricevuti. La pericolosità sociale del reo e l’interesse pubblico alla sicurezza prevalgono, rendendo la condotta intrinsecamente non ‘tenue’ agli occhi della legge.

È possibile applicare la causa di non punibilità per ‘speciale tenuità del fatto’ a chi non versa la cauzione imposta dalla sorveglianza speciale?
No, la Corte ha stabilito che, per escludere il beneficio, il giudice può legittimamente considerare la pericolosità sociale del soggetto che ha giustificato la misura di prevenzione e l’allarme sociale derivante dalla violazione dell’ordine, anche se la somma è modesta (in questo caso, 450 euro).

L’importo della cauzione non versata è rilevante per decidere sulla ‘speciale tenuità del fatto’?
Secondo la Corte, un importo anche non elevato non è un elemento decisivo. Ciò che prevale è l’interesse pubblico tutelato dalla norma e la necessità di garantire il rispetto delle prescrizioni giudiziarie, la cui violazione è considerata una condotta grave.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi sollevati erano considerati ‘versati in fatto’ e ‘reiterativi’. In pratica, l’appellante chiedeva alla Cassazione di rivalutare i fatti e le decisioni di merito, un’attività che esula dalle competenze della Corte, e riproponeva argomenti già adeguatamente respinti in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23705 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23705 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il 25/01/1975

avverso la sentenza del 31/01/2025 della Corte d’appello di Palermo; dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in preambolo con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la sua condanna per il reato di cui all’art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011 e deduce due motivi di ricorso;

rilevato che Ł non consentito, siccome versato in fatto e reiterativo, il primo motivo, con il quale si denuncia l’apparenza della motivazione della Corte territoriale, che ha omesso di formulare un giudizio complessivo sulla speciale tenuità del fatto alla luce di tutti gli indici di valutazione desumibili dall’art. 133 cod. pen.;

richiamato il principio espresso in sede di legittimità secondo cui al fine di escludere la configurabilità della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. in relazione al reato di inottemperanza all’ordine di deposito della cauzione da parte di soggetto sottoposto a misura di prevenzione (nella specie, della sorveglianza speciale), di cui all’art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011, il giudice di merito, pur a fronte dell’entità non elevata della relativa somma (nella specie, pari ad euro 450,00), può legittimamente richiamare gli stessi presupposti del giudizio di pericolosità sociale che hanno portato all’adozione della misura di prevenzione, tenendo, altresì, conto dell’allarme sociale derivante dalla violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria, in considerazione dell’interesse pubblico costituente la ratio della normativa e della portata precettiva della relativa disposizione;
ritenuto che, pertanto, la sentenza abbia fatto corretta applicazione di detto principio, laddove ha ritenuto che l’importo (peraltro neppure così modesto) della somma non fosse elemento rilevante nel senso del riconoscimento del beneficio, argomentando in termini che questa Corte, in un caso perfettamente sovrapponibile a quello in esame, ha giudicato congruo e conforme a diritto in quanto fondato sulla considerazione dell’interesse pubblico costituente la ratio della normativa e della portata precettiva della relativa disposizione;
ritenuto che analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo di ricorso, con cui deduce violazione dell’art. 62bis cod. pen. e vizio di motivazione in punto di rinnovato diniego del beneficio, poichØ il Giudice di secondo grado (p. 4) ha ben chiarito le ragioni per le quali ha confermato il

diniego delle circostanze attenuanti generiche, in una materia nella quale il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł parimenti insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.