Speciale tenuità del danno: va valutata sul singolo reato

La Corte di Cassazione, in un caso di peculato continuato riguardante un dipendente pubblico che sottraeva carburante, ha stabilito un principio fondamentale. La Corte ha chiarito che l’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62, n. 4 c.p.) deve essere valutata considerando il valore di ogni singola appropriazione e non la somma totale dei danni accumulati nel tempo. Questa decisione ha portato all’annullamento parziale della sentenza di condanna e a una rideterminazione della pena in favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale Tenuità del Danno nel Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si parla di reati patrimoniali, uno degli aspetti più discussi è l’applicazione dell’attenuante per la speciale tenuità del danno. Ma come si calcola questo danno quando il reato non è un singolo episodio, ma una serie di condotte illecite ripetute nel tempo? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’interpretazione cruciale, distinguendo nettamente tra il danno del singolo atto e il danno complessivo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un ispettore di igiene di un’azienda sanitaria locale, accusato di peculato continuato. Secondo l’accusa, il dipendente si appropriava sistematicamente di parte del carburante presente nel serbatoio dell’autovettura di servizio. La Corte di Appello, riformando una precedente sentenza di assoluzione, lo aveva condannato a tre anni di reclusione.

La difesa dell’imputato aveva sollevato diverse questioni, ma il punto centrale del ricorso in Cassazione verteva sul mancato riconoscimento dell’attenuante comune del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che ogni singolo prelievo di carburante fosse di valore minimo (inferiore a 15 euro), e che l’attenuante dovesse essere valutata su ciascun episodio, non sulla somma totale delle appropriazioni, quantificata in quasi 2.000 euro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell’imputato per il reato di peculato, ritenendo la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di Appello logica e ben motivata. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo all’attenuante.

I giudici hanno stabilito che la Corte di Appello ha errato nel negare l’attenuante basandosi sull’ammontare complessivo del danno. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, procedendo direttamente a una nuova determinazione della pena, che è stata significativamente ridotta.

Le Motivazioni: come valutare la speciale tenuità del danno

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente i presupposti di due diverse attenuanti:

1. Attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (Art. 62, n. 4 c.p.): Per questa attenuante, la valutazione deve concentrarsi esclusivamente sull’aspetto patrimoniale del danno causato dal singolo fatto reato. Non si deve considerare la gravità complessiva della vicenda, né sommare i danni dei vari episodi che compongono il reato continuato.
2. Attenuante speciale per i delitti contro la P.A. (Art. 323-bis c.p.): Questa circostanza, invece, richiede una valutazione più ampia della vicenda nel suo complesso, considerando non solo il danno economico ma anche altri parametri indicativi della gravità del fatto.

La Corte ha ribadito che, ai fini dell’articolo 62, n. 4 c.p., anche in presenza di un reato continuato, il giudice deve guardare al danno prodotto da ogni singola violazione. Se il danno di ciascun episodio è di lieve entità, l’attenuante deve essere riconosciuta. L’errore della Corte di Appello è stato quello di sommare i valori dei singoli prelievi, trattando il reato continuato come un unico blocco ai fini del calcolo del danno, una metodologia ritenuta giuridicamente scorretta per questa specifica attenuante.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, nel contesto del reato continuato, la valutazione della speciale tenuità del danno ai sensi dell’art. 62, n. 4 c.p. deve essere parcellizzata e riferita a ciascun singolo atto illecito. Non è corretto negare l’attenuante basandosi sul cumulo dei danni. Questa interpretazione garantisce una corretta applicazione delle circostanze attenuanti, assicurando che la pena sia proporzionata alla gravità di ogni specifica condotta e non solo all’effetto cumulativo di una serie di illeciti.

Come deve essere valutata l’attenuante della speciale tenuità del danno in un caso di reato continuato?
Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione deve riguardare il danno patrimoniale causato dal singolo fatto reato e non l’ammontare complessivo derivante dalla somma di tutte le appropriazioni.

Qual è la differenza tra l’attenuante dell’art. 62, n. 4 c.p. e quella dell’art. 323-bis c.p.?
L’attenuante dell’art. 62, n. 4 c.p. si basa esclusivamente sulla speciale tenuità del danno patrimoniale del singolo fatto. Quella dell’art. 323-bis c.p., invece, richiede una valutazione della gravità complessiva della vicenda, che include anche parametri non strettamente patrimoniali.

La condanna per il reato di peculato è stata annullata dalla Cassazione nel caso di specie?
No, la condanna per il reato di peculato è stata confermata. La Corte ha annullato la sentenza solo riguardo al mancato riconoscimento dell’attenuante, procedendo a ricalcolare e ridurre la pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1622 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1622 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Tempio Pausania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte di appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza con la quale la Corte di appello, riformando la sentenza assolutoria di primo grado, lo ha condannato, al netto della riduzione per il rito abbreviato, alla pena di anni tre di reclusione in ordine al reato di peculato continuato.

Secondo la ricostruzione operata dai giudici di appello, COGNOME, in qualità di ispettore di igiene della RAGIONE_SOCIALE, si appropriava sistematicamente di parte del carburante presente nel serbatoio dell’autovettura di cui disponeva per ragioni di servizio.

Avverso tale provvedimento, la difesa del ricorrente ha formulato tre motivi di ricorso.

2.1. Il primo e secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, concernendo entrambi il vizio di violazione di legge in relazione all’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen.

Premesso che al ricorrente Ł stata contestata una condotta continuata di peculato, consistita in prelievi di carburante che, singolarmente considerati, erano di minimo rilievo, la difesa eccepisce che l’entità del profitto non poteva essere computata con riguardo alla sommatoria delle appropriazioni (quantificati in circa 1.360 litri corrispondenti al valore di €1.957,00), dovendosi, invece, far riferimento a ciascun prelievo.

Qualora l’attenuante fosse stata valutata in relazione all’episodio ritenuto piø grave, si sarebbe dovuto necessariamente riconoscere la tenuità del danno, posto che l’appropriazione ammontava ad un importo inferiore ad €15,00.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio della motivazione e violazione di legge, sul presupposto che la Corte di appello avrebbe invertito l’onere della prova.

La difesa censura il ragionamento induttivo recepito dalla Corte di appello e basato sull’accertamento del consumo medio dell’autovettura in uso a COGNOME, per poi porla a confronto con i diversi dati emersi dalla consulenza di parte, al fine di dimostrare come non fosse stata raggiunta la prova certa dell’appropriazione di parte del carburante.

Si eccepisce, inoltre, che non sarebbe stata correttamente valutata la giustificazione offerta da COGNOME in relazione all’episodio in occasione del quale la polizia giudiziaria monitorava l’aspirazione di parte del carburante, subito dopo che COGNOME aveva fatto rifornimento.

L’imputato, infatti, aveva riferito di aver avuto il sospetto che il benzinaio avesse inserito benzina, anzichØ gasolio, ragion per cui si era recato presso l’abitazione di famiglia ove, munitosi di un tubo e di una tanica, aveva prelevato una parte del carburante per poi portarlo ad analizzare.

A supporto della tesi difensiva, si censura anche il travisamento delle dichiarazioni rese dai testi COGNOME, la quale riferiva che in un’occasione precedente, rifornendosi presso il medesimo distributore, le era stato immesso carburante diverso da quello necessario, nonchØ dal teste COGNOME NOME (fratello dell’imputato) che aveva riferito in merito al ritorno a casa del fratello in orario lavorativo.

Il ricorso Ł stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti di seguito specificati.

Seguendo l’ordine logico, deve in primo luogo esaminarsi il secondo motivo di ricorso, concernente l’accertamento della responsabilità per il reato di peculato.

Il motivo Ł manifestamente infondato, nella misura in cui sollecita la Corte ad una rivalutazione delle risultanze dell’accertamento tecnico concernente i consumi di carburante dell’autovettura in uso a COGNOME.

La Corte di appello ha analiticamente raffrontato i dati emersi a seguito della verifica compiuta dal consulente del PM (utilizzato l’autovettura in uso a COGNOME), con quegli forniti dal consulente della difesa (che aveva impiegato un’autovettura dello stesso modello).

Sulla base del raffronto, i giudici di appello hanno ritenuto maggiormente attendibile il dato emerso a seguito degli accertamenti del consulente del P.M., pur sottolineando che ove pure si prendessero a riferimento i consumi accertati dal consulente della difesa risulterebbe in ogni caso un consumo nettamente inferiore a quello riportato dall’imputato nel periodo in contestazione (così pg.15).

A fronte di una motivazione logica, basata sulla maggiore attendibilità della verifica eseguita con il medesimo veicolo della RAGIONE_SOCIALE in uso a COGNOME e, soprattutto, seguendo il tragitto usualmente compiuto dall’imputato, le risultanze della consulenza di parte sono state correttamente ritenute inidonee ad escludere la responsabilità dell’imputato.

2.1. Anche le deduzioni difensive formulate in relazione all’episodio accertato il 3 aprile 2017 sono aspecifiche, in quanto non si confrontano con il nucleo motivazionale della sentenza impugnata.

La Corte di appello ha ricostruito il servizio di osservazione posto in essere al fine di acquisire la prova diretta del prelievo di carburante da parte di COGNOME.In occasione di tale attività, gli operanti notavano COGNOME recarsi a fare rifornimento e, poco dopo, dirigersi verso l’abitazione di famiglia, ove prelevava una tanica ed un tubo appositamente predisposto,

iniziando a travasare il carburante dal serbatoio alla tanica.

L’imputato si Ł difeso eccependo che tale condotta era esclusivamente finalizzata a prelevare un piccolo quantitativo di carburante da far analizzare in officina, temendo che il benzinaio avesse per errore immesso benzina, anzichØ gasolio, tant’Ł che l’autovettura aveva dato sintomi di malfunzionamento.

Orbene, a fronte della giustificazione offerta dall’imputato, la Corte di appello ha individuato elementi obiettivi e tali da dimostrare la sicura falsità della versione difensiva.

¨ emerso, infatti, che l’officina presso la quale COGNOME avrebbe inteso far verificare il carburante era ubicata nelle immediate vicinanze del luogo ove era avvenuto il rifornimento, sicchŁ sarebbe stato agevole recarsi direttamente con l’autovettura dal meccanico, anzichØ procedere all’asportazione del carburante.

Inoltre, la Corte di appello ha dato atto dell’avvenuta acquisizione dello scontrino rilasciato dal distributore, sul quale era chiaramente indicato che l’acquisto aveva avuto ad oggetto gasolio e non benzina.

Infine, Ł emerso che l’attrezzatura di cui COGNOME disponeva era costituita da un cavo munito da una pistola erogatrice di carburante, il che fornisce un ulteriore elemento, sia pur indiziario, a dimostrazione dell’abitualità della condotta.

A fronte di plurimi elementi indiziari, univocamente indicativi delle appropriazioni di carburante, la Corte di appello non Ł incorsa in alcun travisamento delle prove addotte dalla difesa, essendosi limitata a prendere atto che le stesse erano inidonee a superare il quadro probatorio complessivamente acquisito.

La motivazione resa, pertanto, Ł del tutto immune da censure e, peraltro, non risulta neppure oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente, non essendo stata analiticamente valutata l’incidenza dei richiamati elementi indiziari rispetto all’accertamento del fatto.

3. Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

La Corte di appello ha ritenuto di escludere il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., ritenendo insussistente la speciale tenuità del danno patrimoniale, prendendo a riferimento non già l’importo delle singole appropriazioni, bensì l’ammontare complessivo del controvalore oggetto del peculato.

La tesi non Ł condivisibile, dovendosi richiamare il consolidato orientamento secondo cui ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la valutazione della speciale tenuità deve riguardare il solo aspetto del danno patrimoniale cagionato dal singolo fatto reato e non la gravità della vicenda nel suo complesso che, invece, rileva ai fini della applicazione della circostanza di cui all’art. 323-bis cod. pen. (Sez.6, n. 1313 del 5/7/2018, dep. 2019, Biagioni, Rv. 274939).

Tale principio, peraltro, Ł del tutto compatibile con la regola indicata dalla Corte di appello, secondo cui ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62. n. 4), cod. pen., la valutazione della speciale tenuità deve riguardare il solo aspetto del danno patrimoniale cagionato, non assumendo per contro rilievo altri parametri, significativi della gravità della vicenda nel suo complesso, che invece rilevano ai fini del riconoscimento della attenuante speciale di cui all’art. 323-bis cod. pen. (Sez.6, n. 30148 del 3/5/2023, COGNOME, Rv. 285047).
Quest’ultima pronuncia non consente affatto di ritenere che la speciale tenuità del danno debba essere riferita al reato continuato, considerando il danno sulla base della sommatoria delle singole appropriazioni che, pertanto, costituiscono il parametro di riferimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere accolto esclusivamente in relazione al riconoscimento dell’attenuante, cui può conseguire la rideterminazione della pena ex art. 620 cod. proc. pen.

I giudici di merito sono partiti dal minimo edittale pari ad anni 4 di reclusione, rispetto al quale deve calcolarsi la riduzione di 1/3 per l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., così addivenendosi alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione, rispetto alla quale deve disporsi l’aumento di mesi 6 a titolo di continuazione (così come stabilito dalla Corte di appello), ne consegue che la pena complessiva Ł pari ad anni 3 e mesi 2 mesi, ridotta per il rito a 2 anni, 1 mese e 10 giorni.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitamente al diniego della attenuante di cui all’art. 62 n.4 od. pen., che applica. ridetermina la pena in due anni, un mese e dieci giorni di reclusione. rigetta il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 04/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.