Speciale tenuità del danno: no se il lucro è alto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42492/2024, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per trasporto e detenzione di cocaina. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62 n. 4 c.p.). La motivazione si fonda non sulla quantità dello stupefacente, ma sul considerevole lucro potenziale e sulle modalità astute di occultamento della droga, elementi che escludono la particolare tenuità dell’offesa. La sentenza chiarisce che il valore di mercato e il profitto perseguibile sono fattori decisivi per valutare la speciale tenuità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale tenuità del danno e spaccio: quando il profitto conta più della quantità

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42492/2024) offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno nei reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per negare l’attenuante, non è sufficiente guardare alla sola quantità di droga, ma è fondamentale valutare il potenziale lucro e le modalità della condotta. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del caso

Due persone venivano condannate per il trasporto e la detenzione di circa 10 grammi di cocaina, reato qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. In un precedente giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado, ma solo limitatamente alla questione dell’applicabilità dell’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62 n. 4 del codice penale), rinviando il caso alla Corte d’Appello di Perugia per una nuova valutazione.

La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, confermava la condanna escludendo nuovamente l’attenuante. I giudici sottolineavano che il ricavo illecito che gli imputati avrebbero potuto ottenere dalla vendita della sostanza non poteva essere considerato di lieve entità. Contro questa decisione, gli imputati proponevano un nuovo ricorso in Cassazione.

L’analisi sulla speciale tenuità del danno

Il nucleo della difesa si concentrava sul fatto che la Corte d’Appello non si fosse attenuta ai principi stabiliti dalla Cassazione, non avendo verificato concretamente l’entità del lucro e la gravità dell’evento. Secondo i ricorrenti, la loro posizione era stata erroneamente collegata a quella di un terzo soggetto, possessore di un quantitativo di droga maggiore, e si era dato peso a modalità di occultamento non direttamente a loro attribuibili.

Inoltre, la difesa contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), sostenendo che la motivazione dei giudici fosse stata generica e non ancorata agli elementi specifici del caso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi del ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla speciale tenuità del danno deve essere completa e non può limitarsi al solo dato quantitativo della sostanza. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato altri elementi cruciali:

1. Il valore di mercato: Anche 10 grammi di cocaina hanno un valore di mercato significativo, capace di generare profitti “non trascurabili e anzi consistenti”.
2. Le modalità di occultamento: La droga era stata nascosta con astuzia all’interno di un pallone di spugna per bambini, scavato e foderato di caffè per mascherarne l’odore. Questa modalità rivela una particolare scaltrezza e una premeditazione che mal si conciliano con un’offesa di minima entità.
3. Il contesto complessivo: La sostanza detenuta dai ricorrenti aveva le stesse caratteristiche di un quantitativo più grande trovato in possesso del loro fornitore, suggerendo un’operazione di commercializzazione strutturata e non un episodio isolato e di scarso rilievo.

La Cassazione ha ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’attenuante della speciale tenuità del danno nei reati di droga richiede un’attenta valutazione del disvalore complessivo della condotta. Questo include i motivi a delinquere (il lucro perseguito), il profitto effettivamente conseguito e l’evento dannoso o pericoloso. Tale valutazione deve rivelare una “particolare modestia” del vantaggio patrimoniale che l’autore si proponeva di ottenere. In questo caso, il profitto potenziale era tutt’altro che modesto.

Per quanto riguarda l’art. 131 bis c.p., la Corte ha ricordato che una precedente sentenza sullo stesso caso aveva già escluso la sua applicabilità, basandosi sulla gravità dell’offesa e sui precedenti penali degli imputati, che indicavano una propensione al lucro illecito.

Le conclusioni

Con la sentenza n. 42492/2024, la Cassazione consolida un orientamento fondamentale: nei reati di spaccio, la valutazione sulla speciale tenuità del danno non è un mero calcolo matematico basato sui grammi di sostanza. Il giudice deve condurre un’analisi a tutto tondo, considerando il valore economico dell’operazione, il profitto atteso e le modalità con cui il reato viene commesso. L’astuzia nell’occultare la droga e un potenziale guadagno non irrisorio sono indici di una gravità che impedisce il riconoscimento di sconti di pena legati alla minima offensività del fatto. Questa decisione serve da monito: la professionalità nel delinquere, anche su piccola scala, chiude le porte ai benefici di legge.

Quando si applica l’attenuante della speciale tenuità del danno nei reati di spaccio?
Secondo la sentenza, l’attenuante si applica solo quando il disvalore complessivo della condotta è minimo. Ciò significa che non solo il danno patrimoniale ma anche il lucro perseguito o conseguito deve essere di entità particolarmente modesta e proporzionato alla tenuità del vantaggio che l’autore intendeva ottenere.

La quantità di droga è l’unico fattore determinante per la speciale tenuità del danno?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la quantità è solo uno degli elementi. Altri fattori decisivi sono il valore di mercato della sostanza, il profitto potenziale per lo spacciatore e le modalità della condotta, come l’astuzia usata per nascondere la droga, che possono indicare una gravità incompatibile con l’attenuante.

Quali sono i criteri per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La sentenza evidenzia che la particolare tenuità del fatto viene esclusa valutando, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo. Inoltre, si considera la non abitualità del comportamento. In questo caso, i precedenti penali degli imputati e la gravità dell’offesa (dedotta dalle modalità e dal lucro) sono stati ritenuti ostacoli insormontabili all’applicazione di questo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19 maggio 2020, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Ancona, con la quale all’esito del giudizio abbreviato, erano stati condannati: COGNOME, alla pena di anno e mesi otto di reclusione e C 1.200,00 di multa, in relazione al reato di cui all’ar comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, per la detenzione a fini di spaccio di grammi 36 di cocaina e per la cessione di grammi 10 di cocaina; COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME, alla pena di mesi otto di reclusione e C 1.000,00 di multa ciascuno, per il reato di cui agli 110 cod.pen. e 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309 per il trasporto e detenzione di grammi 10 di cocaina. In Ancona il 13/04/2019.
2.La Corte di Cassazione Sezione 3, con la sentenza n.20051del 2022, aveva annullato la sentenza della Corte di appello di Ancona del 19.05.2020 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente all’applicabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62 4 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia; aveva rigettato nel resto i ricorsi.

2.1. La Corte di appello di Perugia con la sentenza impugnata pronunciata nel giudizio di rinvio ha confermato la sentenza del Gip del Tribunale di Ancona del 12.09.2019, escludendo che nel caso di specie il ricavo illecito perseguito dagli imputati possa qualificarsi in ter lieve entità.

Avverso la sentenza suindicata hanno presentato ricorso gli imputati e ne hanno chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello non risu essersi attenuta ai principi fissati dalla sentenza di annullamento non avendo verificat concreto l’entità del lucro perseguito nè la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto da condotta degli imputati. La Corte territoriale ha erroneamente ricollegato le posizioni ricorrenti a quella di COGNOME nonostante non risulti contestato il concorso e valutato la quantità complessiva della sostanza stupefacente rinvenuta dagli investigatori 13.04.2019 e cioè sia quella sequestrata al NOME COGNOME che quella rinvenuta indosso alla COGNOME NOME, ricorrente, oltre che le modalità di occultamento e conservazione adottate dalla COGNOME, nonostante non sia stato contestato o accertato il concorso nel reato tra gli imput nel reato . di trasporto e detenzione illecita di sostanza stupefacente tipo cocaina attribuit ricorrenti.
Lamenta anche che sono stati tratti argomenti per negare il riconoscimento della attenuante dalle dichiarazioni rese dallo COGNOME nell’interrogatorio, ritenute menzognere, i violazione del diritto dell’imputato al silenzio e al mendacio.

3.2. Violazione di legge in relazione all’art. 606 comma I lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 131 bis cod.pen., stante la mancata applicazione della causa di n punibilità. A fronte della richiesta difensiva, la Corte territoriale avrebbe escluso l’applic della speciale causa di non punibilità richiamando genericamente ed erroneamente la pericolosità sociale degli imputati, con motivazione assertiva a fronte di un fatto che si presenta oggettivamente in termini di particolare tenuità. Anche il riferimento all’art. 133 cod.pe giudizio è meramente assertivo e senza congruo riferimento al fatto concreto.
3.3. Violazione di legge in relazione al diniego di riconoscimento della circostanza di c all’art. 62 n. 4 cod.pen., avendo la Corte territoriale omesso di considerare nella vice in esame, la speciale tenuità sia del lucro, sia dell’evento pericoloso. In specie non ha valorizz la tenuità del principio attivo, la qualità di assuntori dei due imputati, le circostanze co dell’azione e la minima offensività della condotta

3.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’ar 131 bis cod.pen. nella nuova formulazione derivante dal D.Ivo n. 150/2022 così come prospettato nella memoria depositata dalla difesa nel giudizio di rinvio ex art. 121 cod.proc.pen. motivazione sul punto è apparente in quanto si richiamano le modalità del fatto senza specificare le ragioni ritenute ostative alla qualificazioni in termini di particolare tenuità e i precedent che non avevano rilievo ostativo e alle modalità di occultamento dello stupefacente. Si tratt di argomentazioni fuorvianti e inconferenti.
Il Procuratore Generale in sede ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Ha argomentato che nel caso di specie, premesso l’accertamento della destinazione dello stupefacente allo spaccio, la Corte territoriale, attenendosi al principio di diritto s nella sentenza di annullamento, ha valutato che, considerato il valore di mercato della cocaina l’entità del lucro non sarebbe stata trascurabile anche solo per la quantità riconducib direttamente ai due imputati. Le ulteriori circostanze valorizzate dalla corte d’appello atteng ad elementi ulteriori e complessivi che, pur non riferibili alla quantità di cocaina detenut ricorrenti, sono state richiamate per inquadrare complessivamente la vicenda e, pertanto, non inficiano le esposte valutazioni sulla non applicabilità dell’attenuante del lucro/offesa di spe tenuità. Manifestamente infondate le doglianze in punto di applicazione del beneficio ex art. 13 bis c.p., ritenuta la congruità della motivazione impugnata basata sulla gravità dell’offesa e precedenti penali degli imputati (valutazioni già effettuate dalla Corte di Cassazione, attinen profili non attinti dalla riforma “Cartabia”).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso degli imputati COGNOME e COGNOME NOME che possono essere trattati congiuntamente, sono infondati.

I ricorsi non sono tanto volti a censurare mancanze argomentative e/o la violazione di legge, bensì ad ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiutamente giustificate dal giudice di appello, che ha adeguatamente ricostruito il compendio probatorio e valutato la insussistenza dell’attenuante della speciale tenuità del danno

Nel caso in esame, come affermato anche dalla sentenza della Corte di Cassazione di annullamento a fol 3, a differenza di quanto sostenuto nei motivi di ricorso, le singole imputazioni sono tra di loro collegate in considerazione degli elementi di prova relativ all’acquisto, da parte di COGNOME e la COGNOME di 9,97 gr di sostanza stupefacente cocaina, da cui erano ricavabili 9,4 dosi, dal Di COGNOME, antecedentemente al trasporto in auto, dove era stata rinvenuta anche sostanza da taglio detenuta dai ricorrenti. Sottolinea la Corte di Cassazione a fol 4 della sentenza di annullamento che i ricorrenti non avevano neppure allegato di essere assuntori di cocaina.
I ricorsi mirano ad accreditare una alternativa ricostruzione rispetto a quella a cui s pervenuti i giudici del merito, confermata dalla sentenza della Corte di Cassazione che sul punt ha rigettato i ricorsi, in relazione all’acquisto dello stupefacente da parte dello Sp presso l’abitazione del NOME COGNOME, la mattina del 13/04/2019, stupefacente che, poi, è stato rinvenuto occultato sulla persona della COGNOME NOME e trasportato in auto da due ricorrenti.

1.1. Occorre evidenziare che la Corte di Cassazione nella citata sentenza di annullamento parziale aveva rigettato anche il motivo con cui si deduceva la violazione di legge in relazione all’art. 131 bis cod.pen. ( fol 5). Aveva infatti argomentato quanto segue: “La rispondenza ai limiti di pena rappresenta, tuttavia, soltanto la prima delle condizioni l’esclusione della punibilità. Infatti, la norma richiede, congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale del citato articolo, la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Quanto al primo requisito particolare tenuità dell’offesa- si articola, a sua volta, in due “indici-requisiti”, che son modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, dayalutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 c.p., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni
modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato intensità del dolo o grado della colpa). Al giudice, pertanto, spetta di rilevare se, sulla b dei due “indici-requisiti” della modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del peric valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133 c.p., comma 1, sussista la partico tenuità dell’offesa e, poi, che con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Come osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa, che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen, richiedendosi una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590). Ritenuta la ricorrenza della particolare tenuità dell’offesa, occorre anche, quale elemento negativo, la non abitualità del comportamento. Infatti, solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità. Con riguardo alla non abitualità, l’art 131 bis comma 3 cod.pen. definisce il comportamento abituale nel caso in cui l’autore del reato sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenz ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate. Sulla scorta di un giudizio di gravità dell’offesa deve escludersi la particolare tenuità dell’offesa sulla scorta degli elementi di cui all’art. 133 comma I cod.pen. e segnatamente dalle modalità della condotta e dalla circostanza che gli imputati sono soggetti con precedenti penali contro il patrimonio, di cui il convincimento che il fatto per cui si procede fosse dettato dal motivo di lucro e dunque che il fatto non fosse di particolare tenuità potendosi ritenere l’off al bene giuridico di particolare tenuità a fronte della commissione di un reato in materia di stupefacenti dettato da motivi di lucro attestati dai precedenti penali per reati contro il patrimonio”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Quanto all’esclusione della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. la Corte di appello con la sentenza qui impugnata ha valorizzato il valore di mercato dei 10 gr circa di cocaina rinvenuti nella disponibilità dei ricorrenti, occultati con accortezza in un pallone di spugn bambini scavato all’interno e foderato di caffè per mascherare l’odore dello stupefacente; la sostanza stupefacente illecitamente trasportata e detenuta aveva le medesime caratteristiche del più – consistente quantitativo rinvenuto a casa di COGNOME e destinato ad essere gestito in forma ripartita per la illecita commercializzazione con profitti certamente trascurabili e anzi consistenti, incompatibili con i termini di lieve entità richiamati dall’att invocata ( fol 3 e 4 sentenza impugnata) . Affermazione, questa, del tutto logica e compatibil non tanto con il quantitativo (che ha condotto alla qualificazione del fatto come di lieve ent quanto con il valore dello stupefacente detenuto e con il lucro (non certo minimo) perseguibile
con la potenziale cessione della sostanza medesima, non certo qualificabile in termini di “tenuità come correttamente interpretato dalla Corte d’appello. Come ben chiarito dalle Sezioni Unite nella pronuncia che ha stabilito, nel risolvere il preesistente contrasto giurisprudenzia l’applicabilità della circostanza de qua ai delitti in materia di stupefacenti, l’accertamento del disvalore complessivo della condotta, da parannetrarsi ai motivi a delinquere (lucro perseguito), al profitto (lucro conseguito) e all’evento (dannoso o pericoloso) del reato – fat ontologicamente distinti da quelli che concorrono a delineare il fatto di lieve entità ex art quinto comma d.P.R. 309/1990 -, deve rivelare una particolare modestia, “tale da risultare “proporzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si proponeva d conseguire o ha in effetti conseguito”, all’esito di una valutazione ancorata a parametri maggiore intensità e pregnanza rispetto a quelli rilevanti per l’integrazione della fattispe “lieve” (cfr. .Sez. U, Sentenza n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499).
Al Rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.