Speciale tenuità del danno: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per cessione di stupefacenti. La Corte ha confermato che l’attenuante della speciale tenuità del danno non si applica se il profitto (in questo caso, da 50 grammi di marijuana) non è economicamente irrilevante. Ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto, valorizzando il contesto criminale più ampio in cui si inseriva l’episodio, che ne escludeva il carattere di mera occasionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale tenuità del danno: quando si applica in caso di stupefacenti?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23724/2025, offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di stupefacenti. Questa decisione sottolinea come la valutazione del giudice non possa limitarsi al solo dato quantitativo della sostanza, ma debba estendersi a un’analisi complessiva del contesto e della gravità della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, pur riqualificando il reato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, aveva condannato due persone per la cessione in concorso di marijuana. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento di due istituti di favore: l’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62 n. 4 c.p.) per entrambi, e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per una degli imputati.

La Decisione sulla Speciale Tenuità del Danno

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso comune ai due imputati, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una verifica rigorosa che dimostri come il lucro, perseguito o conseguito, sia di valore economico pressoché irrisorio. Nel caso di specie, la cessione di 50 grammi di marijuana per un corrispettivo di 50 euro, descritta nelle intercettazioni come una “palla grossa quanto un pugno”, non poteva essere considerata tale.
La Corte ha ribadito che il giudizio non deve basarsi solo sul valore intrinseco della cosa, ma anche sugli “ulteriori effetti pregiudizievoli della condotta”. La quantità, idonea a produrre una pluralità di dosi, e il pericolo per il bene giuridico protetto (la salute pubblica) sono stati elementi decisivi per escludere la speciale tenuità.

La Questione della Particolare Tenuità del Fatto (art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo di ricorso, sollevato da uno degli imputati, è stato ritenuto infondato. La difesa sosteneva che l’episodio dovesse essere considerato non punibile per la sua particolare tenuità, data la modestia dell’offesa e il ruolo marginale dell’imputato. Tuttavia, la Cassazione ha avallato il ragionamento della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato come l’episodio, seppur unico formalmente contestato, si inserisse in un “più ampio contesto di antidoverosità”. Le intercettazioni telefoniche avevano rivelato una “più ampia condivisione nell’attività illecita” dell’altro imputato, escludendo così il carattere meramente occasionale della condotta.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e contestualizzata delle norme. Per quanto riguarda l’art. 62 n. 4 c.p., la sentenza si allinea all’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione deve essere esaustiva e considerare sia l’entità del lucro sia la gravità complessiva dell’evento. Un profitto di 50 euro, derivante dalla vendita di 50 grammi di sostanza, non è stato ritenuto “lievissimo” o “irrisorio”, precludendo l’applicazione dell’attenuante.
Per l’art. 131-bis c.p., la Corte ha precisato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve fare riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p., ma non richiede un’analisi di tutti gli elementi. È sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti. In questo caso, sono stati correttamente valorizzati sia i profili ponderali dello stupefacente sia, soprattutto, il carattere non occasionale dell’apporto fornito, desunto dal quadro probatorio complessivo.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: nei reati in materia di stupefacenti, l’applicazione di istituti di favore come la speciale tenuità del danno o la non punibilità per tenuità del fatto richiede un’attenta ponderazione di tutti gli elementi del caso concreto. La mera qualificazione del fatto come “lieve entità” non comporta automaticamente il riconoscimento di ulteriori benefici. La quantità della sostanza, il profitto ricavabile e, in modo determinante, il contesto generale dell’azione criminale sono fattori decisivi che il giudice deve attentamente valutare per giungere a una decisione equa e conforme alla legge.

Quando si può applicare l’attenuante della speciale tenuità del danno in un reato di spaccio?
Secondo la sentenza, questa attenuante si applica solo quando il lucro o il danno sono di valore economico “pressoché irrisorio” o “lievissimo”. La valutazione non si limita al valore monetario, ma considera anche la quantità di sostanza, il numero di dosi ricavabili e gli effetti pregiudizievoli della condotta. Nel caso specifico, la cessione di 50 grammi per 50 euro è stata ritenuta sufficiente a escludere tale attenuante.

La non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere esclusa anche se si tratta di un singolo episodio di spaccio?
Sì. La Corte ha stabilito che, anche a fronte di un singolo episodio formalmente contestato, la causa di non punibilità può essere esclusa se le prove (come le intercettazioni) dimostrano che il fatto si inserisce in un contesto più ampio di attività illecita e di condivisione criminale, facendo venir meno il carattere di occasionalità della condotta.

Quali elementi valuta il giudice per escludere la speciale tenuità del danno e la particolare tenuità del fatto?
Il giudice valuta un insieme di elementi quantitativi e qualitativi. Per la speciale tenuità del danno, sono centrali i profili ponderali (50 grammi), il corrispettivo (50 euro) e il profitto non irrilevante. Per la particolare tenuità del fatto, oltre a questi elementi, assume rilievo decisivo il carattere non occasionale della condotta, desumibile dal coinvolgimento dell’imputato in un più ampio contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23724 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a SAN SEVERO il 24/08/1995 COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/09/1996

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e tricorsp; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’applicabilità dell’art.131 bis cod. pen. e nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen. con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

La difesa di COGNOME NOME ha depositato memoria difensiva di replica con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso, anche con riferimento al profilo concernente l’art.62 n.4 cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma decisione del Tribunale di Foggia, ha assolto COGNOME NOME da una delle contestazioni ad esso ascritte in materia di traffico di sostanza stupefacente relazione alla residua contestazione, concernente la cessione di sosta stupefacente del tipo marijuana in concorso con COGNOME NOMECOGNOME riqualificati i fatti ai sensi dell’art.73, comma 5 dPR 309/90, e riconosciute alla COGNOME circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena nei confront NOME NOME in mesi otto di reclusione ed euro mille di multa e di COGNOME NOME in mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa.
Ricorrono avverso la suddetta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME con due distinti ricorsi con i quali deducono difetto di motivazione in relaz alla esclusione della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen.; la P si duole altresì del mancato riconoscimento della causa di non punibilità di all’art.131 bis cod.pen. in considerazione della modestia dell’offesa e della margin del ruolo rivestito e della misura del trattamento sanzionatorio non modulato s base di criteri minimi edittali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano infondati e vada rigettati.

Quanto al motivo di ricorso, comune alle difese di entrambi i ricorren secondo il quale all’ipotesi ascritta agli imputati in concorso, concernente l’acq la successione cessione a terzi di una “palla” di droga leggera (capo 5 di imputaz in cui è stato assorbito il capo 3) / er stata esclusa la circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen. lo stesso deve essere rigettato.

2.1. Invero una volta riconosciuta la compatibilità logica e normativa tra la ip di cui all’art.73 comma 5 d.P.R. n.309/90 e l’attenuante del lucro di speciale te “il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta tuttavia affidato a esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire ade giustificazione, che dia consistenza sia all’entità del lucro perseguito o effettiv conseguito dell’agente, che alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodo dalla condotta considerata” (sez.U, n.24990 del 30/01/2020, COGNOME, Rv.279499). Premessi i principi giurisprudenziali sul punto, va riconosciuta infondatezza della censura proprio in considerazione dei profili quantitati qualitativi dello stupefacente e delle altre circostanze dell’azione che, se da
hanno consentito al giudice di appello di ricondurre il reato al paradigma dell’a et GO comma 5 dP.R. 309/90, nondimeno hanno consentito di escludere il C213 di speciale tenuità in ragione dei profili ponderali e morfologici dello stupefacente desunti intercettazioni telefoniche in atti (stupefacente che veniva ora indicato in una grossa quanto un pugno”, in altra interlocuzione in un “pallone”), ovvero ai riferim ponderali (50 grammi) ovvero del corrispettivo versato (euro 50), così da riten che il profitto auspicato non poteva essere ritenuto di valore economico irrileva
Il ragionamento appare del tutto coerente con l’insegnamento del giudice d legittimità a sezioni unite in ragione della rilevanza quantitativa dello stupefa del pericolo al bene giuridico protetto, dopo avere la Corte di appello valorizz peso dello stupefacente e la pluralità delle dosi (50 grammi in pallina più o grande), così da escludere la speciale tenuità del lucro, in aderenz giurisprudenza di legittimità sul punto secondo cui il riconoscimento della circost attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il luc così come il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico presso irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa, ma anche agli ult effetti pregiudizievoli della condotta.
Parimenti infondata è la censura della COGNOME concernente il difetto di motivazione con riferimento alla causa di esclusione della punibilità di cui all’a bis cod. pen., anch’essa esclusa con argomenti non manifestamente illogici contraddittori laddove da un lato è stato dato rilievo all’acquisto e alla succ cessione a terzi di un quantitativo non modesto di sostanza stupefacente (cinqua grammi per cinquanta euro di erba) in concorso con COGNOME NOME e dall’altro alla circostanza che tale episodio si inseriva in un più ampio contesto di antidove laddove, pur risultando coinvolta la COGNOME in un unico episodio di detenzione con finalità di cessione, dal complesso delle intercettazioni telefoniche risultava u ampia condivisione nell’attività illecita del PRIMAVERA. In relazione a tali argomen la difesa della ricorrente ha omesso di confrontarsi, se non con argomenti generi ripropositivi.
2.1. ‘E stato precisato che ai fini dell’applicabilità della causa di esclusio punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criter all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli r rilevanti (sez.6, n.55107 del 8 Novembre 2018, COGNOME Giovanni, Rv.274647). In tale prospettiva la sentenza impugnata ha correttamente valorizzato tanto i pro ponderali dello stupefacente, quanto il carattere non occasionale dell’apporto for a PRIMAVERA.
3. Il trattamento sanzionatorio nei confronti della PALUMBO è stato poi determinato sulla base di criteri edittali più prossimi al minimo che al medio edi

ed è espressione legittima della discrezionalità del giudice di merito e, non tratt di statuizione arbitraria o palesemente irragionevole, non è suscettibile di sind

dinanzi al giudice di legittimità.

4. Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento del spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

1ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.