Speciale tenuità: Cassazione annulla condanna spaccio

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di lieve entità, chiarendo due importanti principi sulla speciale tenuità. Primo, la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere negata sulla base di messaggi che suggeriscono un’attività abituale non accertata. Secondo, l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è pienamente compatibile con il reato di spaccio di lieve entità. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Speciale Tenuità: la Cassazione traccia i confini per i reati di droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29337/2024) offre chiarimenti cruciali sull’applicazione della speciale tenuità nei reati di spaccio di sostanze stupefacenti. La pronuncia annulla una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Brescia, riaffermando due principi fondamentali: la necessità di una valutazione concreta per escludere la non punibilità del fatto e la piena compatibilità tra il reato di lieve entità e l’attenuante del lucro esiguo.

Il caso in esame: condanna per spaccio di lieve entità

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione a fini di spaccio di una piccola quantità di hashish (1,8 grammi), previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Durante il processo, era stato invece assolto per la detenzione di una quantità più cospicua di marijuana.

La difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando due errori commessi dai giudici di merito:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte d’Appello aveva negato questo beneficio basandosi sul contenuto di alcune conversazioni via chat trovate sul telefono dell’imputato, dalle quali desumeva un’attività di spaccio sistematica e non occasionale.
2. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno e del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenuta incompatibile con la fattispecie di reato di lieve entità già contestata.

Le motivazioni della Cassazione: la valutazione sulla speciale tenuità deve essere concreta

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel negare la non punibilità basandosi su elementi congetturali. Richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che il riconoscimento della speciale tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno). Negare a priori l’applicazione dell’art. 131-bis sulla base di messaggi che ‘disvelano un’attività di spaccio sistematica’ – attività peraltro non accertata e non oggetto del capo di imputazione – significa fondare la decisione su congetture, senza effettuare la necessaria valutazione del fatto specifico per cui si procede.

La piena compatibilità tra spaccio lieve e lucro esiguo

Anche il secondo motivo di doglianza è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte territoriale, la quale aveva erroneamente affermato l’incompatibilità tra l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) e il reato di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990).

Facendo riferimento a una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 24990 del 2020), la Corte ha ricordato che tale compatibilità è stata ampiamente affermata. Le due norme operano su piani diversi: una definisce una fattispecie autonoma di reato (lieve entità), l’altra introduce una circostanza attenuante comune che può applicarsi a qualsiasi reato, inclusi quelli già connotati da una minore gravità intrinseca. Pertanto, il giudice di merito è tenuto a valutare la possibile applicazione dell’attenuante anche in questi casi.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Essa sottolinea che la valutazione sulla speciale tenuità del fatto non può essere liquidata con motivazioni apparenti o basate su sospetti non provati. È necessaria un’analisi rigorosa e ancorata al fatto specifico contestato. Inoltre, viene riaffermato un principio di diritto ormai consolidato sulla compatibilità tra l’attenuante del lucro esiguo e lo spaccio di lieve entità. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio, impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso attenendosi a questi fondamentali principi, garantendo così una corretta applicazione della legge.

L’esistenza di messaggi che suggeriscono un’attività di spaccio abituale impedisce automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. Secondo la Cassazione, il giudice deve effettuare una valutazione concreta e specifica del fatto per cui si procede, in termini di tenuità, e non può negare il beneficio basandosi su mere congetture (come i messaggi sul telefono) che suggeriscono un’attività abituale non accertata nel processo.

La circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è compatibile con il reato di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990)?
Sì. La Cassazione ha ribadito, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, la piena compatibilità tra le due norme. Affermare il contrario costituisce un errore di diritto.

Cosa significa quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza impugnata viene cancellata. Il processo torna al giudice che l’aveva emessa (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale dovrà emettere una nuova decisione tenendo obbligatoriamente conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua pronuncia di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29337 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANERBIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta ‘la COGNOME requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in punto di negata applicazione dell’art. 131 bis c.p. nonché della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p.

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Brescia, in conferma d sentenza emessa dal giudice di primo grado, ha condannato NOME per il reato cui all’art.73, comma 5, d.p.R. 309/1990, limitatamente alla condotta di detenzione a fini di spac di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso di grammi 1,8.

In relazione alla condotta di detenzione a fini di spaccio di grammi 34,83 di sosta stupefacente del tipo marijuana, contestata anch’ essa nel capo di imputazione, il Tribun aveva pronunciato sentenza di assoluzione.

Avverso la sentenza in epigrafe indicata, l’imputato ricorre per cassazione, affidand ricorso a due motivi di ricorso.

2.1. COGNOME Con il primo motivo, COGNOME il ricorrente deduce violazione di legge e vizio dell motivazione in ordine al diniego di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art cod. pen. La Corte territoriale ha escluso la particolare tenuità del fatto in ragione del con delle conversazioni via chat rintracciate sul telefonino dell’imputato, dalle quali – ad avv giudice – ·emerge il riferimento ad un’ intensa attività di spaccio sistematica e per occasionale. Così argomentando, tuttavia, il giudice territoriale ha affermato erroneamente sussistenza di condizioni ostative alla concessione del beneficio sulla base di affermazi meramente congetturali. Tale condizione ostativa pertanto manca nel caso in esame, posto che l’abitualità della condotta e la commissione di più reati della stessa indole non può certam evincersi dal contenuto dei messaggi rinvenuti nel cellulare, ché certamente non indizino effettiva sussistenza di più reati.
2.2. COGNOME Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e viz dell’applicazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all 62 n. 4 cod. pen. in relazione alla fattispecie di minore gravità prevista dal comma 5 dell’a d.P.R. 309/1990. Al riguardo, il ricorrente richiama il recente principio di diritto afferma Sezioni Unite con sentenza n. 24.990 del 2020 con cui è stata affermata la piena compatibili della circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità con l’autonom fattispecie di reato di lieve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990.
3.11 Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiest l’annullamento con rinvio in punto di negata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. nonché della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. In ordine alla prima doglianza, si osserva che Sez. U, 27/01/2022, NOME COGNOME, h condivisibilmente stabilito che la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuaz risultare ostativa alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. non di per sé, ma soltanto se è ritenuta, in concreto, dal giudice idonea ad integ una o più delle condizioni previste tassativamente dalla suddetta disposizione per escludere particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale. Infa riconoscimento della suddetta causa di non punibilil:à richiede una valutazione complessa congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’a comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità danno o del pericolo (Sez. U, n 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590).
Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha negato la causa di non punibilità fac richiamo al tenore dei messaggi e delle comunicazioni intercorse tra il ricorrente e altri sog che disvelano un’attività di spaccio sistematica che non solo non è oggetto di accertamento, m che persino esula dal capo di imputazione, senza effettuare alcuna valutazione del fatto termini di tenuità, né qualificare il comportamento come abituale.

1.2. Anche la seconda doglianza è fondata. Si richiama al riguardo quanto affermato da Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020 Ud. (dep. 02/09/2020 ) Rv. 279499 – 02, secondo cui, in tema di stupefacenti, la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità d all’art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile con la fattispecie di lieve entità, prevista da comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Nel caso in disamina, il giudice di merito ha afferma erroneamente che la circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità non è compatibile co la fattispecie attenuata di Cui al comma 5 dell’art. 73 cl.P.R.309/1990.
La sentenza impugnata deve, dunque, esser annullata con rinvio per nuovo giudizio al limitatamente alla applicabilità della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatt all’art. 131 bis cod. pen. e della circostanza attenuante di cui all’art.62, ‘3.4, cod. pen., c per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

PQM

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla applicabilità della causa di non punibilità speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. e della circostanza attenuant all’art.62, n.4, cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Co appello di Brescia.

Così deciso il 12 Marzo 2024

il Consigliere estensore

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.