Spazio vitale in cella: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto per la violazione dello spazio vitale in cella. La decisione si fonda su un vizio procedurale: le specifiche doglianze, come lo scomputo dello spazio del letto e l’assenza della porta del bagno, non erano state sollevate nel reclamo originario. Questa sentenza sottolinea l’importanza di articolare in modo completo e specifico tutte le censure fin dal primo atto di reclamo, pena l’impossibilità di farle valere nelle fasi successive del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio vitale in cella: perché la specificità del reclamo è decisiva

La questione dello spazio vitale in cella è un tema centrale nel diritto penitenziario, direttamente collegato al divieto di trattamenti inumani e degradanti sancito dall’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34026/2025, ribadisce un principio procedurale fondamentale: la genericità o l’incompletezza del reclamo iniziale possono precludere la possibilità di ottenere giustizia, anche quando le ragioni di merito potrebbero essere fondate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere i rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, lamentando condizioni di detenzione lesive della sua dignità presso gli istituti di pena di Firenze e Pisa. Il Magistrato negava parzialmente i rimedi e, successivamente, anche il Tribunale di Sorveglianza respingeva il reclamo del detenuto. La motivazione del Tribunale si basava sulla correttezza del calcolo dello spazio individuale (ritenuto superiore a 3 mq) e sulla non configurabilità di un trattamento disumano per gli altri fattori lamentati. Crucialmente, il Tribunale non esaminava la questione della stanza da bagno priva di porta, poiché non sollevata nel primo reclamo.

I Motivi del Ricorso e la questione dello spazio vitale in cella

Il detenuto ricorreva in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errato calcolo dello spazio: Il Tribunale non avrebbe scomputato dalla superficie totale della cella lo spazio occupato dal letto singolo, come invece stabilito dalla più recente giurisprudenza di legittimità.
2. Violazione della privacy: Veniva riproposta la doglianza relativa all’assenza di una porta a separazione del bagno dalla camera detentiva.

L’argomento centrale del ricorrente si basava sul principio, consolidato dalla stessa Cassazione, secondo cui gli arredi fissi, come il letto, devono essere detratti dal calcolo della superficie calpestabile per determinare il reale spazio vitale in cella a disposizione del detenuto.

Le motivazioni della Cassazione: la trappola della genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle questioni sollevate, ma basando la sua decisione su un vizio procedurale insuperabile. La Corte ha distinto due profili.

1. La questione del letto singolo

Pur riconoscendo la validità del principio giurisprudenziale secondo cui lo spazio del letto va detratto, la Corte ha osservato che nel reclamo originario il ricorrente si era limitato a contestare genericamente il calcolo come basato su “dati in parte errati”, facendo riferimento solo allo spazio occupato dagli armadietti. La questione specifica del “letto singolo” è stata introdotta per la prima volta solo in Cassazione. Tale tardività ha reso il motivo di ricorso nuovo e, pertanto, inammissibile. Il reclamo iniziale era aspecifico su questo punto fondamentale.

2. La questione del bagno senza porta

Anche su questo punto, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale. La doglianza era stata introdotta per la prima volta in sede di reclamo al Tribunale di Sorveglianza e non nell’istanza originaria al Magistrato. Il procedimento di reclamo ha natura impugnatoria e vige l’effetto devolutivo: il giudice superiore può pronunciarsi solo sui motivi specificamente dedotti nell’atto che ha dato inizio al procedimento. Introdurre questioni nuove in fasi successive non è consentito.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale per i detenuti e i loro difensori. Anche di fronte a una potenziale violazione dei diritti fondamentali, come quella relativa allo spazio vitale in cella, la vittoria nel merito dipende strettamente dal rispetto delle regole procedurali. Il primo atto, ovvero il reclamo al Magistrato di Sorveglianza, deve essere formulato con la massima precisione e completezza, articolando in modo dettagliato ogni singola censura, sia essa relativa al calcolo della superficie (specificando quali arredi si ritiene debbano essere scomputati) o ad altre condizioni degradanti (come la mancanza di privacy). Omettere o formulare genericamente una doglianza significa, con ogni probabilità, perdere la possibilità di farla valere per sempre in quel procedimento.

Cosa afferma la Cassazione sul calcolo dello spazio vitale in cella?
La Corte ribadisce il principio, già affermato in altre sentenze, secondo cui dal calcolo dello spazio disponibile per il detenuto deve essere detratta la superficie occupata da arredi fissi che non possono essere facilmente spostati, come il letto singolo, in quanto limitano il movimento all’interno della cella.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se la regola sul calcolo dello spazio era a favore del detenuto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. Il detenuto, nel suo reclamo iniziale al Magistrato di Sorveglianza, non aveva specificamente contestato il mancato scomputo dello spazio occupato dal letto, ma aveva sollevato la questione solo in sede di ricorso per Cassazione. Trattandosi di un motivo nuovo, non poteva essere esaminato.

È possibile aggiungere nuove lamentele sulle condizioni di detenzione durante le fasi di appello del procedimento?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di reclamo ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen. ha natura impugnatoria. Ciò significa che il Tribunale di Sorveglianza può decidere solo sulle questioni sollevate nel reclamo originario presentato al Magistrato. Non è consentito introdurre doglianze nuove nelle fasi successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34026 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Georgia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo proposto da NOME avverso il provvedimento, in data 30 ottobre 2024, con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva parzialmente negato al ricorrente i rimedi risarcitori di cui all’art. ex art. 35te r legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) in relazione ai periodi di detenzione, specificamente indicati nel provvedimento impugnato, patito presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Firenze e RAGIONE_SOCIALE.

Per ciò che qui interessa, il Tribunale di sorveglianza ha motivato il rigetto del reclamo, confermando in primo luogo la correttezza dei criteri di computo dello spazio individuale, sempre superiore a tre metri quadrati, avuto riguardo anche all’ingombro degli armadietti non rimovibili, secondo gli schemi e le relazioni trasmesse dalla direzione degli Istituti.

In secondo luogo, quanto ai fattori asseritamente degradanti la detenzione, ha osservato come le condizioni negative dedotte dal detenuto non avessero integrato alcun trattamento disumano ovvero degradante.

Da ultimo ha posto in rilievo che il tema della stanza da bagno, posta in ambiente separato, ma priva di porta, non era stato sottoposto al magistrato di sorveglianza, sicchØ non era delibabile, siccome estraneo al devolutum.

Avverso detta ordinanza ricorre NOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che ne chiede l’annullamento, denunciando la violazione di legge, con riferimento all’articolo 35ter ord. pen. e all’art. 3 della Convenzione EDU.

Il Tribunale di sorveglianza non ha scomputato lo spazio occupato dal letto singolo, come stabilito dalla piø recente giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza sia nella parte in cui ha disposto che non fosse scomputato lo spazio occupato dal letto singolo, sia in quella in cui non ha

omesso di considerare la doglianza concernente l’assenza di una separazione tra la camera detentiva e il locale adibito a bagno.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 30 giugno 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile perchØ generico e reiterativo.

2.Quanto alla censura riguardante il mancato computo, nel calcolo della superficie disponibile, dello spazio occupato dal letto singolo, il Collegio intende dare continuità ai principi, che qui si richiamano e riaffermano, espressi dalla giurisprudenza piø recente di questa Corte (Sez. 1, n. 32412 del 20/06/2024, COGNOME, Rv. 286659 – 01; Sez. 1, n. 11207 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286126-01; Sez. 1, n. 21495 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284701-01; Sez. 1, n. 21494 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 28470001; Sez. 1, n. 18760 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284510-01), secondo cui, in sede di procedimento attivato ai sensi dell’art. 35ter Ord. pen., ai fini della determinazione dello spazio individuale minimo di tre metri quadrati da assicurare affinchØ lo Stato non incorra nella violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti stabilito dall’art. 3 CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, non deve essere ricompreso lo spazio occupato dal letto singolo del soggetto ristretto, in quanto arredo tendenzialmente fisso al suolo, non suscettibile, per il suo ingombro o peso, di facile spostamento da un punto all’altro della cella e tale da compromettere il movimento agevole del predetto al suo interno. Il giusto criterio di calcolo, al fine di stabilire l’umanità della detenzione in rapporto allo spazio di movimento garantito al soggetto recluso, Ł in definitiva quello che impone di detrarre la superficie occupata dai letti singoli dallo spazio disponibile nella cella.
Ciò premesso, deve tuttavia rilevarsi che, quanto al tema dello spazio disponibile, il ricorrente non ha aggredito il provvedimento con la necessaria specificità, limitrandosi ad affermare – sin dal reclamo avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza – che il calcolo sarebbe avvenuto sulla base di «dati in parte errati», senza far alcun riferimento al tema del ‘letto singolo’ e dirigendo le proprie censure esclusivamente al tema dello spazio occupato dagli armadietti, rispetto al quale il Tribunale ha fornito adeguata risposta, ancorando la correttezza dei criteri seguiti dal Magistrato di sorveglianza per il calcolo della superficie disponibile alle indicazioni del tipo di mobilio fornita dagli Istituti di RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce di quanto premesso, il ricorso – che introduce per la prima volta il problema della detrazione della superficie del letto singolo – replica la stessa aspecificità del reclamo, limitandosi a richiamare la piø recente giurisprudenza di questa Corte sul tema e affermando (al secondo foglio del ricorso) che «il Tribunale ha asserito la correttezza dell’ordinanza oggetto di gravame senza esaminare la questione se il letto singolo debba o meno essere detratto dalla superficie libera calpestabile».

3.Quanto al tema del bagno privo di porta per il periodo di detenzione presso l’RAGIONE_SOCIALE, correttamente il Tribunale l’ha ritenuto non delibabile perchØ introdotto solo in occasione del reclamo e non posto all’attenzione del primo Giudice.

¨, infatti, precluso al detenuto sottoporre al tribunale di sorveglianza, ai sensi dell’art. 35bis ord. pen., questioni nuove che non hanno costituito oggetto del reclamo diretto al magistrato di sorveglianza, atteso che il procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza in relazione a richiesta di rimedio risarcitorio ha natura impugnatoria, con la conseguenza che, avendo carattere devolutivo, deve essere fondata su specifici motivi di doglianza facenti

riferimento all’oggetto del primo giudizio, siccome definito dal relativo atto di reclamo e dall’eventuale estensione della cognizione del giudice conseguente alle questioni successivamente dedotte dalle parti o all’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio (Sez. 1, n. 2303 del 08/10/2020, dep. 2021, Mitrean Tatiana, Rv. 280229 – 01).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato come nel reclamo originario non fossero state articolate, se non genericamente, le contestazioni proposte in sede di impugnazione, sicchØ quest’ultima non poteva essere accolta. E del resto, lo stesso ricorso ha riconosciuto che la doglianza nel primo reclamo riguardava genericamente «l’igienicità delle celle», laddove solo il successivo reclamo al Tribunale di sorveglianza aveva riguardato il fatto che, nella Casa circondariale di RAGIONE_SOCIALE, non vi fosse la porta del bagno.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il gravame sia stato presentato «senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.