Spazio vitale in cella: no risarcimento sopra i 3 mq

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. La Corte ha ribadito che, quando lo spazio vitale in cella è superiore ai 3 mq per persona, la violazione dell’art. 3 CEDU non è presunta. In questi casi, è necessaria una valutazione complessiva di tutti i fattori, positivi e negativi, delle condizioni carcerarie. Le semplici asserzioni del ricorrente, non supportate da prove, non sono sufficienti per contestare le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Vitale in Cella: La Cassazione sui Limiti del Risarcimento

Lo spazio vitale in cella rappresenta uno degli indicatori più importanti per determinare se le condizioni di detenzione rispettino la dignità umana, come sancito dall’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Una recente sentenza della Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo i criteri per la richiesta di risarcimento e sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva delle condizioni carcerarie, specialmente quando lo spazio individuale supera la soglia critica dei tre metri quadrati.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava reclamo avverso la decisione del Magistrato di Sorveglianza, lamentando condizioni detentive inumane e degradanti subite in diversi istituti penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva solo parzialmente la richiesta, concedendo una minima riduzione di pena per un breve periodo e respingendo le doglianze relative alla detenzione in altri due istituti.

In particolare, per il periodo trascorso nel carcere di Catanzaro, il Tribunale aveva accertato che lo spazio vitale in cella pro capite era di 3,37 mq, quindi superiore al limite minimo di 3 mq. Per i periodi negli istituti di Teramo e L’Aquila, pur riconoscendo l’assenza di acqua calda in cella, il collegio riteneva che altre condizioni positive (come l’allocazione in cella singola, l’ampia metratura, la luce naturale e l’accesso quotidiano a docce comuni riscaldate) compensassero tale mancanza.

Insoddisfatto, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che a Catanzaro lo spazio utile, al netto degli arredi, fosse inferiore ai 3 mq e che a Teramo e L’Aquila la sola assenza di acqua calda in cella costituisse di per sé una violazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità in questa materia e l’onere della prova a carico di chi lamenta la violazione.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave:

1. La soglia dei 3 metri quadrati: Richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 6551/2021), i giudici hanno ribadito che la presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU scatta solo quando lo spazio vitale in cella scende al di sotto dei 3 mq per persona. Se lo spazio è compreso tra i 3 e i 4 mq, come nel caso di Catanzaro (3,37 mq), la presunzione viene meno e il giudice deve procedere a una valutazione globale e unitaria, bilanciando gli aspetti negativi con eventuali “fattori compensativi” (breve durata della detenzione, condizioni dignitose, sufficiente libertà di movimento, etc.).

2. Genericità e assertività del ricorso: Il ricorso è stato giudicato meramente assertivo e generico. Per quanto riguarda la metratura della cella di Catanzaro, il detenuto si è limitato ad affermare che lo spazio fosse inferiore ai 3 mq, senza fornire alcuna documentazione o elemento a supporto e senza contestare specificamente i calcoli effettuati dal Tribunale. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

3. Valutazione complessiva delle condizioni: Per i periodi a Teramo e L’Aquila, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale. La mancanza di un singolo elemento di comfort, come l’acqua calda in cella, non è di per sé sufficiente a qualificare la detenzione come inumana se, nel complesso, le condizioni sono adeguate. Nel caso specifico, la disponibilità di una cella singola di oltre 9 mq, con servizi igienici esclusivi, finestra apribile e accesso giornaliero a docce riscaldate, è stata considerata sufficiente a garantire condizioni di vita dignitose, compensando la mancanza lamentata.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per ottenere un risarcimento per violazione dell’art. 3 CEDU non basta una generica lamentela. È necessario che il ricorso sia specifico, dettagliato e, soprattutto, supportato da elementi concreti, poiché il ricorrente non può limitarsi a mere affermazioni. In secondo luogo, viene ribadito il ruolo cruciale della soglia dei 3 mq: al di sopra di essa, l’onere di dimostrare la natura inumana della detenzione si fa più gravoso, richiedendo una prova della carenza complessiva delle condizioni di vita, che non può essere desunta da un unico fattore negativo se controbilanciato da elementi positivi.

Uno spazio in cella superiore a 3 metri quadrati esclude automaticamente il diritto al risarcimento per condizioni inumane?
No. Se lo spazio individuale è compreso tra i 3 e i 4 metri quadrati, la presunzione di violazione viene meno, ma il giudice deve comunque compiere una valutazione complessiva di tutte le condizioni di detenzione, bilanciando gli elementi negativi con quelli positivi per determinare se la situazione sia, nel suo insieme, inumana o degradante.

La sola mancanza di acqua calda in cella è sufficiente per ottenere un risarcimento?
Secondo questa sentenza, no. La mancanza di acqua calda è un fattore negativo che deve essere considerato, ma non determina automaticamente una violazione. Se altre condizioni positive compensano tale disagio (ad esempio, cella singola e spaziosa, luce naturale e accesso quotidiano a docce comuni con acqua calda), il ricorso può essere respinto.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e assertivo. Il ricorrente si è limitato a ripetere le lamentele già respinte in precedenza, senza confrontarsi in modo specifico con le motivazioni della decisione impugnata e senza fornire alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni, in particolare riguardo alla misurazione dello spazio vitale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2411 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2411 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il 03/03/1988 avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha accolto parzialmente il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del GLYPH Magistrato di sorveglianza di L’Aquila nella parte in cui era respinta l’istanza ex art. 35 ter ord. pen., disponendo la riduzione di pena per ulteriori giorni 1 con riferimenti al periodo di detenzione 07/09/2016-18/09/2016 trascorso presso l’istituto di pena di Cosenza, ed ha respinto nel resto.

A ragione, il Tribunale osservava che, per quanto attinente al periodo di carcerazione presso l’istituto di Catanzaro, la detenzione non poteva ritenersi inumana e degradante atteso che il detenuto era stato allocato in celle di mq 8,90 e che, in presenza di altro ristretto, lo spazio pro-capite è stato di mq. 3,37. Per quanto attinente ai periodi di carcerazione presso gli istituti di Termo e L’Aquila, le complessive condizioni detentive, anche alla luce dei principi sanciti dalla più recente giurisprudenza di legittimità e europea, non si erano svolte in violazione dell’art.3 CEDU.
Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico ed articolato motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-ter Ord. pen., 3 CEDU, e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Con riferimento all’istituto di Catanzaro, vi è stata detenzione inumana dal momento che Sottile è stato allocato in cella collettiva ove, tenuto conto degli arredi, lo spazio vitale pro capite era inferiore ai 3 mq.

Quanto ai periodi di detenzione a Teramo e L’Aquila, i Giudici non hanno tenuto in debita considerazione il fatto che Sottile si trovasse in una cella priva di acqua calda, condizione che delinea una situazione non conforme all’art. 3 CEDU; inoltre, i Giudici hanno omesso di provvedere, o di motivare il diniego, in ordine alla richiesta di integrazione istruttoria relativamente alla presenza della porta e al funzionamento dell’impianto di areazione nel locale bagno.

Il Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché, oltre a prospettare deduzioni generiche e prive di confronto con le argomentazioni poste a base della sentenza impugnata, si

risolve nella pedissequa riproduzione dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito sulla base della corretta lettura dei dati di fatto e della corretta applicazione dell’art. 35-ter ord. pen. Sviluppa, inoltre, argomenti privi di concreta utilità ai fini della decisione sicché, sotto questo profilo, è anche manifestamente infondato.

Va premesso che avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza in materia di rimedi risarcitori per violazione dell’art. 3 Cedu, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge (applicandosi la disciplina del reclamo giurisdizionale di cui all’art. 35 bis ord. pen., tra cui il comma 4-bis di detto articolo).

Il provvedimento impugnato muove dall’insegnamento delle Sezioni Unite, di cui alla sentenza n. 6551 del 24/09/2020 – dep. 2021, ricorrente Ministero della Giustizia, Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, Rv. 280433 – 02, secondo cui in tema di rimedi risarcitori nei confronti di soggetti detenuti o internati, previsti dall’art. 35-ter ord. pen, i fattori compensativi, costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività, se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU derivante dalla disponibilità nella cella collettiva di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, mentre, nel caso di disponibilità di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fattori compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni complessive di detenzione.
2. Ciò premesso, il ricorso si appalesa generico ed aspecifico; esso non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, che dava per assodateisia l’assenza di acqua calda nella cella di detenzione negli istituti penitenziari di Teramo e L’Aquila, sia l’assenza di porta del bagno, e di sistema di areazione a L’Aquila, di talchè risultano nella loro evidente inconsistenza le doglianze inerenti il rigetto, da parte del Tribunale di sorveglianza, delle reiterate richieste di integrazione istruttoria proprio su detti punti.
Con riferimento all’istituto penitenziario di Teramo, evidenziava inoltre il Tribunale, facendo buon governo dei principi già sanciti da questa Corte nel suo massimo consesso, sopra richiamati, come la sola mancanza di acqua calda (in assenza di ulteriori doglianze) non potesse supportare la richiesta ex art. 35 ter ord pen.; con riferimento poi al periodo di detenzione subito dal Sottile presso il carcere di L’Aquila, si osservava come il detenuto fosse allocato, da solo, in una cella di mq. 9,339, con servizi igienici fruibili in via esclusiva, dotata di illuminazione naturale e di una ampia finestra apribile, e che quotidianamente avesse l’accesso al locale docce munito di acqua calda.
Quanto al periodo trascorso nel carcere di Catanzaro, il ricorso è meramente assertivo nell’affermare, senza alcun riferimento a documentazione a supporto, che lo spazio vitale pro capite fosse inferiore ai 3 mq., a fronte della precisazione contenuta nel provvedimento impugnato per cui «le celle in cui è stata allocato sono sempre state di 8,90 mq e che, in presenza di altro ristretto, lo spazio pro capite è stato di 3,37 mq».

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.