Spazio vitale in cella: la Cassazione chiarisce

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di condizioni detentive ritenute disumane, lamentando uno spazio vitale in cella insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che, se lo spazio individuale è superiore a 3 metri quadrati, la presenza di fattori compensativi (come ore fuori dalla cella e accesso ad attività) esclude la violazione dei diritti del detenuto e, di conseguenza, il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Vitale in Cella: Quando la Detenzione Diventa Illegittima?

La questione dello spazio vitale in cella è un tema centrale nel dibattito sui diritti dei detenuti e rappresenta un indicatore fondamentale della civiltà di un sistema penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per stabilire quando le condizioni detentive possono essere considerate ‘disumane e degradanti’, facendo luce sul delicato equilibrio tra le esigenze di sicurezza e il rispetto della dignità umana. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Richiesta di Risarcimento del Detenuto

Un detenuto aveva presentato un reclamo per ottenere i rimedi risarcitori previsti dalla legge (art. 35-ter Ord. pen.) a causa delle condizioni di detenzione subite in diversi istituti penitenziari. A suo dire, lo spazio a sua disposizione era talmente esiguo da configurare una violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che vieta trattamenti inumani o degradanti.

Inizialmente, la sua istanza era stata dichiarata inammissibile dal Magistrato di Sorveglianza. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, decidendo in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva nuovamente respinto il reclamo. Il detenuto ha quindi proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo ‘manifestamente infondato’. La decisione si basa su un’attenta analisi dei principi stabiliti sia dalla giurisprudenza nazionale che da quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in particolare nel celebre caso ‘Torregiani c. Italia’.

La Corte ha confermato la validità della valutazione operata dal Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva correttamente applicato i criteri per determinare se le condizioni detentive fossero lesive della dignità del ricorrente. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Spazio Vitale in Cella e Fattori Compensativi

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra la presunzione di violazione e la valutazione complessiva delle condizioni di detenzione.

Il Principio dei Tre Metri Quadrati

La giurisprudenza consolidata ha fissato in tre metri quadrati lo spazio individuale minimo intramurario al di sotto del quale scatta una presunzione forte di violazione dell’art. 3 CEDU. Questo spazio deve essere calcolato al netto degli arredi stabilmente infissi al suolo, come il letto.

L’Importanza dei Fattori Compensativi

La Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa accade quando lo spazio è superiore ai tre metri ma inferiore ai quattro? In questo caso, non vi è una presunzione automatica di violazione, ma è necessario procedere a una valutazione complessiva che tenga conto dei cosiddetti ‘fattori compensativi’. Questi includono:

* La durata della detenzione.
* Le condizioni carcerarie generali (igiene, luce, aria).
* La sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella.
* La possibilità di svolgere adeguate attività (scuola, lavoro, teatro, etc.).

Se questi fattori, considerati nel loro insieme, sono positivi, possono bilanciare uno spazio individuale ridotto (ma comunque superiore a 3 mq), escludendo la violazione.

L’Analisi del Tribunale di Sorveglianza

Nel caso specifico, il Tribunale aveva accertato che nei vari istituti penitenziari lo spazio a disposizione del detenuto era sempre stato superiore ai 3 metri quadrati (variando da 3,61 mq a 5 mq). Inoltre, era stato dimostrato che il ricorrente aveva avuto accesso a un congruo numero di ore di permanenza fuori dalla cella (almeno 6 ore al giorno) e a diverse attività trattamentali. Sulla base di questi elementi fattuali, le censure del ricorrente sono state giudicate generiche e volte a una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Risarcimento

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto al risarcimento per detenzione inumana non scatta automaticamente al di sotto di una certa soglia di spazio, a meno che non si scenda sotto il limite invalicabile dei 3 mq. Per gli spazi intermedi (tra 3 e 4 mq), è indispensabile una valutazione globale e bilanciata delle condizioni di vita del detenuto. La disponibilità di ore d’aria, attività formative e ricreative diventa un elemento decisivo per escludere che la restrizione della libertà personale si traduca in un trattamento degradante. La decisione sottolinea come il sistema giudiziario debba considerare la detenzione nella sua interezza, andando oltre il mero dato metrico della cella.

Qual è lo spazio vitale minimo che deve essere garantito in cella a un detenuto per non incorrere in una presunzione di trattamento inumano?
Lo spazio individuale minimo è di tre metri quadrati. Al di sotto di questa soglia, si presume una violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti stabilito dall’art. 3 della CEDU.

Cosa sono i ‘fattori compensativi’ e quando vengono considerati?
I fattori compensativi sono elementi che possono bilanciare uno spazio vitale ridotto. Vengono considerati quando lo spazio individuale è compreso tra i tre e i quattro metri quadrati e includono la breve durata della detenzione, dignitose condizioni carcerarie, sufficiente libertà di movimento fuori dalla cella e accesso ad attività trattamentali (scuola, lavoro, etc.).

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale di Sorveglianza ha accertato che lo spazio a disposizione del detenuto era sempre superiore a 3 mq e che esistevano fattori compensativi adeguati, come almeno 6 ore di permanenza fuori dalla cella e l’accesso a varie attività. Le censure del ricorrente sono state quindi ritenute generiche e non in grado di contestare la corretta applicazione dei principi di diritto da parte dei giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37722 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 29 ottobre 2024, il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, decidendo in sede di rinvio (Sez. 1, n. 34432 del 22 maggio 2024), rigettava il reclamo proposto da COGNOME avverso il provvedimento del 14 settembre 2022 del Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia con cui era stata dichiarata inammissibile l’istanza volta a ottenere i rimedi risarcitori previsti dall’art. 35 – ter I. n. 354 del 2 1975 (Ord. pen.) per la detenzione che assumeva aver subito in condizioni disumane e degradanti, in violazione dell’art. 3 CEDU.
Questa Corte, con sentenza n. n. 34432 del 22 maggio 2024, aveva annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Bologna per omessa motivazione limitatamente alla domanda relativa alla rivalutazione dei periodi detentivi trascorsi dal COGNOME negli Istituti penitenziari di Piacenza, Firenze Sollicciano, San Gimignano ed Ancona.

Ha proposto ricorso l’imputato, chiedendo l’annullamento della ordinanza, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b, cod. proc. pen. in relazione all’art. 3 Cedu ed art. 35 ter I. n. 354/1975, nella parte in stato rigettato il reclamo nonostante la ricorrenza dei presupposti di legge.

2.2. Con il secondo motivo censura la carenza e manifesta illogicità della motivazione, non avendo applicato i giudici di merito il principio di diritto affermato da sentenza di annullamento.

Con requisitoria scritta del 19 luglio 2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, chiede dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che lo spazio individuale minimo intramurario, pari o superiore a tre metri quadrati, da assicurare a ogni detenuto affinché lo Stato non incorra nella violazione del divieto di trattamenti COGNOME ;no mani o degradanti, stabilito dall’art. 3 della Convenzione dei diritti dell’uomo delle libertà fondamentali, come interpretato dalla conforme giurisprudenza della Corte Edu in data 8 gennaio 2013 nel caso RAGIONE_SOCIALE c. Italia, deve essere inteso come superficie disponibile tale da assicurare, affinché le modalità di restrizione siano rispettose della sua dignità, il normal movimento nella cella. Vanno, dunque, detratti, il letto (Sez. 1, n. 52819 del 09/09/2016, COGNOME, Rv. 268231; Sez. 1, n. 40520 del 16/11/2016, dep. 2017, Triki, e, se a castello,
Sez. 1, n. 16418 del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, n.m.) e gli arredi stabilmente infissi al suolo. Non sono tali, al contrario, quelli rimovibili o che, essendo mobili, risu anche serventi all’esplicazione di attività quotidiane (sgabelli o tavolini) che non son invece detraibili (Sez. 1, n. 13124 del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269514; Sez. 1, n. 41211 del 26/05/2017, COGNOME, Rv. 271087). In questa logica, la giurisprudenza più recente ha avuto modo di precisare che, in tema di rimedi risarcitori nei confronti d soggetti detenuti o internati previsti dall’art. 35 – ter Ord. pen, i fattori compensa costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dal sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività – se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU derivante dalla disponibilità nella cella collettiva di spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, mentre, nel caso di disponibilit di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fat compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni complessive di detenzione.
In questa cornice, la motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza, riguardo ai periodi trascorsi negli istituti di pena oggetto di censura, è affatto adeguata.

Nel caso di specie il Tribunale ha osservato che i prospetti tabellari trasmessi dagli Istituti di pena di Piacenza, Firenze Sollicciano, San Gimignano ed Ancona in maniera puntuale hanno dato atto: –a) di parametri dimensionali al di sopra di 3 mq (dai 3,61 mq nel carcere di Sollicciano ai 5 mq del carcere di Ancona); –b) di un accesso ad un numero congruo di ore di permanenza all’esterno della camera di pernottamento, pari almeno 6 ore; –c) dell’accesso a varie attività trattamentali (scuola, teatro ed attività lavorative di vario genere).
Al cospetto di tali assunti, le censure proposte si rivelano, pertanto, generiche e aspecifiche, risolvendosi nella mera istanza di rivalutazione di elementi fattuali già pre in considerazione.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.