Spazio vitale in cella: il letto va sempre sottratto

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel calcolo dello spazio vitale in cella a disposizione di un detenuto, l’area occupata dal letto singolo deve essere sempre sottratta, anche se questo è mobile e non ancorato al suolo. Tale ingombro, infatti, limita la libertà di movimento. Se lo spazio calpestabile scende sotto i 3 mq per persona, si presume una violazione dei diritti umani, che il giudice di merito dovrà valutare attentamente, considerando eventuali fattori compensativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio vitale in cella: la Cassazione stabilisce che il letto va sottratto

La questione dello spazio vitale in cella è un tema centrale nel diritto penitenziario, poiché tocca la dignità della persona e il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata sul metodo di calcolo dello spazio a disposizione di un detenuto, chiarendo un punto fondamentale: l’area occupata dal letto, anche se mobile, deve essere sottratta dalla superficie totale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la valutazione delle condizioni detentive.

I fatti del caso

Un detenuto presentava reclamo per le condizioni di detenzione subite in un carcere, sostenendo che lo spazio a sua disposizione fosse inferiore ai limiti minimi previsti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La cella, di 9,28 mq (bagno escluso), era condivisa con un altro detenuto e arredata con due letti singoli non ancorati al suolo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, argomentando che i letti erano amovibili e persino ‘incastellabili’ (sovrapponibili a castello). Secondo il Tribunale, la scelta dei detenuti di non sovrapporli, mantenendoli entrambi a terra, era una libera decisione che non poteva ricadere sull’amministrazione penitenziaria. Di conseguenza, non sottraendo l’ingombro dei letti, lo spazio pro capite risultava sufficiente.

La questione del calcolo dello spazio vitale in cella

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Il punto cruciale del ricorso era se, ai fini del calcolo dello spazio vitale in cella, l’area occupata da un letto singolo mobile dovesse essere considerata disponibile per il movimento o meno. La difesa sosteneva che il letto, pur non essendo fissato, costituisce un ostacolo permanente al libero movimento all’interno della cella e che, pertanto, il suo ingombro dovesse essere scomputato dalla superficie utile.

La decisione della Corte di Cassazione sullo spazio vitale in cella

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Corte ha dato continuità a un orientamento giurisprudenziale consolidato, affermando un principio chiaro e netto.

le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che lo spazio utile a scongiurare il rischio di trattamenti inumani e degradanti è soltanto quello che assicura il ‘normale movimento’ nella cella. Si tratta, quindi, della superficie ‘libera’ e ‘agevolmente calpestabile’. Un letto singolo, anche se non fissato al pavimento, per il suo peso e le sue dimensioni non è un oggetto che può essere spostato facilmente e continuamente per liberare spazio. Di fatto, esso occupa in modo stabile una porzione della cella, compromettendo la libertà di movimento del detenuto.

La Cassazione ha ritenuto irrilevante la circostanza che i letti potessero essere sovrapposti a castello. La valutazione delle condizioni detentive deve basarsi sulla situazione effettiva e non su una possibilità astratta. La superficie da considerare è quella concretamente funzionale al movimento, non quella che potrebbe teoricamente essere liberata. Detraendo l’ingombro dei letti, lo spazio disponibile per ciascun detenuto scendeva a 5,90 mq totali, ovvero 2,95 mq a testa, al di sotto della soglia minima di 3 metri quadrati stabilita dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

le conclusioni

La sentenza stabilisce che il superamento della soglia minima di 3 mq pro capite è un requisito fondamentale. Quando lo spazio personale scende al di sotto di tale limite, scatta una forte presunzione di violazione dell’art. 3 della CEDU. Il provvedimento impugnato è stato annullato perché non ha correttamente applicato questo principio. Il giudice del rinvio dovrà ora partire da questa presunzione di trattamento inumano e verificare se, nel caso specifico, esistano fattori compensativi (come le ore trascorse fuori dalla cella, le attività trattamentali, le buone condizioni igieniche) di tale consistenza da poter superare tale presunzione. In sostanza, il calcolo dello spazio calpestabile è il primo e imprescindibile passo per garantire il rispetto della dignità del detenuto.

L’area occupata da un letto mobile deve essere sottratta nel calcolo dello spazio vitale in cella?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che l’ingombro del letto singolo, anche se amovibile, deve essere sempre scomputato dalla superficie della cella, perché costituisce un ostacolo al normale movimento del detenuto.

Cosa accade se lo spazio personale a disposizione del detenuto scende sotto i 3 metri quadrati?
Quando lo spazio individuale calpestabile scende sotto la soglia di 3 metri quadrati, si determina una forte presunzione di violazione del divieto di trattamenti inumani e degradanti, sancito dall’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La possibilità di sovrapporre i letti ‘a castello’ influisce sul calcolo dello spazio disponibile?
No. Secondo la Corte, la valutazione deve basarsi sulla situazione di fatto e non su mere possibilità. Ciò che conta è lo spazio effettivamente e liberamente calpestabile, e la scelta dei detenuti di non sovrapporre i letti non può essere usata per giustificare condizioni di sovraffollamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12849 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PADOVA il 11/04/1963 avverso l’ordinanza del 26/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Venezia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG,NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha respinto il reclamo presentato dal condannato NOME COGNOME contro il provvedimento del 12 ottobre 2023 del magistrato di sorveglianza di Padova che aveva, a sua volta, respinto il reclamo ex art. 35-ter ord. pen. presentato dal detenuto per la concessione dei rimedi risarcitori riguardanti la detenzione inumana e degradante asseritamente sofferta presso il carcere di Padova tra il 28 agosto 2021 ed il 15 dicembre 2022.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha rilevato che nel carcere di Padova le stanze hanno dimensioni standard di 9,28 mq, escluso il bagno, e sono munite di due letti singoli non ancorati al suolo.

Secondo il ragionamento del Tribunale, se si detrae l’ingombro occupato dai letti, lo spazio disponibile diventa di 5,90 mq, insufficiente per due detenuti e tale da portare forte presunzione di violazione delle norme della Convenzione europea dei diritti dell’uomo; se non si detrae l’ingombro occupato dai letti, invece, lo spazio resta di 9 mq, piø che sufficiente per la libertà di movimento di due detenuti.

Il Tribunale ha ritenuto che l’ingombro dei letti singoli non debba essere scomputato dalla superficie a disposizione di ciascun detenuto, perchØ i letti in questione sono amovibili, sono anche ‘incastellabili’ a scelta dei detenuti ospitati nella cella, ed anzi l’incastellamento, liberando lo spazio occupato da uno dei due letti, avrebbe consentito ai detenuti di fruire di maggior spazio disponibile nella cella; la circostanza che il ricorrente ed il compagno di cella abbiano deciso di non incastellarli e li abbiano tenuti entrambi sul pavimento della cella Ł dipesa da una loro libera scelta, da cui non si
possono far derivare conseguenze sull’amministrazione penitenziaria.

In ogni caso, nel periodo in esame il detenuto ha goduto del regime aperto, potendo restare 10 ore fuori dalla stanza di pernotto rendendo così la questione del calcolo dello spazio interno alla cella limitata, in concreto, a poche ore al giorno; egli, inoltre, ha fruito di condizioni di detenzione buona, bagno in stanza ma separato, acqua corrente, doccia con acqua calda ogni giorno, riscaldamento con termosifoni, attività trattamentali. Non sussistono, pertanto, nel complesso condizioni di detenzione degradante ed inumana che possano giustificare la concessione del risarcimento.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che, in realtà, in base alla giurisprudenza di legittimità piø recente, l’ingombro del letto singolo deve essere scomputato dalla superficie a disposizione del detenuto, perchØ costituisce un ostacolo al libero movimento all’interno della cella; inoltre, l’ordinanza impugnata ha omesso di motivare sulle ulteriori lamentele del reclamo originario presentato dal detenuto al magistrato di sorveglianza, ovvero l’esistenza di muffe sulle pareti della cella, le carenze nel suo riscaldamento, le infiltrazioni di pioggia dalla finestra.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento espresso piø volte da diverse pronunce recenti di questa Sezione, secondo cui l’ingombro del letto singolo, pur se amovibile, deve essere scomputato dalla superficie della cella a disposizione del detenuto. Si tratta, infatti, di arredo, che, sebbene non fissato sul pavimento, non Ł suscettibile, per il suo ingombro o peso, di facile spostamento da un punto all’altro della cella e, pertanto, compromette il movimento del detenuto al suo interno (Sez. 1, n. 11207 del 08/02/2024, Barone, Rv. 286126-01; Sez. 1, n. 21495 del 20/12/2022, dep. 2023, Monaco, Rv. 284701-01; Sez. 1, n. 21494 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284700-01; cfr., da ultimo, Sez. 1, Sentenza n. 41735 del 08/10/2024, Romdhani, n.m.)
In questi pronunciamenti si Ł evidenziato che, pur se Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021 Commisso, Rv. 280433-02, non si Ł pronunciata sulla computabilità della superficie occupata dal letto singolo, non fissato al suolo, nello spazio individuale minimo di tre metri quadrati per detenuto, essa, però, ha fissato, però, il principio generale, secondo cui nel calcolo dello spazio individuale minimo deve essere considerata soltanto la superficie che assicura il normale movimento nella cella.

La superficie utile a scongiurare il rischio di trattamenti violativi dell’art. 3 CEDU Ł, quindi, soltanto quella direttamente, o comunque agevolmente, funzionale alla libertà di movimento del recluso all’interno della cella; Ł la superficie libera, perchØ non altrimenti occupata, ed agevolmente calpestabile.

Perciò, dal punto di vista dell’accertamento della compromissione della possibilità di movimento del detenuto nella cella rileva allo stesso modo lo spazio occupato dal letto singolo, così come di quello occupato dal letto a castello.

E’ vero che la superficie ove Ł posto il letto singolo Ł usufruibile in ogni caso per il riposo e l’attività sedentaria, però Ł anche vero che quelle citate sono funzioni diverse dal movimento, e

quindi non conferenti con la possibile violazione dell’art. 3 della Convenzione.

Da ciò consegue che nel caso in esame, detraendo dalla superficie libera disponibile quella occupata dall’ingombro del letto singolo, per la stessa ammissione dell’ordinanza impugnata si scende sotto la superficie di tre metri quadrati per ciascun detenuto utilizzabile per la libertà di movimento del recluso all’interno della cella.

L’ordinanza impugnata non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, in cui dovrà essere valutata l’eventuale esistenza dei fattori compensativi che comportino la possibilità di superare la forte presunzione di violazione della art. 3 CEDU che deriva dalla costrizione di un detenuto in uno spazio inferiore a 3 metri quadrati in una cella collettiva, secondo la sistematica della pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo 20/10/2016, Mursic c. Croazia, e della già richiamata sentenza Commisso delle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.