Spazio vitale detenuto: la Cassazione decide sul ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni di detenzione inumane per lo spazio vitale ridotto. La Corte ha confermato che uno spazio pro capite tra 3 e 4 metri quadri non viola i diritti del detenuto se sono presenti adeguati fattori compensativi, come trascorrere almeno quattro ore al giorno fuori dalla cella per attività trattamentali, garantendo sufficiente libertà di movimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Vitale Detenuto: Quando i Fattori Compensativi Fanno la Differenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penitenziario: la valutazione dello spazio vitale detenuto e la sua compatibilità con il divieto di trattamenti inumani e degradanti. L’ordinanza chiarisce che la sola misurazione dei metri quadri a disposizione non è sufficiente a determinare una violazione dei diritti, ma deve essere integrata da un’analisi complessiva che tenga conto dei cosiddetti “fattori compensativi”, come la libertà di movimento fuori dalla cella.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Il reclamante sosteneva di aver subito un trattamento pregiudizievole durante la sua detenzione in un istituto penitenziario, a causa di uno spazio pro capite che, a suo dire, era insufficiente. Il Magistrato di sorveglianza in prima istanza, e il Tribunale in sede di reclamo, avevano rigettato la richiesta, rilevando che lo spazio netto a disposizione del detenuto era compreso tra 3,75 e 18,76 metri quadri e che, in ogni caso, gli erano state garantite condizioni tali da compensare la limitatezza dello spazio.

La Decisione della Cassazione sullo Spazio Vitale del Detenuto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze del ricorrente manifestamente infondate. Secondo gli Ermellini, il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici e giuridici. La Corte ha sottolineato come la valutazione delle condizioni detentive non possa limitarsi a un mero calcolo aritmetico dello spazio disponibile, ma debba considerare l’intera organizzazione della vita detentiva.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “fattori compensativi”. La Cassazione ha validato l’approccio del giudice di merito, il quale aveva correttamente considerato che al detenuto era stata assicurata la possibilità di trascorrere non meno di quattro ore giornaliere al di fuori della camera di pernottamento. Questa opportunità, unita allo svolgimento di ulteriori attività trattamentali, garantiva una sufficiente libertà di movimento, neutralizzando il potenziale pregiudizio derivante da uno spazio individuale al limite dei parametri minimi (identificati dalla giurisprudenza europea tra i 3 e i 4 metri quadri).

La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la quale ha stabilito che una violazione dell’art. 3 della Convenzione si configura solo quando il fattore spazio è associato ad altri aspetti negativi, come la mancanza di accesso all’aria aperta, scarsa luce, ventilazione inadeguata o precarie condizioni igienico-sanitarie. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato che, oltre alle ore d’aria, erano garantite ulteriori attività che ampliavano la libertà di movimento del detenuto, un punto non specificamente contestato dal ricorrente. Pertanto, la valutazione complessiva delle condizioni di detenzione è risultata positiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la dignità della persona in stato di detenzione si tutela attraverso un approccio multifattoriale. Uno spazio vitale detenuto al di sotto di una certa soglia crea una presunzione di trattamento inumano, ma questa presunzione può essere superata dalla prova di adeguati fattori compensativi. La decisione sottolinea l’importanza per l’amministrazione penitenziaria di garantire non solo celle adeguate, ma anche e soprattutto programmi trattamentali e opportunità di vita comune che consentano ai detenuti di trascorrere una parte significativa della giornata al di fuori degli spazi strettamente detentivi. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un ricorso ex art. 35-ter deve essere costruito non solo sulla base della metratura, ma anche dimostrando l’assenza o l’inadeguatezza di tali misure compensative.

Uno spazio in cella inferiore a 4 metri quadri costituisce sempre un trattamento inumano?
No. Secondo la Corte, uno spazio pro capite compreso tra 3 e 4 metri quadri non costituisce automaticamente una violazione se è bilanciato da adeguati “fattori compensativi” che garantiscano sufficiente libertà di movimento.

Cosa si intende per “fattori compensativi” in un contesto detentivo?
Sono elementi che migliorano le condizioni di vita del detenuto, mitigando la limitatezza dello spazio. Nel caso specifico, la possibilità di trascorrere almeno quattro ore al giorno fuori dalla cella per passeggi e altre attività trattamentali è stata considerata un fattore compensativo sufficiente.

Qual è stato l’esito del ricorso e perché?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente valutato la situazione, considerando non solo i metri quadri della cella ma anche la libertà di movimento garantita al detenuto durante la giornata, concludendo che non vi fosse stato un trattamento inumano o degradante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10238 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10238 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il 16/04/1963

avverso l’ordinanza del 8 ottobre 2024 del Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, è stato rigettato il reclamo avverso il provvedimento del 18 aprile 2024, reso dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria, con il quale è stata respinta la richiesta ex art. 35-ter Ord. pen., relativa ai periodi di detenzione a decorrere dal 31 maggio 2021 e fino al 9 gennaio 2024 presso la Casa circondariale di Palmi, per aver fruito di uno spazio netto pro capite, compreso tra 3,75 e 18,76 metri quadri.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOME (inosservanza dell’art. 35-ter Ord. pen. e vizio di motivazione – primo motivo;

inosservanza dell’art. 35-ter Ord. pen. e della disciplina comunitaria in ordine al numero minimo di ore da trascorrere fuori dalle camere detentive, vizio di motivazione – secondo motivo) devolvono doglianze manifestamente infondate per asserito difetto di motivazione che non si ravvisa dalla lettura dell’ordinanza impugnata (cfr. p. 2) e, comunque, tenendo conto che il ragionamento svolto in punto di diritto appare ineccepibile.

Ritenuto, infatti, che il Tribunale di sorveglianza ha valutato, con ragionamento immune da vizi di ogni tipo, lo spazio pro capite, considerando quello fruito dal condannato, nel periodo indicato, come compreso tra i 3 e i 4 metri quadri, tenuto conto delle informazioni assunte dall’Amministrazione penitenziaria, conclusione avversata dal ricorrente con ragionamento in fatto.

Rilevato, quanto ai cd. fattori compensativi, che il Tribunale ha considerato conforme alla normativa di riferimento la riscontrata possibilità per il detenuto”.di trascorrere, al di fuori della cella, non meno di quattro ore giornaliere e di svolgere ulteriori attività trattamentali quotidiane, così da vedersi riconosciuta sufficient libertà di movimento al di fuori della camera di pernottamento, assicurata dallo svolgimento di adeguate attività.

Considerato, quanto al secondo motivo, che le deduzioni difensive (cfr. p. 4 e ss.) sono versate in fatto quanto agli orari del giorno in cui dovevano svolgersi, da parte del detenuto, attività ulteriori, durante le ore di passeggio all’aria aperta nonché circa la presenza di acqua calda solo in determinati periodi dell’anno, con scarsa aerazione e luminosità, nonché si palesano aspecifiche, avendo il Tribunale segnalato, comunque, che oltre alle ore giornaliere da svolgere all’aria aperta, non inferiori a quattro (e dunque non limitate a quattro ore), è stato, comunque, assicurato al detenuto lo svolgimento di ulteriori attività trattamentali che, comunque, gli hanno garantito libertà di movimento al di fuori della cella di pernottamento, punto della deliberazione non specificamente avversato.
Ritenuto che la decisione della Corte EDU citata a p. 6 del ricorso ha esposto che in casi in cui vi è, come quello in esame, una cella detentiva più grande – che misura da tre a quattro metri quadri per detenuto – si rileverà una violazione dell’art. 3 della Convenzione, soltanto se il fattore spazio sarà associato ad altri aspetti di inadeguate condizioni fisiche della detenzione relative all’accesso alle attività all’aperto, alla luce naturale o all’aria, alla disponibilità di ventilazi all’adeguatezza degli elementi per il riscaldamento, alla possibilità di usare la toilette nella riservatezza ed il rispetto delle basilari esigenze sanitarie ed igieniche (v. COGNOME c. Repubblica Ceca, n. 8968/08, §§ 64-73, 5 aprile 2012; COGNOME c. Moldova, n. 60179/09, §§ 35-39, 17 aprile 2012; Barilo c. Ucraina, n. 9607/06, §§ 8083, 16 maggio 2013), respingendo la richiesta anche perché era stato assicurato al detenuto di muoversi liberamente, al di fuori della cella, per tre ore al giorno.
Rilevato, infine, che il diverso provvedimento prodotto in sede di merito dalla difesa/ attiene alla posizione di altro detenuto ed è ovviamente connesso alla specifica posizione di detto soggetto, quanto al periodo detentivo trascorso presso l’Istituto penitenziario di Palmi e quanto allo specifico spazio vitale riconosciutogli all’interno della cella occupata.

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.2 1’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estens re

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.