Spazio vitale detenuto: il letto va escluso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21540/2025, ha stabilito che nel calcolo dello spazio vitale detenuto, l’area occupata dal letto singolo, anche se non fissato al suolo, deve essere esclusa. Questa decisione, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, ribadisce che per garantire la dignità e la libertà di movimento del recluso, conta solo la superficie liberamente calpestabile. Il caso è stato rinviato per valutare l’eventuale presenza di fattori compensativi che possano bilanciare la carenza di spazio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Vitale Detenuto: La Cassazione Sottrae lo Spazio del Letto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21540 del 2025, interviene su un tema cruciale per i diritti dei carcerati: la corretta misurazione dello spazio vitale detenuto. La Corte ha affermato un principio fondamentale: dal calcolo della superficie disponibile per ogni persona reclusa deve essere sottratto lo spazio occupato dal letto, anche se mobile. Questa decisione rafforza la tutela contro i trattamenti inumani e degradanti, stabilendo che solo l’area liberamente calpestabile è rilevante.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal reclamo di un detenuto che chiedeva un risarcimento per le condizioni di detenzione subite, ritenute inumane e degradanti. Il ricorrente sosteneva che lo spazio a sua disposizione in cella fosse inferiore al minimo legale, poiché dal calcolo totale non era stata detratta la superficie occupata dal suo letto singolo. Inoltre, lamentava la mancanza di acqua calda e riscaldamento durante i mesi invernali.

Inizialmente, sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza di Palermo avevano respinto le sue richieste. Secondo i giudici di merito, la giurisprudenza non imponeva di sottrarre l’ingombro di arredi mobili e la situazione generale del carcere non era paragonabile a casi estremi già sanzionati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Valutazione dello Spazio Vitale Detenuto e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del detenuto. La sentenza si pone in continuità con un orientamento ormai consolidato, secondo cui la valutazione dello spazio vitale detenuto deve essere rigorosa e finalizzata a garantire l’effettiva libertà di movimento della persona.

Il Principio della Superficie Calpestabile

Il cuore della motivazione risiede nel principio generale, già affermato dalle Sezioni Unite, per cui nel calcolo dello spazio individuale minimo si deve considerare soltanto la superficie che assicura il normale movimento nella cella. La Corte specifica che la superficie utile a scongiurare trattamenti contrari all’art. 3 della CEDU è quella “libera, perché non altrimenti occupata, ed agevolmente calpestabile”.

Un letto singolo, per peso e ingombro, rappresenta un ostacolo permanente al movimento, anche se non è fissato al pavimento. La sua presenza limita di fatto l’area in cui il detenuto può muoversi. Pertanto, il suo ingombro deve essere escluso dal computo, esattamente come avviene per il letto a castello o altri arredi fissi.

La Soglia dei 3 Metri Quadrati

La conseguenza diretta di questo principio è che, sottraendo l’area del letto, lo spazio a disposizione del ricorrente scendeva al di sotto della soglia minima di 3 metri quadrati. Il superamento di questa soglia, secondo la giurisprudenza della Corte Europea (sentenza Mursic c. Croazia), crea una “forte presunzione” di violazione del divieto di trattamenti inumani e degradanti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici supremi chiariscono che il letto, pur essendo funzionale al riposo, non lo è al movimento. Poiché la valutazione ai sensi dell’art. 3 CEDU si concentra sulla libertà di movimento, lo spazio che esso occupa non può essere considerato utile a tale scopo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi ritenuta errata perché non ha risposto adeguatamente alla questione sollevata dal detenuto sulla computabilità dello spazio del letto.

Il nuovo giudizio dovrà partire dal presupposto che lo spazio era insufficiente. A questo punto, il Tribunale dovrà verificare l’eventuale esistenza di “fattori compensativi”. In altre parole, dovrà accertare se altre condizioni positive della detenzione (come la possibilità di passare molte ore fuori dalla cella, l’accesso ad attività ricreative, la buona qualità dei servizi) fossero tali da bilanciare la grave carenza di spazio personale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio di garanzia per la popolazione carceraria, imponendo un metodo di calcolo dello spazio vitale più aderente alla realtà e finalizzato a tutelare la dignità umana. Obbliga le amministrazioni penitenziarie e i giudici di sorveglianza a misurazioni precise che escludano tutti gli arredi ingombranti, non solo quelli fissi.

In secondo luogo, chiarisce l’iter logico che il giudice deve seguire: prima si calcola lo spazio calpestabile; se questo è inferiore a 3 mq, scatta la presunzione di trattamento inumano. Solo a quel punto si possono valutare eventuali fattori compensativi per superare tale presunzione. La decisione, quindi, non solo tutela i diritti fondamentali ma fornisce anche uno strumento procedurale chiaro per la loro effettiva applicazione.

Lo spazio occupato da un letto singolo mobile deve essere calcolato nello spazio vitale a disposizione di un detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ingombro del letto singolo, anche se amovibile, deve essere scomputato dalla superficie della cella a disposizione del detenuto, perché compromette la sua libertà di movimento.

Cosa succede se lo spazio vitale di un detenuto scende sotto i tre metri quadrati?
Secondo la sentenza, se lo spazio calpestabile scende sotto i tre metri quadrati, si determina una ‘forte presunzione’ di violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che vieta trattamenti inumani e degradanti.

La mancanza di spazio può essere bilanciata da altre condizioni positive?
Sì. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza specificando che dovrà valutare l’eventuale esistenza di ‘fattori compensativi’ (come ad esempio la possibilità di trascorrere molto tempo fuori dalla cella o l’accesso ad attività) che possano superare la presunzione di violazione derivante dalla restrizione dello spazio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21540 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 04/01/1992 avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento parziale del ricorso e l’inammissibilità per il resto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto il reclamo contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Palermo del 14 giugno 2024 che aveva respinto l’istanza del detenuto NOME COGNOME di concessione dei rimedi risarcitori di cui all’art. 35-ter ord pen. per la condizione inumana e degradante in cui afferma di essere venuto a trovarsi durante un periodo di detenzione.

In particolare, il reclamante aveva dedotto che dal calcolo dello spazio libero calpestabile della cella in cui era stato detenuto avrebbe dovuto essere detratto anche quello occupato dai letti singoli; il Tribunale ha ritenuto che la decisione del magistrato, che aveva respinto l’istanza, fosse in linea con la giurisprudenza di legittimità, aggiungendo che nella istanza non vi erano riferimenti a parametri diversi da quelli dello spazio calpestabile, e che la situazione del carcere COGNOME, in cui Ł stato detenuto l’istante, non Ł paragonabile a quello della pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo del 29 maggio 2018, che ha riguardato un carcere moldavo in condizioni climatiche estreme e con detenuti affetti da epidemia di tubercolosi.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che l’ordinanza non ha risposto alla questione sulla computabilità o meno dello spazio occupato dal letto singolo, e che comunque la detenzione era stata resa ancora piø inumana e degradante dalla mancanza di acqua calda e

riscaldamento che, almeno nei mesi invernali, sono beni di prima necessità.

Con requisitoria scritta, il P.G., NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento parziale del ricorso, limitatamente alla questione della computabilità dello spazio destinato all’ingombro del letto singolo, e l’inammissibilità per il resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento espresso piø volte da diverse pronunce recenti di questa Sezione, secondo cui l’ingombro del letto singolo, pur se amovibile, deve essere scomputato dalla superficie della cella a disposizione del detenuto. Si tratta, infatti, di arredo, che, sebbene non fissato sul pavimento, non Ł suscettibile, per il suo ingombro o peso, di facile spostamento da un punto all’altro della cella e, pertanto, compromette il movimento del detenuto al suo interno (Sez. 1, n. 11207 del 08/02/2024, Barone, Rv. 286126-01; Sez. 1, n. 21495 del 20/12/2022, dep. 2023, Monaco, Rv. 284701-01; Sez. 1, n. 21494 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284700-01; cfr., da ultimo, Sez. 1, Sentenza n. 41735 del 08/10/2024, Romdhani, n.m.)
In questi pronunciamenti si Ł evidenziato che, pur se Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021 Commisso, Rv. 280433-02, non si Ł pronunciata sulla computabilità della superficie occupata dal letto singolo, non fissato al suolo, nello spazio individuale minimo di tre metri quadrati per detenuto, essa, però, ha fissato, però, il principio generale, secondo cui nel calcolo dello spazio individuale minimo deve essere considerata soltanto la superficie che assicura il normale movimento nella cella.

La superficie utile a scongiurare il rischio di trattamenti violativi dell’art. 3 CEDU Ł, quindi, soltanto quella direttamente, o comunque agevolmente, funzionale alla libertà di movimento del recluso all’interno della cella; Ł la superficie libera, perchØ non altrimenti occupata, ed agevolmente calpestabile.

Perciò, dal punto di vista dell’accertamento della compromissione della possibilità di movimento del detenuto nella cella rileva allo stesso modo lo spazio occupato dal letto singolo, così come di quello occupato dal letto a castello.

E’ vero che la superficie ove Ł posto il letto singolo Ł usufruibile in ogni caso per il riposo e l’attività sedentaria, però Ł anche vero che quelle citate sono funzioni diverse dal movimento, e quindi non conferenti con la possibile violazione dell’art. 3 della Convenzione.

Da ciò consegue che nel caso in esame, detraendo dalla superficie libera disponibile quella occupata dall’ingombro dei letti singoli (che si versasse in una situazione in cui la cella era arredata con letti singoli, pur nella mancanza di riferimenti precisi nell’ordinanza impugnata, lo si desume con chiarezza dalla relazione dell’amministrazione penitenziaria del 7 aprile 2023 contenuta in atti), si scende sotto la superficie di tre metri quadrati per ciascun detenuto utilizzabile per la libertà di movimento del recluso all’interno della cella.
L’ordinanza impugnata non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, in cui dovrà essere valutata l’eventuale esistenza dei fattori compensativi idonei a superare la forte presunzione di violazione della art. 3 CEDU che deriva dalla costrizione di un detenuto in uno spazio inferiore a 3 metri quadrati in una cella collettiva, secondo la sistematica della pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo 20/10/2016, Mursic c. Croazia, e della già richiamata sentenza Commisso delle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo

Così deciso il 29/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.