Spazio minimo vitale: mobili pensili e calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25953/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, stabilendo un principio chiave per il calcolo dello spazio minimo vitale in carcere. La Corte ha chiarito che l’area sottostante ai mobili pensili (appesi al muro) non può essere automaticamente inclusa nello spazio disponibile per il detenuto. È necessario verificare caso per caso se tale area sia effettivamente e comodamente fruibile per il movimento. Se l’arredo, per la sua altezza o conformazione, impedisce il libero passaggio, lo spazio sottostante deve essere detratto dal totale, al pari degli arredi fissi a terra. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Minimo Vitale in Cella: La Cassazione e il Calcolo con i Mobili Pensili

Il concetto di spazio minimo vitale è cruciale per garantire la dignità dei detenuti e prevenire trattamenti inumani e degradanti. Ma come si calcola esattamente questo spazio? Quali elementi d’arredo vanno esclusi dal conteggio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25953/2024) fa luce su un aspetto specifico e controverso: la rilevanza dei mobili pensili, ovvero quelli fissati al muro e sollevati da terra.

I Fatti di Causa

Un detenuto aveva presentato ricorso per ottenere una riparazione per il pregiudizio subito a causa di condizioni di detenzione ritenute inumane e degradanti in un istituto penitenziario. Il suo reclamo si concentrava sul calcolo errato dello spazio a sua disposizione all’interno della cella, condivisa con altri.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la sua richiesta, affermando che il detenuto godeva di uno spazio pro-capite compreso tra i tre e i quattro metri quadrati. Nel fare questo calcolo, il Tribunale aveva escluso solo la superficie occupata dal letto a castello e dagli armadi appoggiati a terra, ma non quella sottostante a un tavolo e due armadietti fissati alla parete. Secondo il detenuto, anche questi mobili, pur essendo pensili, riducevano di fatto l’area calpestabile e avrebbero dovuto essere detratti dal calcolo.

La Questione Giuridica sul Calcolo dello Spazio Minimo Vitale

La questione fondamentale sottoposta alla Corte di Cassazione era la seguente: ai fini del calcolo dello spazio minimo vitale, l’area proiettata al suolo dai mobili pensili deve essere detratta dalla superficie totale della cella?

La giurisprudenza, consolidata anche da una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che dal computo dello spazio disponibile va esclusa l’area occupata dagli arredi tendenzialmente fissi, in quanto non consente un’agevole fruizione per il movimento. Il dubbio sorge per quegli arredi che, pur essendo fissi, sono sollevati da terra. La loro presenza rende l’area sottostante inutilizzabile ai fini del libero movimento o no?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del detenuto, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce: il fattore discriminante è la comoda calpestabilità dell’area sottostante al mobile pensile.

In altre parole, non è sufficiente che un arredo sia sollevato da terra per considerare automaticamente lo spazio sottostante come disponibile. È necessario effettuare una verifica concreta: a quale altezza si trova il mobile? La sua posizione consente a una persona di muoversi liberamente in quello spazio?

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di sorveglianza ha commesso un errore non compiendo questa verifica. Ha assimilato i mobili pensili a semplici arredi amovibili, senza accertare se, di fatto, l’area sottostante fosse fruibile per il libero movimento. Se un mobile pensile è installato a un’altezza tale da impedire il passaggio (ad esempio, troppo basso), lo spazio che occupa in proiezione sul pavimento deve essere detratto dal calcolo dello spazio minimo vitale, esattamente come avviene per un letto o un armadio poggiato a terra.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela della dignità del detenuto, imponendo un’analisi non astratta ma concreta delle condizioni di vita in cella. Il calcolo dello spazio disponibile non può basarsi su mere presunzioni, ma deve considerare l’effettiva possibilità di movimento della persona. I giudici di sorveglianza sono chiamati a una valutazione più attenta, che tenga conto della specifica collocazione e delle caratteristiche di ogni singolo arredo, anche se pensile. La decisione impone di verificare se lo spazio sotto un tavolo o un armadietto a muro sia realmente vivibile o se, al contrario, rappresenti un ostacolo che riduce l’area vitale al di sotto della soglia minima di legge.

Come si calcola lo spazio minimo vitale in una cella?
Si calcola misurando la superficie totale della cella e sottraendo l’area occupata dagli arredi fissi che impediscono la comoda calpestabilità e il libero movimento, come letti e armadi. La soglia minima è generalmente fissata a tre metri quadrati per persona.

Lo spazio sotto i mobili pensili (appesi al muro) va sempre conteggiato come area disponibile?
No. Secondo la sentenza, non va conteggiato automaticamente. È necessario verificare in concreto se l’altezza e la posizione del mobile consentano una comoda e libera fruizione dell’area sottostante. Se il mobile impedisce il movimento, lo spazio corrispondente deve essere detratto dal totale.

Qual è stato l’errore del Tribunale di sorveglianza in questo caso?
L’errore è stato quello di non verificare se i mobili pensili presenti in cella (un tavolo e due armadietti) fossero collocati a un’altezza tale da rendere l’area sottostante effettivamente fruibile per il libero movimento. Ha assimilato i mobili pensili ad arredi amovibili senza compiere l’accertamento necessario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma confermava quella emessa il 15 dicembre 2022 dal Magistrato di sorveglianza di Viterbo, nella parte in quest’ultima aveva rigettato l’istanza presentata dal condannato NOME COGNOME, volta ad ottenere, ai sensi degli artt. 35-bis, 35-ter e 69, comma 6, lett. b), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), la riparazione del pregiud derivante dalle condizioni inumane e degradanti della carcerazione patit nell’ambito della casa circondariale di Frosinone.
Il Tribunale di sorveglianza escludeva il pregiudizio, dopo aver rilevato che detenuto aveva fruito, all’interno della camera di pernottamento condivisa con terzi, di uno spazio disponibile pro-capite calcolato con esclusione di quello occupato dal letto a castello e dai soli armadi appoggiati a terra – compreso t tre e i quattro metri quadrati, in un contesto di complessiva adeguatezza d regime penitenziario ulteriore.

Ricorre l’interessato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione dell’art. 35-ter Ord. pen., sotto il profilo dell’erroneità delle modalità di calcolo dello spazio minimo vita movimento all’interno della cella.

Questo spazio andrebbe determinato, a suo parere, senza computare i mobili fissati al muro (nella specie, un tavolo e due armadietti), anziché a terra, a tuttavia caratteristiche tali da ridurre ugualmente l’area calpestabile, non ess la superficie loro sottostante sfruttabile per le normali attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini seguito precisati.

Il tema, che il ricorso pone – di sicuro rilievo ai fini del calcolo delle di spazio individuale minimo inframurario, al di sotto delle quali il trattame penitenziario assume carattere inumano e degradante – attiene alla detraibili dallo spazio stesso dell’area, proiettata al suolo, occupata dai mobili pensili, dalle strutture infisse alla parete e sollevate da terra.

Questa Corte ha già fornito, al riguardo, opportune indicazioni, che si trova perfettamente riepilogate nella pronuncia resa da Sez. 1, n. 13024 d 20/12/2023, dep. 2024, Ministero della Giustizia, e che meritano di essere ribadi in questa sede.

Le soluzioni muovono dalla comune premessa dell’attribuzione di attitudine discriminante, per la ricomprensione nel calcolo dello spazio in questione, al fatt rappresentato dalla comoda calpestabilità dell’area sottostante al pensile, in come possibilità di esercitare su di essa il normale movimento, secondo le indicazioni avallate dal massimo Consesso della nomofilachia (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433-01); possibilità, carente la quale l’arredo aggettante deve essere assimilato agli arredi fissi, anziché a q amovibili.
In questo scia, Sez. 1, n. 37642 del 19/05/2023, COGNOME, ha escluso dal novero del libero movimento, e quindi dallo spazio utile, quello sottostante ad un mobi infisso all’altezza di 120 CM dal suolo, e Sez. 1, n. 29846 del 21/02/2023, COGNOME, ha reputato insufficiente, sempre al fine del libero movimento, la mera circostanza che un armadietto fosse sollevato da terra; mentre Sez. 1, n 46346 del 24/05/2023, COGNOME, e Sez. 1, n. 31614 del 27/04/2022, COGNOME, hanno imposto di calcolare lo spazio occupato dalle “bilancette”, che sono armadiett sovrastanti arredi già poggiati al suolo e rientranti, quindi, nella medesima colo occupante un’area già detratta.
Tali recenti pronunce sviluppano i principi elaborati da Sez. 1, n. 33837 de 7/3/2019, COGNOME, che, nel ribadire come «la ratio della individuazione di uno spazio disponibile minimo si rimett(a) a un principio di libertà di moviment all’interno della camera di permanenza», ha statuito che «la detrazione v eseguita escludendo gli arredi tendenzialmente fissi che occupino un’area calpestabile sottratta alla indicata fruizione libera e non anche quelle str che risultino in sostanza pensili e non abbiano una incidenza determinante sull fruizione degli spazi stessi».
Va infine menzionata Sez. 1, n. 20786 del 26/04/2022, COGNOME, che riprendendo il ragionamento svolto da Sez. 1, n. 12344 del 06/03/2020, COGNOME, e da Sez. 1, n. 27005 del 29/04/2021, COGNOME – ha ritenuto che i mobili pens non rilevino nella determinazione della superficie utile, a condizione che sia posizionati in modo tale da non impedire che l’area sottostante sia fruibile co area di libero movimento; sicché «non è il fatto che siano mobili pensili a segnarne l’irrilevanza ai fini della determinazione dell’area utile al movimento, appunto il modo con cui sono collocati e quindi la concreta incidenza sull’area d movimento della persona».
Ciò posto, l’ordinanza impugnata non è aderente ai principi di diritto tes delineati, perché essa, nel disattendere il reclamo del detenuto, ha assimilat pensili installati nella camera di pernottamento ad arredi il cui spazio, proiet al suolo, non sarebbe mai detraibile dal calcolo, senza verificare – come sarebb

stato, invece, necessario – a quale altezza da terra i mobili si trovassero conseguenza, se l’area sottostante fosse, o meno, fruibile per il libero moviment

Il vizio rilevato impone l’annullamento della decisione, con rinvio al Tribunal di sorveglianza di Roma per rinnovata valutazione, libera nell’esito ma condott nel corretto perimetro normativo di riferimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al rigetto della domanda di riparazione inerente alla detenzione subita nell’istituto penitenziario di Frosi con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 16/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.