Spazio minimo individuale e risarcimento detenuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto riguardante il risarcimento per condizioni detentive inadeguate. Il ricorrente lamentava la violazione dello spazio minimo individuale, ma il Tribunale di Sorveglianza aveva accertato che la libertà di movimento esterna compensava il disagio. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era aspecifico, limitandosi a ripetere argomentazioni già respinte senza contestare efficacemente la motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio minimo individuale: la Cassazione sui rimedi risarcitori

La determinazione dello spazio minimo individuale all’interno delle strutture carcerarie rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti umani. La Corte di Cassazione è tornata a delimitare i confini tra condizioni detentive degradanti e situazioni compensate da fattori esterni, ribadendo i criteri per l’accesso ai rimedi risarcitori.

L’analisi dei fatti e il ricorso del detenuto

Il caso trae origine dall’istanza di un detenuto che richiedeva i rimedi risarcitori previsti dall’ordinamento penitenziario per aver subito condizioni di vita degradanti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente respinto la richiesta, basandosi sulle relazioni informative che attestavano una sufficiente libertà di movimento del soggetto all’interno dell’istituto. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando una presunta illogicità della motivazione e la mancanza di un reale contraddittorio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che l’impugnazione non affrontava in modo critico le ragioni fornite dal Tribunale di Sorveglianza, limitandosi a una riproposizione pedissequa delle doglianze già espresse in sede di reclamo. Tale condotta configura il vizio di aspecificità, che preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Quando lo spazio minimo individuale in una cella collettiva è inferiore a tre metri quadrati, scatta una presunzione di violazione dei diritti fondamentali. Tuttavia, tale presunzione può essere superata se concorrono fattori compensativi, quali la breve durata della detenzione, dignitose condizioni generali e, soprattutto, una sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che lo spazio di movimento disponibile fosse idoneo a compensare i profili accessori di disagio, rendendo la detenzione conforme agli standard minimi di dignità.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza evidenziano l’importanza di una difesa tecnica precisa e puntuale. Non è sufficiente lamentare genericamente la ristrettezza degli spazi, ma occorre contestare analiticamente come i fattori compensativi individuati dal giudice di merito siano insufficienti o inesistenti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre al rigetto delle istanze risarcitorie, anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Quando si presume la violazione dello spazio minimo individuale?
La violazione si presume quando lo spazio a disposizione del detenuto in una cella collettiva è inferiore a tre metri quadrati netti.

Cosa può escludere il diritto al risarcimento nonostante lo spazio ridotto?
La presenza di fattori compensativi come la breve durata della detenzione o la possibilità di svolgere attività e muoversi fuori dalla cella.

Perché un ricorso per cassazione viene dichiarato aspecifico?
Il ricorso è aspecifico se non contesta direttamente le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a ripetere argomenti già valutati dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49058 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49058 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza in data 16/03/2023, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato il reclamo ex art. 35 -ter Ord. pen. proposto nell’interesse di NOME, avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza di Agrigento in data 18/11/2022 che aveva parzialmente respinto l’istanza di rimedi risarcitori formulata in relazione alla condizione detentiva patita nella Casa circondariale di Agrigento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il prevenuto, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo di impugnazione la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente va ricordato che, secondo quanto recentemente affermato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, nel caso in cui al detenuto sia assicurato, in cella collettiva, uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, vige una forte presunzione di violazione dell’art. 3, Convenzione EDU, che può essere superata ove ricorrano, congiuntamente, i fattori compensativi della breve durata della detenzione, delle dignitose condizioni carcerarie, della sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività (Sez. U, n. 6551 del 24/9/2020, dep. 2021, Rv. 280433-01). Viceversa, nel caso di disponibilità di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fattori compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni complessive di detenzione (Sez. U, n. 6551 del 24/9/2020, dep. 2021, Rv. 280433-02).
Tanto premesso, rileva il Collegio che l’ordinanza impugnata ha respinto il reclamo del detenuto osservando come taluni dei motivi dedotti a sostegno del reclamo fossero stati smentiti dal contenuto delle relazioni informative; per il resto che nei periodi oggetto della richiesta il detenuto avesse potuto disporre di uno spazio di movimento tale da compensare il disagio cagionato da profili accessori del regime intramurario.

A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso, peraltro consentito soltanto per violazione di legge, si limita a reiterare pedissequamente le medesime argomentazioni già dedotte in sede di reclamo, senza peraltro aggredire il ragionamento posto alla base della decisione impugnata che alle relative doglianze ha comunque fornito risposta, donde la sostanziale aspecificità dell’odierna impugnazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.