Spazio minimo in cella: i mobili pensili contano?

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per le condizioni detentive, sostenendo che i mobili pensili riducevano lo spazio minimo in cella. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo spazio sotto tali arredi non è automaticamente calcolabile come utile. È necessaria una valutazione concreta per verificare se ostacolano il libero movimento, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio Minimo in Cella: La Cassazione Interviene sul Calcolo con Mobili Pensili

La dignità della detenzione passa anche attraverso i centimetri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34150 del 2024, torna a definire i criteri per il calcolo dello spazio minimo in cella, un parametro fondamentale per stabilire se le condizioni carcerarie possano definirsi umane o degradanti. La pronuncia chiarisce un aspetto cruciale e spesso controverso: come considerare lo spazio occupato da mobili pensili, ovvero gli armadietti fissati al muro.

La questione non è puramente formale. Dal corretto calcolo dello spazio individuale dipende il diritto del detenuto a ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, strumento introdotto per tutelare da trattamenti contrari all’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava reclamo per ottenere il rimedio risarcitorio previsto dalla legge, lamentando di aver subito condizioni di detenzione inumane in diverse case circondariali per un periodo di circa sei mesi. Il fulcro della sua doglianza era la violazione dello spazio minimo in cella a sua disposizione, che a suo dire era inferiore alla soglia critica di 3 metri quadrati. In particolare, il ricorrente sosteneva che nel calcolo della superficie utile, il Tribunale di Sorveglianza non avesse correttamente detratto l’ingombro degli armadietti fissati al muro, i quali, pur essendo ‘pensili’, limitavano di fatto lo spazio vivibile e di movimento.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo, affermando che i mobili in questione, essendo ‘apposti nella parte superiore della parete’ e ‘distanziati dal pavimento’, non invadevano lo ‘spazio calpestabile’. Di conseguenza, secondo il giudice, l’area proiettata al suolo da tali arredi non doveva essere sottratta dal calcolo complessivo.

L’Importanza dello Spazio Minimo in Cella e i Mobili Fissi

La giurisprudenza, consolidata dalle Sezioni Unite della Cassazione, ha stabilito principi chiari. Uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati netti per detenuto costituisce una presunzione forte di violazione della dignità umana. In questi casi, il pregiudizio è quasi automatico, a meno che non intervengano specifici fattori compensativi (come la breve durata della detenzione o un’ampia libertà di movimento fuori dalla cella). Se lo spazio è compreso tra 3 e 4 metri quadrati, la valutazione diventa più complessa e deve tenere conto di tutte le condizioni detentive.

Nel calcolo dello spazio utile, devono essere detratti tutti gli arredi fissi che, essendo ancorati al pavimento (come letti a castello o armadi), riducono e ostacolano concretamente il movimento all’interno della cella.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del detenuto, annullando con rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della motivazione risiede nella critica all’approccio del giudice di merito. Quest’ultimo si era limitato a un’affermazione astratta, secondo cui i mobili pensili non invadono lo spazio calpestabile, senza però effettuare una verifica concreta.

La Suprema Corte ha chiarito che il criterio dirimente non è se un mobile sia appoggiato a terra o appeso al muro, ma la sua concreta incidenza sull’area di movimento della persona. Un mobile pensile, se collocato a un’altezza insufficiente dal suolo, può impedire la fruizione dello spazio sottostante tanto quanto un arredo fisso. Nel caso di specie, era emerso che uno degli armadietti era fissato ad appena 40 cm da terra: un’altezza che, evidentemente, rende quell’area non utilizzabile per il libero movimento.

Il Tribunale, omettendo questa verifica fondamentale, non si è conformato ai principi di diritto. Non è sufficiente affermare che un’area è ‘calpestabile’; bisogna accertare se sia anche ‘fruibile’ per il normale movimento, che è la ratio alla base della tutela dello spazio minimo in cella.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 34150/2024, la Corte di Cassazione rafforza il principio di effettività nella tutela dei diritti dei detenuti. La decisione impone ai giudici di sorveglianza un’analisi non formalistica ma sostanziale delle condizioni di vita intramurarie. Non basta un calcolo matematico della superficie della cella; è necessario valutare come ogni elemento di arredo, fisso o pensile che sia, impatti realmente sulla libertà di movimento del detenuto. La sentenza obbliga a guardare oltre l’etichetta di ‘mobile pensile’ per verificare, caso per caso, se lo spazio sottostante sia genuinamente libero e disponibile. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo rigoroso principio.

Come si calcola lo spazio minimo in cella a disposizione di un detenuto?
Dal totale della superficie della cella devono essere detratti gli ingombri degli arredi fissi che ostacolano il movimento, come letti a castello e armadi a terra. La valutazione deve essere concreta e finalizzata a determinare l’area effettivamente fruibile per la deambulazione.

Lo spazio sotto i mobili pensili (armadietti a muro) va contato come spazio utile per il detenuto?
Non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, è necessario verificare in concreto se l’altezza da terra di tali mobili e il loro ingombro consentano un’effettiva fruizione dello spazio sottostante per il libero movimento. Se il mobile è troppo basso (es. 40 cm da terra), l’area sottostante non può essere considerata spazio utile.

Cosa succede se un giudice non valuta correttamente l’impatto dei mobili sullo spazio minimo in cella?
La sua decisione è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene rinviato allo stesso giudice, il quale dovrà procedere a un nuovo esame conformandosi ai principi indicati dalla Corte, ovvero effettuando una valutazione concreta e non astratta dell’effettiva disponibilità di spazio per il detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34150 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 8/2/2024, depositata il 16/2/2024, ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Roma il 6/2/2023 ha respinto la richiesta presentata da COGNOME NOME ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen. in relazione ai periodi di detenzione dal 2/12/2019 al 15/6/2020 e ha dichiarato inammissibili le ulteriori e successive istanze.

NOME COGNOME ha presentato istanza per ottenere il rimedio risarcitorio di cui all’art. 35 ter ord. pen. con riferimento ai periodi di carcerazione patiti presso la casa circondariale di Rebibbia, di Velletri e di Viterbo dal 2712/2019 al 15/6/2020.

Il Magistrato di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto reclamo avverso il provvedimento emesso censurando, nello specifico, il mancato computo dei pensili appesi al muro al fine di determinare lo spazio

calpestabile netto per ogni detenuto della cella, il fatto che la doccia era fruibil solo 2/3 volte alla settimana, la presenza di topi (Rebibbia), l’esiguo numero di ore d’aria (Velletri) e il fatto che il carcere è noto per essere duro (Viterbo).

Nel corso del procedimento la difesa ha presentato ulteriori istanze lamentando la violazione dell’art. 3 Cedu.

Il Tribunale ha fatto riferimento alle relazioni pervenute dagli istituti e h respinto il reclamo relativo alla richiesta originaria valorizzando rispettivamente che i mobili fissi impegnano la parte superiore della parete, che le docce sono disponibili in orari prestabiliti, che vengono forniti prodotti per l’igiene personal e la pulizia delle camere e che sono stati effettuati periodicamente interventi di derattizzazione e disinfestazione.

Le ulteriori istanze, ritenute non direttamente collegate e riferibili all richiesta originaria e al reclamo, sono state dichiarate inammissibili.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello “lungo” 150 cm i tre “piccoli”) tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento.

3.2. Vizio di motivazione quanto alla ritenuta tardività della memoria depositata il 13/1/2023, alle censure relative al limitato tempo d’aria concesso al detenuto durante periodo di detenzione subito a Velletri e alla richiesta di effettuare una C.T. U .

3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 3 Cedu e 69, comma 6, cod. proc. pen. quanto alla mancata motivazione in ordine alla presenza di eventuali fattori compensativi, comunque necessari anche nel caso in cui lo spazio calpestabile della cella sia per ogni detenuto superiore a 3 mq ma inferiore a 4 mq.

In data 30 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorsòtfondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta conclusione che lo spazio calpestabile per ogni detenuto era di circa 3,66 mq, in ciò omettendo di detrarre gli armadietti fissi assegnati a ciascun detenuto che, seppure appesi al muro, sono a una distanza da terra (40 cm quello “lungo” 150 cm i tre “piccoli”) tale da ridurre lo spazio calpestabile del pavimento.

La doglianza è fondata.

2.1. Il rimedio di cui all’art. 35 ter ord. pen. è stato oggetto di una recente sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno delineato i caratteri dell’istituto introdotto dal legislatore a tutela dei diritti dei detenuti e i criteri cui riferimento al fine di accertare la violazione degli stessi.

Con specifico riferimento alle dimensioni della cella le Sezioni Unite hanno ribadito che una dimensione della cella o, meglio, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati, costituisce una forte presunzione di violazione che può essere superata dalla presenza di fattori compensativi, individuati nella breve durata della detenzione, nelle dignitose condizioni carcerarie, nella sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività.

Nel caso di disponibilità di uno spazio individuale fra i tre e i quattro metri quadrati, d’altro canto, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale così che i medesimi fattori concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni di detenzione richiesta in relazione all’istanza presentata ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen. (Sez. Un., n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 281356 – 01).
Come stabilito dalle Sezioni Unite nella medesima pronuncia, ai fini del computo dello spazio individuale disponibile devono essere considerati, e detratti, gli arredi e i mobili fissi, quali i letti a castello ovvero gli armad scaffalature, che, essendo ancorati al pavimento, riducono e ostacolano il movimento all’interno della cella.

2.2. Il tema posto con l’attuale ricorso presenta degli aspetti peculiari in quanto si riferisce al rilievo da attribuìre o meno ai mobili pensili, ossia al strutture infisse alla parete e sollevate da terra, nel calcolo delle soglie di spazi individuale minimo inframurario al di sotto delle quali il trattamento penitenziario assume carattere inumano e degradante.

La questione, cioè, è se e in che termini si debba considerare la porzione di volume compresa tra la parte inferiore del pensile e la proiezione dell’area della base di questo sul pavimento della cella in termini di limitazione della disponibilità di spazio individuale.

Il tema, che appare di sicuro rilievo, è stato già recentemente affrontato in diverse pronunce da questa Corte che ha fornito delle specifiche e opportune indicazioni che appare opportuno richiamare e ribadire (Sez. 1, n. 25953 del 16/4/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 13024 del 20/12/2023, dep. 2024, Ministero della Giustizia, n.m.).

Come evidenziato, la ricerca della soluzione deve prendere le mosse dalla comune premessa dell’attribuzione di attitudine discriminante, per la ricomprensione nel calcolo dello spazio in questione, al fattore rappresentato dalla comoda calpestabilità dell’area sottostante al pensile, intesa come possibilità di esercitare su di essa il normale movimento, al fine di valutare se l’arredo c.d. aggettante deve essere assimilato o meno agli arredi fissi, anziché a quelli amovibili (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Connmisso, Rv. 280433-01).
In questa prospettiva, quindi, risulta corretto il rilievo contenuto in Sez. 1, n. 37642 del 19/05/2023, COGNOME, n.m., che ha escluso dal novero del libero movimento, e quindi dallo spazio utile, quello sottostante ad un mobile infisso all’altezza di 120 cm dal suolo, e in Sez. 1, n. 29846 del 21/02/2023, COGNOME, n.m., che ha reputato insufficiente, sempre al fine del libero movimento, la mera circostanza che un armadietto fosse sollevato da terra (cfr. anche Sez. 1, n. 46346 del 24/05/2023, COGNOME, n.m., e Sez. 1, n. 31614 del 27/04/2022, NOME, sempre non nnassimata, hanno imposto di calcolare lo spazio occupato dalle “bilancette”, che sono armadietti sovrastanti arredi già poggiati al suolo e rientranti, quindi, nella medesima colonna occupante un’area già detratta).
Tali recenti pronunce, d’altro canto, sviluppano i principi elaborati da Sez. 1, n. 33837 del 7/3/2019, Zindato, n.nn., che, nel ribadire come «la ratio della individuazione di uno spazio disponibile minimo si rinnett(a) a un principio di libertà di movimento all’interno della camera di permanenza», ha statuito che «la detrazione va eseguita escludendo gli arredi tendenzialmente fissi che occupino un’area calpestabile sottratta alla indicata fruizione libera e non anche quelle strutture che risultino in sostanza pensili e non abbiano una incidenza determinante sulla fruizione degli spazi stessi».
Sullo punto, pertanto, va confermato quanto esposto in Sez. 1, n. 20786 del 26/04/2022, COGNOME, n.m., che – riprendendo il ragionamento svolto da Sez. 1, n. 12344 del 06/03/2020, COGNOME, n.m., e da Sez. 1, n. 27005 del 29/04/2021, COGNOME, n.m. – ha ritenuto che i mobili pensili non rilevano nella determinazione della superficie utile, a condizione che siano posizionati in modo tale da non impedire che l’area sottostante sia fruibile come area di libero movimento, così che, in conclusione, «non è il fatto che siano mobili pensili a segnarne
l’irrilevanza ai fini della determinazione dell’area utile al movimento, ma appunto il modo con cui sono collocati e quindi la concreta incidenza sull’area di movimento della persona».

2.3. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza non si è conformato ai principi indicati.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, vi è un mero riferimento al fatto che i pensili sono “apposti nella parte superiore della parete, sono distanziati dal pavimento e non invadono lo spazio calpestabile a disposizione dei detenuti” lasciando così intendere che secondo il Tribunale lo spazio proiettato al suolo di questi arredi non sarebbe mai detraibile dal calcolo e che non sia quindi necessario verificare in concreto se l’area sottostante è, o meno, fruibile per il libero movimento.

Da tale accertamento, che appunto il Tribunale ha omesso di effettuare, invece, come visto in precedenza, non si può prescindere. Ciò soprattutto in situazioni come quella in esame in cui lo stesso giudice della sorveglianza ha dato atto che l’armadietto lungo è fissato al muro a 40 cm da terra e quelli piccoli sono a 150 cm da terra.

2.4. Il vizio rilevato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di sorveglianza di Roma, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati.

Le doglianze esposte negli altri motivi in termini generici, comunque condivisa la corretta la conclusione del Tribunale per cui in materia di impugnazioni la facoltà del ricorrente di presentate motivi nuovi è limitata dalla necessaria riferibilità degli stessi alle censure oggetto dei motivi principali, sono assorbite.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.