Spazio minimo detenuto: cosa si calcola nella cella?

Un detenuto ha contestato le condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio minimo a sua disposizione fosse inferiore a 3 mq a causa di armadietti pensili e un termosifone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per il calcolo dello spazio minimo detenuto. La sentenza stabilisce che gli arredi fissati al muro, come i termosifoni, non riducono la superficie calpestabile e utilizzabile e quindi non vanno detratti. Viene confermato che lo spazio disponibile per il ricorrente era superiore alla soglia minima, escludendo la violazione dei diritti umani.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spazio minimo detenuto: quali arredi si detraggono dal calcolo dei 3 metri quadrati?

La dignità della persona detenuta è un principio cardine del nostro ordinamento, tutelato a livello costituzionale ed europeo. Un elemento cruciale per garantire tale dignità è assicurare uno spazio minimo detenuto adeguato all’interno della cella. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11561 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui criteri di calcolo di tale spazio, offrendo chiarimenti importanti su quali arredi debbano essere considerati nella misurazione.

I fatti del caso: la contestazione dello spazio in cella

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un detenuto che lamentava di aver subito un trattamento inumano e degradante, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), durante un periodo di carcerazione tra il 2016 e il 2018.

Secondo il ricorrente, lo spazio individuale a sua disposizione nella cella, condivisa con un altro recluso, era inferiore al limite minimo di tre metri quadrati. Egli sosteneva che, nel calcolo della superficie utile, il Tribunale di Sorveglianza non avesse correttamente detratto l’ingombro di alcuni arredi, in particolare degli stipetti pensili e del termosifone. Tale detrazione, a suo dire, avrebbe ridotto lo spazio calpestabile al di sotto della soglia di dignità stabilita dalla giurisprudenza europea.

La regola dello spazio minimo detenuto e i principi della CEDU

La questione dello spazio minimo in cella è regolata dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, introdotto in Italia a seguito della celebre condanna nel caso Torreggiani e altri contro Italia da parte della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU). Questa giurisprudenza ha stabilito che disporre di uno spazio personale inferiore a tre metri quadrati in una cella collettiva crea una “forte presunzione” di violazione dell’art. 3 della CEDU, che vieta i trattamenti inumani o degradanti.

Come si calcola lo spazio disponibile?

Il metodo di calcolo consolidato prevede che dalla superficie totale della cella vada esclusa l’area occupata dai servizi sanitari. Per quanto riguarda gli arredi, la giurisprudenza ha chiarito che devono essere detratti solo quelli stabilmente infissi che limitano in modo significativo il normale movimento. Esempi tipici sono i letti, specialmente quelli “a castello”, che rendono inutilizzabile l’area sottostante. Al contrario, gli arredi mobili o facilmente amovibili (come sgabelli o tavolini) non vanno sottratti.

Le motivazioni: la decisione della Cassazione sullo spazio minimo detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza, basandosi su una precisa applicazione dei principi consolidati.

Nel caso di specie, la direzione del carcere aveva certificato che la superficie disponibile nella cella, già al netto di tutti gli arredi (compresi gli stipetti pensili menzionati dal ricorrente), era di 6,55 metri quadrati. Essendo la cella occupata da due persone, ciascun detenuto disponeva di uno spazio superiore a tre metri quadrati (circa 3,27 mq), superando così la soglia critica.

La Corte ha poi affrontato specificamente la questione del termosifone, sollevata dal ricorrente. Sul punto, i giudici hanno osservato che:

1. Il ricorrente non aveva fornito elementi specifici sull’incidenza del calorifero sullo spazio disponibile.
2. In ogni caso, i termosifoni sono generalmente fissati al muro e, pertanto, non diminuiscono la superficie calpestabile ed utilizzabile della cella.

Di conseguenza, anche questo elemento non poteva essere detratto dal calcolo dello spazio vitale.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza un criterio pragmatico e funzionale per la valutazione dello spazio minimo detenuto. Il principio guida è quello di garantire la possibilità di un “normale movimento” all’interno della cella. Pertanto, ai fini del calcolo, rilevano solo gli ingombri che effettivamente riducono la superficie del pavimento utilizzabile. Gli elementi fissati alle pareti, come mensole, armadietti pensili o caloriferi, che non poggiano a terra, sono considerati ininfluenti. Questa decisione fornisce un’utile linea guida per le amministrazioni penitenziarie e per i giudici di sorveglianza, contribuendo a definire con maggiore certezza i contorni di una detenzione rispettosa della dignità umana.

Come si calcola lo spazio minimo di 3 metri quadrati a disposizione di un detenuto?
Si calcola partendo dalla superficie della cella che assicura il normale movimento. Da questa vanno esclusi l’area dei servizi sanitari e l’ingombro degli arredi tendenzialmente fissi al suolo che impediscono l’uso dello spazio, come i letti (in particolare quelli a castello).

Gli armadietti pensili e i termosifoni devono essere detratti dal calcolo dello spazio disponibile in cella?
Secondo questa sentenza, no. Il termosifone, essendo fissato al muro, non diminuisce la superficie calpestabile e utilizzabile. Allo stesso modo, gli arredi pensili che non poggiano sul pavimento non vengono considerati ai fini della riduzione dello spazio vitale, il cui calcolo si basa sull’area di movimento a terra.

Cosa succede se lo spazio per un detenuto è inferiore a 3 metri quadrati?
Si crea una ‘forte presunzione’ di violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che vieta i trattamenti inumani e degradanti. Tale presunzione può essere superata solo se ricorrono congiuntamente specifici fattori compensativi, quali la breve durata della detenzione, la sufficiente libertà di movimento fuori dalla cella e condizioni detentive generali dignitose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Messina il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 13/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO , che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo ex art.35-ter Ord. pen. proposto da NOME COGNOME con riferimento al periodo di detenzione sofferto dal predetto presso il carcere di Piacenza dal 30 aprile 2016 al 24 novembre 2018, confermando il giudizio espresso dal Magistrato di sorveglianza di Milano, con provvedimento del 3 aprile 2023, secondo il quale detto periodo di carcerazione non si era svolto in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.3 CEDU.

Avverso la sopra indicata ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato in parte qua.

Il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 1,5,6,12, 35-ter Ord. pen., 6 e 7 d.P.R. 230/2000, 3 CEDU e 2,3,e 27 Cost. per avere escluso che, nel periodo sopra indicato, la detenzione da lui sofferta fosse inumana e degradante. In particolare, egli osserva che il Tribunale di sorveglianza (ed il Magistrato di sorveglianza prima) non avrebbe detratto dalla superficie RAGIONE_SOCIALE camera di detenzione gli stipetti pensili ed i termosifone, che – se calcolati – determinavano una superficie RAGIONE_SOCIALE cella a disposizione del ricorrente inferiore al limite minimo di tre metri quadrati .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, l’art. 35-ter Ord. Pen., è stato introdotto dall’art. 1, comma 1, d.l. 26/06/2014, n. 92, convertito dalla legge 11/08/2014, n. 117, all’indomani RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, 8/01/2013, COGNOME e altri contro Italia. La Corte europea, pur lasciando impregiudicate le modalità di attuazione RAGIONE_SOCIALEe sue prescrizioni, ha fatto riferimento ad altra precedente decisione (Corte EDU, 10/01/2012, COGNOME e altri contro Russia) in cui, trattando un caso di sovraffollamento carcerario, ha considerato adeguata una tipologia di rimedio compensativo che si risolveva nella riduzione RAGIONE_SOCIALE pena da scontare (v. anche: Corte EDU, 16/09/2014, COGNOME e altri contro Italia). Si è così definito il “rimedi risarcitorio” di cui al suddetto art. 35-terOrd.pen. a tutela di chi sia stato detenuto in condizioni tali da violare l’art. 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU, ratificata con legge 4 agosto 1955,
n. 848. Tra gli indicatori, che rivelano una condizione di detenzione non conforme all’art. 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU, vi è il sovraffollamento carcerario e, dunque, la necessità di definire lo spazio minimo disponibile, indicato dalla Corte EDU in tre metri quadrati per ciascun detenuto nella cella di assegnazione e quello di individuare in concreto i criteri per determinarlo.

2.1. Al riguardo è centrale la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, Grande Camera (GC), 20 ottobre 2016, Mursic c. Croazia, in cui la Corte ha ritenuto che la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, a causa RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza di spazio personale a disposizione dei detenuti, può sussistere in assenza di una RAGIONE_SOCIALEe seguenti condizioni: disponibilità di posto letto individuale; fruibilità di almeno tre met quadrati di superficie pro capite; possibilità di spostarsi liberamente fra gli arredi RAGIONE_SOCIALE cella. L’assenza di una di tali condizioni genera una “forte presunzione” di detenzione non conforme al divieto di trattamento degradante. Non poche decisioni RAGIONE_SOCIALE Corte EDU hanno riconosciuto la violazione del divieto posto dall’art. 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU, laddove lo spazio disponibile per ciascun detenuto in una cella collettiva fosse risultato inferiore a tre metri quadrati (Corte EDU: 22/10/2009, COGNOME c. Polonia, § 122; 10/01/2012, NOME and Others, cit., § 145; 10/03/2015, COGNOME and Others c. Ungheria, § 75). Il metodo di calcolo da adottare nella misurazione del suddetto spazio non deve comprendere la superficie occupata dai servizi sanitari; va, invece, incluso quello occupato dai mobili, secondo la citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Grande camera, fermo restando che «L’important est de determiner si les detenus avaient la possibilité de se mouvoir nornnalement dans la cellule» (Corte EDU, GC, cit., § 114). Quanto ai criteri per superare la “forte presunzione” di trattamento inumano, in mancanza RAGIONE_SOCIALEe condizioni sopra indicate, essi sono stati indicati dalla stessa sentenza nella: brevità RAGIONE_SOCIALE restrizione in spazio angusto; nella sufficiente libertà di movimento fuori dalla stanza con attività adeguate; nei requisiti generali di detenzione dignitosi e nell’assenza di altri elementi che aggravino le condizioni restrittive. Il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione offerta dalla Corte EDU, è interpretazione normativizzata nell’ordinamento interno dall’art. 35-ter Ord. Pen. ed è stato recepito dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione. Si è ribadito l’indiscusso principio, secondo cui lo spazio pro capite non deve essere inferiore a tre metri quadrati. Lo spazio deve essere inteso come superficie disponibile, tale da assicurare a ciascun detenuto, affinché le modalità di restrizione siano rispettose RAGIONE_SOCIALE sua dignità, il normale movimento nella cella. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Vanno, dunque, detratti, il letto (Sez. 1, n. 52819 del 09/09/2016, Sciuto, Rv. 268231; Sez. 1, n. 40520 del 16/11/2016, dep. 2017, Triki, n.m. e, se a castello, Sez. 1, n. 16418 del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, n.m.; già, in precedenza, Sez. 7, n. 3202 del 18 novembre 2015, COGNOME, n.m.; in senso conforme anche:

Sez. 3 civ., n. 29323 del 07/12/2017, COGNOME R., Rv. 646714) e gli arredi stabilmente infissi. Non sono tali, al contrario, quelli rimuovibili o che essendo mobili risultano anche serventi all’esplicazione di attività quotidiane (sgabelli o tavolini) che non sono invece detraibili (Sez. 1, n. 13124 del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269514; Sez. 1, n. 12338 del 17/11/2016, deo. 2017, COGNOME; Sez. 1, n. 39245 del 16/5/2017, COGNOME; Sez. 4 F., n. 39207 del 17/8/2017, COGNOME; Sez. 1, n. 41211 del 26/05/2017, COGNOME, Rv. 271087).
2.2. In questa logica la giurisprudenza più recente ha avuto modo di sottolineare che in tema di rimedi risarcitori nei confronti di soggetti detenuti o internati, previsti dall’art. 35-ter Ord. pen, i fattori compensativi, costituiti dalla breve durata RAGIONE_SOCIALE detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento, al di fuori RAGIONE_SOCIALE cella mediante lo svolgimento di adeguate attività, se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU derivante dalla disponibilità nella cella collettiva di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati, mentre, nel caso di disponibilità di uno spazio individuale compreso fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fattori compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria RAGIONE_SOCIALEe condizioni complessive di detenzione.
Ancora la Suprema Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui: “Nella valutazione RAGIONE_SOCIALEo spazio minimo di tre metri quadrati si deve avere riguardo alla superficie che assicura il normale movimento e, pertanto, vanno detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti a castello” (par. 18) Sez. U n. 6551 del 24/09/2020 Cc. (dep. 2021), RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, Rv. 280433).

2.3. Questi principi hanno diretto rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALE ricostruzione del contenuto precettivo RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-ter Ord. pen. Il contenuto precettivo RAGIONE_SOCIALE norma è determinato per relationem, tramite un meccanismo di rinvio mobile, agli indirizzi interpretativi elaborati dalla Corte EDU in ordine all’art. 3 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, in quanto le decisioni RAGIONE_SOCIALE Corte EDU hanno il compito non solo di dirimere le controversie di cui è investita, ma, in modo più ampio, di chiarire, salvaguardare e approfondire le norme RAGIONE_SOCIALE Convenzione, svolgendo un ruolo chiave nella definizione e concretizzazione dei diritti e RAGIONE_SOCIALEe libertà elencati nel testo, co formule generalmente aperte. Si tratta del primo caso di espressa integrazione diretta del sistema normativo interno ai contenuti RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza sovranazionale, elevati, in questa materia, a parametro normativo, vincolante erga omnes per l’interpretazione e qualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta. In base a tale scelta legislativa, pertanto, gli orientamenti tratti dalle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte EDU non assolvono all’ordinaria finalità di orientamento RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE
disposizione, cui è tenuto ordinariamente il giudice nazionale in virtù dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali riconoscenti del nostro ordinamento (art. 117 Cost.), ma, tramite una clausola di rinvio formale, fanno ingresso nell’ordinamento quale fonte cui è demandata la determinazione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie. Al giudice interno sono imposte la costante conoscenza e analisi RAGIONE_SOCIALEe decisioni emesse dalla Corte EDU sul tema in questione, poiché oggetto RAGIONE_SOCIALE verifica ex art. 35-ter Ord. pen. sono soprattutto le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘offerta trattamentale da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in relazione al particolare vissuto del soggetto interessato (Corte EDU, Grande Camera 28/02/2008, Scadi c/Italia).
2.4. Dalle premesse indicate la giurisprudenza di questa Corte ha delineato i fattori compensativi (costituiti dalla breve durata RAGIONE_SOCIALE detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori RAGIONE_SOCIALE cella mediante lo svolgimento di adeguate attività), che, se congiuntamente ricorrenti, possono permettere di superare la presunzione di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU derivante dalla disponibilità nella cella collettiva di uno spazio minimo individuale inferiore a tre metri quadrati; là dove, al contrario, mentre, la superficie individuale sia compresa fra i tre e i quattro metri quadrati, i predetti fattor compensativi concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria RAGIONE_SOCIALEe condizioni complessive di detenzione (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE D.A.P., Rv. 280433). Tendenzialmente si è, ancora, spiegato che vanno detratti, per il calcolo di esso spazio, gli arredi fissi o non facilmente amovibili tra i quali, appunto, il letto cd. castello’.
3.Ciò posto, il provvedimento impugnato ha fatto corretta applicazione dei principi anzidetti poiché, tenuto conto di quanto indicato dalla direzione RAGIONE_SOCIALE casa circondariale di Piacenza, la superficie disponibile era pari a metri 6,55 previa detrazione di tutti gli arredi (ivi compresi gli stipetti pensili che non poggiano su pavimento), di talchè considerato che la cella era occupata dal ricorrente e da un altro detenuto, ciascun occupante la camera di detenzione aveva a disposizione uno spazio superiore a 3 metri quadrati.
Infine, con riferimento al termosifone, si rileva che il ricorrente non ha dedotto nulla in modo specifico circa la incidenza di esso rispetto allo spazio a disposizione considerato anche che, come noto, i caloriferi sono fissati al muro e quindi non diminuiscono la superficie calpestabile ed utilizzabile.

4. Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali

Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.