Spaccio stupefacenti: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la tenuità del fatto per l’abitualità della condotta e l’attenuante del lucro di speciale tenuità, ribadendo che il ricorso non può limitarsi a una mera riproposizione di censure fattuali già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di spaccio stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri per valutare l’abitualità della condotta e la tenuità del fatto. La decisione sottolinea come il ricorso per cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma debba limitarsi a censure di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dalla Corte d’Appello per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la sentenza di secondo grado su tre punti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Violazione di legge sulla finalità di spaccio: Sosteneva che i modestissimi quantitativi di droga rinvenuti fossero destinati all’uso personale e non alla cessione a terzi. Criticava la motivazione della Corte d’Appello che aveva valorizzato elementi come le modalità di occultamento, la suddivisione in dosi e il possesso di denaro in piccolo taglio.
2. Errata esclusione della tenuità del fatto: Contestava la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), fondata sull’abitualità della condotta desunta da due precedenti condanne, a suo dire risalenti nel tempo.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro minimo: Si doleva del rigetto dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), argomentando che il guadagno derivante dalla vendita delle dosi sequestrate sarebbe stato minimo.

Spaccio Stupefacenti e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti generici e meramente ripetitivi di censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o una rilettura alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da vizi. La finalità di spaccio stupefacenti era stata correttamente provata non solo dagli indizi classici (suddivisione in dosi, possesso di banconote di piccolo taglio), ma anche dalla testimonianza di una persona che aveva visto l’imputato cedere una dose di eroina e che si era vista offrire un’altra dose in cambio di una prestazione sessuale.

In merito all’esclusione dell’art. 131-bis c.p., la Cassazione ha confermato che l’abitualità della condotta, desumibile anche da sole due condanne definitive per reati della stessa indole, è un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità. Non rileva, in tal senso, la lontananza nel tempo dei precedenti penali.

Infine, anche l’attenuante del lucro di speciale tenuità è stata correttamente esclusa. La Corte ha spiegato che, in presenza di una condotta abituale, tale attenuante può essere concessa solo se il lucro complessivo è marginale e ogni singolo episodio è di particolare tenuità, circostanze non riscontrate nel caso di specie, data la prova di cessioni pregresse e il guadagno non minimale che sarebbe derivato dalla vendita della droga sequestrata.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di spaccio stupefacenti. La Corte di Cassazione chiarisce che un ricorso fondato su mere doglianze di fatto, che tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito, è destinato all’inammissibilità. La decisione serve da monito: per avere successo in Cassazione, è necessario formulare censure specifiche, che individuino precisi vizi di legittimità nella sentenza impugnata, e non limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni difensive già respinte.

Perché il ricorso contro la condanna per spaccio stupefacenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano generici, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello e miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per ‘tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
L’applicazione può essere esclusa quando la condotta dell’imputato è ritenuta ‘abituale’. In questo caso, la Corte ha ritenuto che due precedenti condanne definitive per reati di spaccio, anche se non recentissime, fossero sufficienti a configurare l’abitualità e a impedire il riconoscimento del beneficio.

Su quale base è stata negata l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.)?
L’attenuante è stata negata perché l’imputato aveva una condotta abituale e perché gli elementi probatori dimostravano che il suo profitto non era minimale. La Corte ha considerato sia il sequestro di una somma di denaro ritenuta provento di cessioni precedenti, sia il guadagno che sarebbe derivato dalla vendita delle tre dosi sequestrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9775 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/01/1989

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con tre motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 73 e 75, TU Stup. e correlato vizio di motivazione (dolendosi, in particolare, del mancato accoglimento della richiesta difensiva che aveva sostenuto l’insussistenza della detenzione con fini di cessione a terzi dei modestissimi quantitativi rinvenuti nella disponibilità dell’imputato; censurabile sarebbe la motivazione della sentenza che aveva valorizzato le modalità insidiose di nascondimento, la suddivisione in dosi ed il possesso di denaro e di banconote di piccolo taglio), 2) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen., e correlato vizio motivazionale sul punto (dolendosi, in particolare, della motivazione fornita sul punto, fondata sull’abitualità della condotta per aver il reo riportato due condanne, il tutto senza considerare la risalenza nel tempo dei precedenti penali); 3) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 62, n. 4, cod pen., e correlato vizio di motivazione sul punto (dolendosi, in particolare, del rigetto della richiesta fondata sul sequestro della somma di 60 euro costituente provento di precedenti cessioni e sul fatto che la commercializzazione delle tre dosi sequestrategli gli avrebbe garantito un guadagno non minimale, motivazione censurabile in quanto il giudice avrebbe dovuto considerare solo i fatti giudicati e non le precedenti eventuali cessioni, limitando il proprio argomentare solo al lucro ed all’evento dannoso o pericoloso come risultante dall’imputazione);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili perché, oltre a proporre mere doglianze in punto di fatto, il primo, riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsi da pertihente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque, quelli inerenti al trattamento punitivo, sono sorretti da motivazione immune dai denunciati vizi (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 3/4 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provata la detenzione a fini di cessione a terzi dello stupefacente sequestrato, attestata dalle dichiarazioni della teste COGNOME che aveva riferito di aver accompagnato un’amica per acquistare cocaina e che, nell’occorso, aveva chiesto all’imputato, che aveva poco prima visto cedere una dose di eroina ad una ragazza, di cederle una dose di eroina offrendogli in cambio
una prestazione sessuale, non avendo denaro; unitamente a tali dichiarazioni, i giudici di appello hanno valorizzato le modalità insidiose di nascondimento delle sostanze, la suddivisione già in dosi dello stupefacente rinvenuto, il possesso del danaro in banconote di piccolo taglio compatibili con gli acquisti al minuto di piccole dosi di droga, nonché i due precedenti per stupefacenti per fatti commessi nello stesso luogo dal 2015 al 2017; quanto alla causa di non punibilità, i giudici appello l’hanno esclusa alla luce dell’abitualità della condotta dell’imputato, avendo già riportato due condanne definitive per violazione della disciplina degli stupefacenti; infine, quanto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., è stata esclusa per essere stata sequestrata all’imputato una somma non trascurabile sicuramente costituente frutto di cessioni pregresse e in considerazione del fatto che la commercializzazione delle tre dosi sequestrategli gli avrebbe garantito un guadagno non minimale);
Ritenuto, anzitutto, che i motivi di ricorso, replicando le medesime censure già confutate adeguatamente dai giudici di appello senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, sono inammissibili perché generiche per aspecificità, essendo stato affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Rv. 216473 – 01); che, ancora, con riferimento alla valutazione circa la destinazione allo spaccio, si è già affermato che in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga (se al fine dell’uso personale o della cessione a terzi), ogni qualvolta la condotta non appaia indicare l’immediatezza del consumo, è effettuata dal giudice di merito secondo parametri di apprezzamento sindacabili nel giudizio di legittimità solo sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 6, n. 6282 del 19/04/2000, Rv. 216315 – 01), circostanza nel caso in esame da escludersi; che, quanto al giudizio relativo all’art. 131-bis, cod. pen., la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non può essere applicata, qualora l’imputato, anche se non gravato da precedenti penali specifici, abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), anche nell’ipotesi in
cui ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità (Sez. 776 del 04/04/2017, dep. 2018, Rv. 271863 – 01), che, infine, quanto all’art. 6 n. 4, cod. pen., se è ben vero che la circostanza attenuante del lucro e dell’ev di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è appli indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni ti di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia stupefacenti, è anche vero che nei casi – come quello in esame – in cui gli elemen acquisiti depongono nel senso di una abitualità della condotta, detta circostan ben può essere esclusa, come avvenuto, atteso che l’attenuante de conseguimento di un lucro di speciale tenuità, di cui all’art. 62, n. 4, cod. p applicabile al delitto continuato di cessione di sostanze stupefacenti solo qual la condotta, nel suo complesso, denoti una finalità di lucro marginale e ciascu episodio di cessione comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità (Sez. 3, n. 10234 del 25/01/2024, Rv. 286034 – 01), situazione nella specie da escludersi;
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigl re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.