Spaccio Organizzato: No Lieve Entità

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio organizzato. La richiesta di riconoscere la lieve entità del reato è stata respinta a causa del numero di dosi vendute, del profitto e delle modalità organizzate, come l’uso di un’auto e di nascondigli per la droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Organizzato: Quando le Modalità Escludono la Lieve Entità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio organizzato, offrendo chiarimenti cruciali sui criteri che impediscono di qualificare il reato come di ‘lieve entità’. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come l’organizzazione e le modalità operative dell’attività criminale siano elementi determinanti per la valutazione della sua gravità.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato per un’articolata attività di spaccio di sostanze stupefacenti. L’operatività non era affatto occasionale: l’imputato utilizzava un’automobile per spostarsi in diversi Comuni e raggiungere i suoi clienti, che erano ben diciassette. L’attività aveva generato profitti considerevoli, data la vendita di un ingente numero di dosi.

Un elemento chiave che ha caratterizzato la vicenda è stata l’adozione di particolari cautele per eludere i controlli delle forze dell’ordine. La sostanza stupefacente veniva infatti occultata in un nascondiglio appositamente creato nel veicolo: sul pianale tra i sedili anteriori e posteriori, sotto il rivestimento di plastica del freno a mano. Questa scelta denotava un’astuzia e una pianificazione non compatibili con un’attività marginale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questo quadro, il ricorso presentato dall’imputato, che mirava a ottenere il riconoscimento della lieve entità del fatto, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva della vicenda. Le motivazioni si concentrano su specifici elementi fattuali che, nel loro insieme, delineano un quadro di spaccio organizzato e non di un’attività di modesta portata. In particolare, sono stati ritenuti decisivi:

1. La Quantità e la Clientela: La cessione di un ‘ingente numero di dosi’ a ben diciassette persone diverse indica un’attività consolidata e con un certo giro d’affari, non un episodio sporadico.
2. I Profitti: I ‘ingenti ricavi’ derivati dallo spaccio sono un chiaro indicatore economico della gravità e della non marginalità del reato.
3. Le Modalità Operative: Questo è il punto centrale. L’uso di un’auto per spostarsi tra diversi comuni e, soprattutto, l’aver ideato un nascondiglio sofisticato per la droga, dimostrano una pianificazione e un’organizzazione che superano la soglia della lieve entità. Tali accorgimenti, secondo la Corte, sono sintomo di una professionalità criminale che esclude la possibilità di applicare il trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte di Cassazione ha quindi ribadito il principio secondo cui la valutazione della lieve entità non può basarsi solo sul dato quantitativo della sostanza, ma deve tenere conto di tutti gli aspetti della condotta, comprese le modalità organizzative e l’astuzia impiegata per commettere il reato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato: per beneficiare dell’ipotesi di reato di lieve entità, l’intera condotta criminale deve presentare caratteristiche di minima offensività. La presenza di elementi che indicano pianificazione, professionalità e un’organizzazione stabile, come nel caso di spaccio organizzato, è un ostacolo insormontabile per l’applicazione di tale attenuante. La sentenza serve da monito: non basta una quantità di droga non eccezionale per sperare in una pena più mite se le modalità della vendita rivelano una vera e propria attività imprenditoriale illecita. La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, inoltre, sottolinea le conseguenze economiche negative di un ricorso giudicato inammissibile per colpa del proponente.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità?
Secondo la Corte, un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità quando presenta caratteristiche di organizzazione strutturata, come l’uso di un veicolo per spostarsi in più comuni, l’adozione di cautele specifiche per nascondere la sostanza, un numero significativo di acquirenti (diciassette in questo caso) e la generazione di ingenti ricavi.

Perché le modalità organizzate dello spaccio sono così importanti per i giudici?
Le modalità organizzate sono importanti perché dimostrano un’elevata capacità a delinquere e una non occasionalità dell’attività criminale. L’ideazione di nascondigli e l’uso di un’auto per raggiungere diversi luoghi indicano una pianificazione e una professionalità che sono incompatibili con la ‘lieve entità’, la quale presuppone una minima offensività complessiva del fatto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, e tale esito è attribuibile a colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice (qui tremila euro), in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23759 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 22/03/1998

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del

03/10/2024, di conferma della sentenza del Tribunale di Pistoia del 19/12/2023, di condanna per il reato di cui all’art. 81, 110 cod. pen. e 73, comma 1, del d.P.R. 309 del 1990 perc

illecitamente deteneva, a fini di spaccio, 60 dosi, per complessivi 30,5 gr. lordi

, ” di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Con un unico motivo di ricorso, deduce erronea qualificazione giuridica del fatto per non aver l

Corte derubricato il fatto di reato nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5

309 del 1990, posto che nel caso di specie si verteva nell’ambito di sole cessioni al dettaglio sostanza stupefacente “su strada”, in assenza di un contesto organizzativo, come univocamente

emergente dalle deposizioni testimoniali.

Considerato che la doglianza non rientra nel numerus clausus

delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riserv

cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter

logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie il giud a quo ha affermato che la vicenda globale non può essere considerata di lieve entità tenuto conto del numero ingente di dosi cedute a diciassette persone diverse, da cui sono derivati ingenti ricavi. Peraltro, con argomentazione insindacabile in sede di legittimità, la Corte di appello ritenuto che l’attività di spaccio sia stata svolta dal ricorrente con modalità ben organizz posto che egli disponeva di un’auto per gli spostamenti in diversi Comuni, che aveva ideato ,particolari cautele volte ad impedire il ritrovamento della . sostanza stupefacente nel .caso di controlli da parte delle forze dell’ordine, collocando la sostanza sul pianale posto tra i anteriori e posteriori e al di sotto del rivestimento di plastica nero sottostante il f stazionamento del veicolo.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. pen alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa de ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.