Spaccio lieve: quando non si applica l'attenuante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per spaccio. Si è stabilito che l’ipotesi di spaccio lieve non è applicabile quando, nonostante le singole cessioni siano di modica quantità, l’attività si inserisce in un contesto organizzato, continuativo e con profitti significativi, dimostrando una notevole capacità criminale. La Corte ha confermato la necessità della misura cautelare per interrompere i legami con l’ambiente criminale e prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio lieve: Quando la Continuità Esclude l’Attenuante

La distinzione tra spaccio di sostanze stupefacenti e spaccio lieve è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Non si tratta solo di una differenza di quantità, ma di una valutazione complessiva che può cambiare radicalmente l’esito di un procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9352/2024) offre un’analisi puntuale dei criteri per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, anche quando le singole dosi cedute sono minime.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per numerosi episodi di spaccio di cocaina. La decisione era stata presa dal Tribunale del riesame, che aveva riformato un precedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, il quale aveva inizialmente ritenuto l’attività di entità lieve.

L’indagato, secondo le indagini, operava come corriere per conto di un altro soggetto, il quale gestiva un vasto traffico di stupefacenti pur trovandosi agli arresti domiciliari. L’attività era strutturata e continuativa: l’indagato effettuava consegne a domicilio, partecipando a un circuito criminale ben organizzato che generava profitti giornalieri stimati tra 1.500 e 2.000 euro. Egli stesso aveva ammesso guadagni personali di oltre 1.000 euro in un solo giorno.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le singole cessioni riguardavano quantità modeste (tra 0,2 e 0,5 grammi) e che l’attività era priva di una vera struttura organizzata, configurando quindi un’ipotesi di spaccio lieve.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del riesame. Secondo gli Ermellini, la qualificazione giuridica del fatto non può basarsi esclusivamente sulla quantità della singola dose ceduta, ma deve essere il risultato di un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli aspetti della condotta.

Le motivazioni sulla configurabilità dello spaccio lieve

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per escludere l’attenuante dello spaccio lieve, è necessario valutare l’offensività complessiva della condotta. Gli elementi chiave da considerare sono:

* La continuità dell’attività: L’indagato non agiva occasionalmente, ma era stabilmente inserito in un’attività di spaccio quotidiana e sistematica.
* La rete organizzativa: Pur non essendo un’associazione a delinquere, esisteva una chiara divisione di ruoli e compiti, con punti fissi per la consegna e orari da rispettare. L’indagato era pienamente consapevole di far parte di un sistema più ampio.
* L’entità dei profitti: I guadagni significativi e costanti dimostravano una capacità criminale e un volume d’affari incompatibili con un’attività marginale.
* Le modalità operative: L’utilizzo di un’utenza telefonica intestata a terzi per gestire i traffici è stato considerato un ulteriore indice dello spessore criminale dell’indagato.

In sostanza, la somma di tanti piccoli episodi, se inserita in un contesto professionale e organizzato, dà vita a un reato grave che non può beneficiare dell’attenuante della lieve entità.

Le motivazioni sulle esigenze cautelari

La Cassazione ha inoltre confermato la necessità e l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva correttamente individuato un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, basandosi su elementi solidi:

1. Stabile inserimento nel contesto criminale: La collaborazione sistematica con il promotore del traffico e la conoscenza della rete criminale indicavano una piena integrazione nel sistema.
2. Mancanza di fonti di reddito lecite: L’assenza di un’attività lavorativa dichiarata ha portato a presumere che l’indagato traesse il proprio sostentamento esclusivamente dalle attività illecite.

Questi fattori hanno reso la misura degli arresti domiciliari l’unica idonea a recidere i contatti con l’ambiente criminale e a prevenire la commissione di nuovi reati, escludendo l’adeguatezza di misure meno afflittive.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la valutazione dello spaccio lieve non è un mero calcolo matematico basato sui grammi di sostanza ceduta. È un’analisi qualitativa e contestuale della condotta dell’agente. Un’attività di spaccio, anche se frammentata in piccole cessioni, perde il carattere della lieve entità quando dimostra professionalità, organizzazione e una significativa capacità di generare profitti illeciti. La decisione sottolinea come il sistema giudiziario debba guardare oltre il singolo atto per comprendere la reale portata criminale del fenomeno.

Quando una cessione di droga di piccola quantità può essere considerata reato grave e non spaccio lieve?
Quando la singola cessione, sebbene di modica quantità, si inserisce in un’attività continuativa, organizzata e professionale, caratterizzata da una rete di collaboratori, un numero indeterminato di acquirenti e profitti significativi. La valutazione non si ferma al singolo episodio ma considera l’intera operatività del soggetto.

Quali elementi valuta il giudice per escludere l’ipotesi di spaccio lieve?
Il giudice valuta una serie di indicatori complessivi, tra cui: la quantità di droga movimentata nel tempo, il numero di assuntori riforniti, l’esistenza di una rete organizzativa (anche minima), le modalità adottate per eludere i controlli, e la capacità economica generata dall’attività illecita. La professionalità e la non occasionalità della condotta sono decisive.

Perché è stata ritenuta necessaria la misura degli arresti domiciliari nonostante l’indagato fosse incensurato?
La misura degli arresti domiciliari è stata considerata necessaria a causa del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Tale pericolo è stato desunto dal suo stabile inserimento in un traffico illecito sistematico, dalla sua collaborazione consapevole con altri indagati (uno dei quali già detenuto) e dal fatto che l’attività criminale rappresentava presumibilmente la sua unica fonte di sostentamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/9/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/9/2023, il Tribunale del riesame di Roma – in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 30/5/2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale applicava a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con riguardo a numerosi capi di imputazione, riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione degli artt. 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Il Tribunale avrebbe riqualificato le condotte ai sensi del comma 1 citando sentenze che si riferirebbero a vicende ben diverse e più gravi di quella in esame, connotata da episodi di spaccio di modesti quantitativi di stupefacente (tra 0,2 e 0,5 grammi), privi di struttura organizzata e, dunque, di limitata offensività, come affermato dal G.i.p.; le differenti conclusioni raggiunte dal Tribunale, peraltro, valorizzerebber mere presunzioni in ordine ai profitti dell’attività, oltre a richiamare la vicenda la quale il ricorrente era stato arrestato il 28/6/2022, nella quale, tuttavia condotta sarebbe stata riqualificata in sentenza proprio ai sensi del comma 5 in esame;
erronea applicazione della legge penale ed illogicità della motivazione con riferimento agli artt. 273, 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen. L’ordinanza avrebbe riconosciuto l’esigenza cautelare (pericolo di reiterazione) con affermazioni del tutto generiche, senza considerare che il ricorrente sarebbe soggetto 55enne incensurato, che avrebbe offerto la propria collaborazione al coimputato COGNOME solo in un momento di difficoltà. Difetterebbe del tutto, inoltre, il requisito dell’attualità, in quanto l’ultima condotta sarebbe s commessa nel giugno 2022, la misura sarebbe stata eseguita 8 mesi dopo e, nel corso di 5 mesi in regime di obbligo di presentazione (così disposto dal G.i.p.), l’indagato non avrebbe commesso alcuna violazione. Infine sul punto, si contesta la motivazione circa l’adeguatezza della sola misura degli arresti domiciliari, non valorizzandosi che l’arresto del giugno del 2022 avrebbe segnato nel ricorrente la piena presa di coscienza di interrompere ogni contatto con i coimputati. Con memoria del 13/1/2024, sono state sottolineate e documentate le condizioni di salute del ricorrente, oltre ad un’attività lavorativa in corso dal novembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo alla prima censura, che – impregiudicata ogni valutazione sul fumus commissi delicti -contesta l’esclusione su molti capi, ad opera del Tribunale, della fattispecie attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 30 del 1990, deve ribadirsi che questa è configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizzano per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti (tr
#

le altre, Sez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, Restivo, Rv. 284149). Ai fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, in oggetto, dunque, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalit adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azio repressive delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/2/2018, Lombino, Rv. 272529). Ne consegue che è legittimo il mancato riconoscimento della lieve entità qualora la singola cessione di una quantità di droga modica, o non accertata, costituisca manifestazione effettiva di una più ampia e comprovata capacità dell’autore di diffondere in modo non episodico, né occasionale, sostanza stupefacente, non potendo la valutazione della offensività della condotta essere ancorata al solo dato statico della quantità volta per volta ceduta, ma dovendo essere frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva (per tutte, Sez. 3, n. 6871 dell’8/7/2016, Bandera, Rv. 269149).
5. Tanto premesso in termini generali, il Collegio rileva che il provvedimento impugnato ha fatto buon governo di questi principi, riformando l’ordinanza del G.i.p. con una motivazione del tutto solida, ancorata a precisi esiti investigativi tale da sostenere in modo adeguato la riqualificazione delle condotte ai sensi del comma 1 dell’art. 73 in esame.

5.1. In particolare, il Tribunale ha richiamato il contesto illecito nel qual COGNOME aveva pacificamente operato, sotto le direttive di NOME COGNOME che, dal domicilio coatto, gestiva i traffici di stupefacenti avvalendosi di numeros collaboratori – tra i quali il ricorrente – per la consegna della sostanza complessivo quadro di indagine, che l’impugnazione non contesta, aveva dunque dato conto di un circuito criminale ampio e ramificato, ben conosciuto dallo stesso COGNOME, che vedeva la partecipazione di numerosi soggetti chiamati a presidiare i punti fissi di consegna della sostanza, anche per 12 ore al giorno, o ad eseguire trasporti a domicilio, come quelli compiuti proprio dal ricorrente. Questi, peraltro era risultato perfettamente consapevole dello stato detentivo in cui si trovava il COGNOME (senza che ciò costituisse remora alcuna), così come del contributo di numerose altre persone, da lui conosciute. Ancora, lo stesso COGNOME aveva rassicurato il COGNOME circa i tempi di consegna (che iniziavano la mattina intorno alle 13), “perché io te li ho fatti, te li faccio tutti, te li risolvo io i pr tempi, sono l’unico che può fa’ perché l’ho fatto per una vita”. In occasione dell’arresto proprio del ricorrente, peraltro, il COGNOME – parlando con il coindaga
1

NOME COGNOME – aveva espresso preoccupazione circa il sequestro di sostanza, nella speranza “solo che c’aveva poco, perché te dico ‘a verità, stavamo a lavorà ‘na cifra”). Ea emersa, pertanto, un’attività di spaccio che, seppur non costituita in associazione, evidenziava una sicura stabilità, con divisione di ruoli e di compiti, di luoghi da presidiare quotidianamente, di orari da rispettare; un’attività, dunque, che il Tribunale – diversamente dal G.i.p. – ha riconosciuto non riconducibile alla fattispecie lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, con motivazione adeguata ed alla luce della giurisprudenza sopra richiamata. Ulteriore elemento valorizzato a sostegno dell’ampiezza del circuito criminale, poi, è quello economico, relativo al profitto; sul punto, l’ordinanza – lungi dal procedere per mere presunzioni, come affermato nel ricorso – ha richiamato il chiaro contenuto di alcune intercettazioni, dalle quali risultavano guadagni per 1.500/2.000 euro al giorno. Lo stesso ricorrente, peraltro, parlando con il COGNOME il 10/6/2022, gli aveva riferito di guadagno di 1.040 euro realizzato in un solo giorno con le consegne a domicilio da lui eseguite. Infine, ed ancora nella medesima ottica, l’ordinanza ha sottolineato che per la gestione dei traffici illeciti il COGNOME si era servito di una u telefonica intestata ad una terza persona, a conferma ulteriore del suo spessore criminale.
5.2. La motivazione stesa dal Tribunale in ordine alla qualificazione delle condotte contestate al COGNOME, pertanto, non merita censure.

In ordine, poi, alle esigenze cautelari, il Collegio conclude nei medesimi termini.

6.1. L’ordinanza ha evidenziato che il ricorrente era risultato stabilmente inserito nel traffico illecito di stupefacenti; che fino alla data del suo arr (giugno 2022) aveva sistematicamente smerciato cocaina per conto del COGNOME, con il quale collaborava pur essendo a conoscenza del suo stato detentivo domiciliare. Ancora, il Tribunale ha sottolineato che il COGNOME non risulta svolgere alcuna lecita attività lavorativa, non avendo dichiarato nulla al riguardo né offerto documentazione, così dovendosi presumere – allo stato degli atti – che tragga il proprio esclusivo sostentamento dallo stabile svolgimento di attività illecite come quella contestata. In forza di questi elementi, tutt’altro che generici, è sta dunque riconosciuta l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, con motivazione del tutto adeguata e priva di illogicità manifeste.
6.2. Con riguardo, infine, alla specifica misura da adottare, l’ordinanza l’ha individuata nei soli arresti domiciliari, idonea a recidere ogni contatto tra l’indaga e gli ambienti criminali nei quali è risultato evidentemente inserito; questa motivazione – sia pur sintetica – risulta comunque sufficiente, perché adeguata, ad escludere l’adeguatezza di una misura meno severa.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.