Spaccio lieve: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in spaccio lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la carenza di interesse, poiché la sola riqualificazione giuridica non avrebbe comportato un’automatica modifica della misura cautelare in atto, e la genericità del motivo, dato che il tribunale del riesame aveva correttamente valutato una pluralità di indici (sistematicità, uso dell’abitazione, ecc.) e non solo la condizione di sorvegliato speciale dell’indagato. La sentenza ribadisce che la valutazione per lo spaccio lieve deve essere complessiva e unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve: L’Importanza di Impugnare la Misura Cautelare e non solo la Qualifica del Reato

La distinzione tra spaccio di sostanze stupefacenti e spaccio lieve è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. La qualificazione del fatto come lieve, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, può comportare conseguenze sanzionatorie molto diverse. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46032/2023) ci ricorda che, in fase cautelare, non basta chiedere la riqualificazione del reato: è fondamentale che l’impugnazione sia idonea a produrre un effetto concreto sulla libertà personale dell’indagato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti di varia tipologia. Il Tribunale del riesame di Messina aveva confermato la misura. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, non per contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma per chiedere la riqualificazione di tutti gli episodi nella fattispecie di spaccio lieve.

Il Ricorso per spaccio lieve e le Argomentazioni Difensive

La difesa lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione. Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel negare la qualifica di spaccio lieve, valorizzando eccessivamente il fatto che l’indagato fosse sottoposto a sorveglianza speciale. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto considerare altri elementi, quali:

* L’impossibilità di determinare specie, qualità e quantità delle sostanze cedute, in assenza di sequestri.
* Il limitato arco temporale dei fatti.
* Il numero esiguo di dosi cedute.
* L’assenza di un’organizzazione strutturata o di collegamenti con la criminalità organizzata.

Inoltre, la difesa evidenziava che, nelle more del procedimento, lo stesso Pubblico Ministero aveva riqualificato gran parte delle accuse come ipotesi lievi, dimostrando che la sottoposizione a una misura di prevenzione non era di per sé un elemento ostativo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti ma convergenti.

1. La Carenza di Interesse ad Agire

Il primo motivo di inammissibilità è la carenza d’interesse. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: un’impugnazione è ammissibile solo se, in caso di accoglimento, può determinare una situazione pratica più favorevole per chi la propone.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a chiedere una diversa qualificazione giuridica del fatto (spaccio lieve), senza però dedurre nulla riguardo alle esigenze cautelari o all’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari. Di conseguenza, anche se la Corte avesse riqualificato il reato, ciò non avrebbe portato automaticamente alla revoca o alla modifica della misura cautelare in corso, lasciando l’indagato privo di qualsiasi beneficio concreto.

2. La Genericità e la Valutazione Complessiva per lo Spaccio Lieve

In secondo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame non aveva fondato la sua decisione esclusivamente sulla misura di prevenzione a cui era sottoposto l’indagato. Al contrario, aveva condotto una valutazione complessiva che teneva conto di molteplici fattori, tra cui:

* La sistematicità delle condotte.
* L’utilizzo della propria abitazione come luogo di spaccio.
* L’operatività sia di giorno che di notte.
* La peculiare accortezza nel condurre l’attività illecita.
* La diversa tipologia di sostanze smerciate.

Questa valutazione, secondo la Corte, non è manifestamente irragionevole e, pertanto, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza Murolo (n. 51063/2018). Tale pronuncia ha stabilito che gli indici per determinare la lieve entità del fatto (mezzi, modalità, quantità, qualità, ecc.) non devono essere considerati isolatamente, ma devono essere oggetto di un giudizio unitario e complessivo. È possibile che alcuni indicatori abbiano un segno positivo e altri negativo; il giudice deve operare una compensazione e una neutralizzazione per giungere a una valutazione finale sulla concreta offensività del fatto. La Corte sottolinea che non è necessario che tutti gli indicatori siano presenti o che abbiano tutti lo stesso peso. Nella fattispecie, il Tribunale ha correttamente bilanciato i vari elementi, giungendo a una conclusione motivata e logica che escludeva la qualifica di spaccio lieve.

Le conclusioni

La decisione offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, quando si impugna un provvedimento cautelare, non è sufficiente contestare la qualificazione giuridica del reato. Per superare il vaglio di ammissibilità, è cruciale dimostrare come l’accoglimento del ricorso possa incidere concretamente sulla misura restrittiva, ad esempio argomentando sulla cessazione o l’attenuazione delle esigenze cautelari. In secondo luogo, la qualificazione di un fatto come spaccio lieve non dipende da una mera check-list di elementi, ma da una valutazione globale e ponderata di tutte le circostanze del caso concreto, in cui anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente a escludere l’ipotesi lieve, nonostante la presenza di altri fattori di segno contrario.

Perché il ricorso per la riqualificazione del reato in spaccio lieve è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, per carenza d’interesse, poiché l’eventuale riqualificazione del reato non avrebbe automaticamente modificato la misura degli arresti domiciliari in atto, non portando alcun beneficio concreto al ricorrente. In secondo luogo, per la genericità del motivo, dato che la difesa non ha considerato la valutazione complessiva del Tribunale, che si basava su molteplici indici di gravità (sistematicità, uso dell’abitazione, ecc.) e non solo su un singolo elemento.

È sufficiente contestare la qualificazione giuridica di un reato per ottenere la modifica di una misura cautelare?
No. Secondo la Corte, l’impugnazione deve essere concretamente idonea a determinare una situazione pratica più favorevole per il ricorrente. Limitarsi a chiedere una diversa qualificazione giuridica, senza contestare le esigenze cautelari o l’adeguatezza della misura applicata, rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Come deve essere valutata l’ipotesi di spaccio lieve?
La valutazione deve essere unitaria e complessiva. Il giudice non deve considerare gli indicatori previsti dalla legge (mezzi, modalità, quantità, qualità delle sostanze, ecc.) in modo alternativo o isolato. Deve invece compiere un bilanciamento tra tutti gli elementi, anche se contraddittori tra loro, per formulare un giudizio finale sulla concreta offensività del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46032 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46032 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Patti (ME) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/04/2023 del Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità ricorso; lette la memoria e le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Messina, che ha confermato l’applicazione nei suoi confronti degli arresti domiciliari, in relazione a numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia.

Egli lamenta violazione di leggeeizi di motivazione, in ordine alla negata riqualificazione dei fatti come ipotesi lievi, a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, essendo ignote la specie, la qualità e la quantità delle sostanze cedute, in mancanza di sequestri o di riferimenti specifici nelle conversazioni

intercettate. Richiamando precedenti di legittimità, la difesa deduce l’assenza della necessaria valutazione complessiva degli indici previsti da tale disposizione di legge, avendo il Tribunale valorizzato esclusivamente il fatto che l’indagato abbia tenuto tali condotte mentre si trovava sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, invece trascurando di considerare il limitato arco cronologico interessato dai fatti, il numero limitato di dosi cedute, l’assenza di organizzazione e di collegamenti con la criminalità organizzata.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria e conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso ed evidenziando che, nelle more, con l’avviso di conclusione delle indagini, il Pubblico ministero ha riqualificato i fatti ai sensi del predetto comma 5, ad eccezione che per quattro di essi (capi C, F, L e CC dell’incolpazione): così che, trattandosi di condotte tutte tenute dall’indagato mentre era sottoposto a misura di prevenzione, tale circostanza, a differenza di quanto ritenuto dai giudici del riesame, non può rappresentare l’elemento ostativo alla derubricazione dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile, anzitutto per carenza d’interesse.

L’interesse ad impugnare sussiste soltanto allorché l’impugnazione sia in concreto idonea a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per chi la proponga, ovviamente secondo la prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione, senza considerare l’effettiva fondatezza o meno della pretesa azionata (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Massaria, Rv. 275953).

Nello specifico, invece, il ricorrente si limita ad invocare la riqualificazione del fatto, senza nulla dedurre sulle esigenze cautelari o sulla scelta della misura, che dunque non possono essere sindacate dalla Corte. Ragione per cui, quand’anche la doglianza fosse fondata, dal relativo accoglimento a costui non potrebbe derivare alcun beneficio concreto, permanendo in atto la misura attualmente in corso.

In ogni caso, la doglianza è generica, non avendo il Tribunale dato rilievo in via esclusiva alla concomitante sottoposizione dell’indagato a misura di prevenzione, ma avendo valutato tale aspetto unitamente alla sistematicità delle sue condotte, alla destinazione a luogo di spaccio della propria abitazione,

all’esercizio dell’attività sia di giorno che di notte, alla sua peculiare accortezza, ritenuta sintomatica di un particolare avviamento nel settore, nonché alla diversa tipologia di sostanze smerciate.

Si tratta di una valutazione non manifestamente irragionevole e, perciò, non sindacabile in sede di legittimità, a nulla rilevando l’esistenza di ipotetici indicatori di segno differente, peraltro non compiutamente illustrati in ricorso né menzionati nel provvedimento impugnato.

Secondo quanto statuito da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076, infatti, i profili elencati dal comma 5 dell’art. 73, non possono essere utilizzati dal giudice alternativamente, ma, ad un tempo, non è necessario che gli stessi abbiano tutti, indistintamente, segno positivo o negativo. È ben possibile, allora, che, tra quegli indicatori normativi, s’instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione, nell’ottica di un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto, anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultino prima facie contraddittorie in tal senso, potendo perciò uno o più di essi assumere, in concreto, valore assorbente.
Infine, escluso che, nella valutazione del Tribunale in punto di qualificazione giuridica dei fatti, abbia avuto rilevanza esclusiva la sottoposizione dell’indagato a misura di prevenzione, perde di qualsiasi eventuale significato anche la derubricazione operata nel frattempo, per alcuni di essi, dal Pubblico ministero, fermo restando che il ricorrente neppure prova a spiegare per quali ragioni si dovrebbe trattare di ipotesi tutte assimilabili tra loro.

3. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.