Spaccio lieve: quando il reato non è di lieve entità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo l’ipotesi di spaccio lieve. La decisione si basa su elementi oggettivi quali la quantità di droga (36 grammi di cocaina), il possesso di strumenti per il confezionamento e la pesatura, e i precedenti penali specifici dell’imputato. La Corte ribadisce che tali indici dimostrano una professionalità e un inserimento in contesti criminali che sono incompatibili con la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio lieve: la Cassazione traccia i confini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per distinguere lo spaccio di sostanze stupefacenti dalla fattispecie di spaccio lieve, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La decisione sottolinea come la valutazione non possa basarsi solo sulla quantità della droga, ma debba considerare un insieme di indici sintomatici della pericolosità e della professionalità del reo. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di 4 anni di reclusione e 16.000 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto un quantitativo non irrisorio di cocaina (36 grammi), già suddivisa in involucri, insieme a tutto l’occorrente per l’attività illecita: un bilancino di precisione, materiale per il confezionamento e sostanze da taglio. Il quadro probatorio era inoltre rafforzato dalle dichiarazioni di due acquirenti, che confermavano di aver comprato cocaina dall’imputato in precedenza.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti respinti dalla Corte in quanto manifestamente infondati.

1. La richiesta di riqualificazione in spaccio lieve

Il punto centrale del ricorso era la richiesta di derubricare il reato nella più blanda ipotesi dello spaccio lieve. La difesa sosteneva che le circostanze del fatto non fossero così gravi da giustificare la contestazione ordinaria. La Cassazione ha rigettato questa tesi, evidenziando come la Corte di Appello avesse correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione. La quantità della sostanza (36 grammi di cocaina), la disponibilità di strumenti professionali per lo spaccio e, soprattutto, i due precedenti penali specifici dell’imputato per lo stesso reato, delineavano un quadro di non trascurabile inserimento in contesti criminali.

2. La contestazione sulla colpevolezza e sulla recidiva

Gli altri motivi di ricorso contestavano la valutazione delle prove e l’applicazione della recidiva. Anche su questi punti, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La ricostruzione dei fatti è stata ritenuta adeguata e logica, mentre l’applicazione della recidiva è stata giudicata corretta in ragione dell’omogeneità dei reati commessi e della loro vicinanza temporale, elementi che indicano una maggiore pericolosità sociale dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualificazione di un fatto di spaccio come ‘lieve’ richiede una valutazione complessiva di tutti gli indicatori della condotta. Il solo dato ponderale, pur importante, non è l’unico parametro. Nel caso di specie, la presenza di attrezzature come il bilancino di precisione e il materiale per il confezionamento, unita ai precedenti specifici, sono stati considerati indici di una non occasionale attività di spaccio, incompatibile con la fattispecie di lieve entità. I giudici hanno sottolineato come tali elementi, nel loro insieme, dimostrino una professionalità e un’organizzazione che esulano dalla marginalità richiesta per l’applicazione del comma 5 dell’art. 73.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la distinzione tra spaccio ordinario e spaccio lieve non è una questione meramente quantitativa. I giudici devono effettuare un’analisi globale che tenga conto delle modalità dell’azione, della qualità e quantità delle sostanze, dei mezzi usati e della personalità del reo. La presenza di precedenti specifici e di strumenti che denotano una certa ‘professionalità’ nell’attività illecita sono elementi che, con alta probabilità, porteranno a escludere la configurabilità del reato di lieve entità, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio.

Quando lo spaccio di droga può essere considerato di lieve entità?
Lo spaccio di droga può essere considerato di lieve entità quando, da una valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità, della quantità e qualità delle sostanze, e delle circostanze dell’azione, il fatto risulta avere una gravità contenuta e una pericolosità sociale minima.

Quali elementi valuta il giudice per escludere lo spaccio lieve?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui: il dato ponderale (in questo caso 36 grammi di cocaina), la disponibilità di strumenti professionali per la pesatura e il confezionamento (bilancino, involucri), l’uso di sostanze da taglio e i precedenti penali specifici dell’imputato, che indicano un suo inserimento in contesti criminali.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla valutazione delle prove?
La Corte ha respinto il ricorso perché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione (sindacato di legittimità), e in questo caso la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta razionale e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21033 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21033 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a DURAZZO( ALBANIA) il 21/01/1992

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Perugia del 22 gennaio 2024, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Perugia il 21 dicembre 2021, con la quale NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contesta recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, era stato condannato alla pena di anni 4 reclusione ed euro 16.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 73, comma 1 del d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Castiglion del Lago il 23 gennaio 2021.
Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la conferma del giudizi colpevolezza dell’imputato, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violaz legge, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternati delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostr operata dai giudici di merito, i quali hanno richiamato gli accertamenti di P.G., da cui è eme che COGNOME è stato trovato in possesso di un non irrisorio quantitativo di cocaina custodita cassetto della sua abitazione e già suddivisa in due distinti involucri, essendo stati rinvenut medesimo cassetto gli strumenti per la pesatura e il confezionamento della droga. Il quadro probatorio è stato corroborato dalle dichiarazioni di due soggetti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali hanno riferito di aver acquistato, nel dicembre 2020, cocaina dall’imputato
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta la mancata riqualificazi della fattispecie contestata in quella di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 19 manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vaglia e disattesi con corretti argomenti giuridici nella sentenza impugnata; la Corte di appello, in in coerenza con le coordinate interpretative di riferimento (cfr. Sez. Un. n. 51063 del 27/09/20 Rv. 274076), ha rimarcato l’inserimento dell’imputato in contesti criminali non trascurabili, c desumibile dal dato ponderale (36 grammi di cocaina), dalla disponibilità degli strumenti utilizz per l’attività di spaccio (bilancino di precisione, involucri di plastica, medicinale usato per la droga), oltre che dalle due pregresse condanne riportate dell’imputato per il medesimo reato
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui difesa si duole dell’applicazione della recidiva, avendo al riguardo la Corte di appello rimar (pag. 7 della sentenza impugnata), in maniera non irragionevole, che la condotta per cui si proceduto è sintomatica della maggiore pericolosità dell’imputato, in ragione sia dell’omogeneit dei fatti rispetto ai due precedenti penali, sia della vicinanza temporale tra le condotte ill

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di meri che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.