Spaccio lieve: i criteri della Cassazione per escluderlo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo la possibilità di qualificare il fatto come ‘spaccio lieve’ (art. 73, comma 5, d.p.r. 309/1990). La decisione si è basata non solo sulla quantità di droga sequestrata (hashish, marijuana e cocaina), ma soprattutto sugli indici di un’attività organizzata, come il rinvenimento di ingenti somme di denaro, appunti contabili e modalità di confezionamento professionali. La Corte ha ritenuto che tali elementi dimostrassero un livello di organizzazione incompatibile con la fattispecie di lieve entità, rigettando così il ricorso del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve: non conta solo la quantità. La parola alla Cassazione

Quando la detenzione di sostanze stupefacenti può essere considerata spaccio lieve? La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, torna a delineare i confini di questa fattispecie attenuata, sottolineando come la valutazione non possa limitarsi al solo dato quantitativo della droga. Elementi qualitativi, come il livello di organizzazione e le modalità di confezionamento, assumono un ruolo decisivo per escludere il reato di minore entità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una perquisizione domiciliare effettuata presso l’abitazione di un soggetto a seguito del sospetto che detenesse armi e droga per conto di gruppi criminali locali. Durante l’operazione, le forze dell’ordine rinvenivano un ingente quantitativo di stupefacenti: 466 grammi di marijuana, 480 grammi di hashish e 18 grammi di cocaina.

Oltre alla droga, venivano sequestrati materiali indicativi di un’attività di spaccio ben avviata: un bilancino di precisione, nastro adesivo, e una somma totale di quasi 50.000 euro in contanti, suddivisa in banconote di piccolo taglio. A completare il quadro probatorio, venivano trovati dei pizzini manoscritti con nomi e cifre, riconducibili a una vera e propria contabilità dell’attività illecita.

Il Percorso Giudiziario e i motivi del ricorso

In primo grado, il Tribunale condannava l’imputato a quattro anni e quattro mesi di reclusione e 30.000 euro di multa. La Corte d’Appello, in parziale riforma, riconosceva l’unicità del reato in continuazione (invece di due distinti reati come ritenuto dal primo giudice) e rideterminava la pena in quattro anni e due mesi di reclusione e 28.000 euro di multa.

L’imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Mancata qualificazione come spaccio lieve: Si contestava la mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 (il cosiddetto spaccio lieve), sostenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente le ragioni per cui l’offensività del fatto non potesse essere considerata modesta.
2. Mancata motivazione sulla pena: Si lamentava che la pena non fosse stata determinata nel minimo edittale senza una specifica motivazione da parte dei giudici.
3. Violazione del divieto di reformatio in peius: Si assumeva che la Corte d’Appello, nell’unificare i reati, avesse applicato un aumento per la continuazione superiore a quello del primo grado, peggiorando di fatto la sua posizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Esclusione della fattispecie di Spaccio Lieve

Il punto centrale della sentenza riguarda i criteri per escludere l’ipotesi di spaccio lieve. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di indici che, complessivamente, delineavano un’attività criminale di spessore, incompatibile con la lieve entità. In particolare, sono stati considerati decisivi:
* Il livello di organizzazione: desumibile dagli appunti contabili ritrovati.
* L’entità del profitto: testimoniata dall’ingente somma di denaro in contanti.
* Le modalità di confezionamento: i panetti di hashish erano sigillati e addirittura contrassegnati con il logo di un noto marchio automobilistico, una pratica tipica dei canali della criminalità organizzata per garantire la ‘qualità’ e la provenienza del prodotto.

Secondo la Cassazione, questi elementi indicano che l’operazione ha intercettato un segmento di una filiera ben organizzata, destinata a un intenso spaccio. Di fronte a un quadro del genere, la mera valutazione del dato ponderale della droga passa in secondo piano.

La Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di una motivazione specifica e dettagliata sulla pena sussiste solo quando questa si attesta su valori pari o superiori alla media edittale. Nel caso di specie, la pena inflitta era al di sotto di tale media. Pertanto, il richiamo generico alla gravità del fatto (in particolare, alla quantità non minima di cocaina) e al grado di inserimento dell’imputato nei circuiti criminali è stato ritenuto sufficiente a giustificare la sanzione comminata.

Il Divieto di Reformatio in Peius

Infine, la Corte ha escluso la violazione del divieto di peggiorare la condizione dell’appellante. Il giudice d’appello, infatti, non aveva semplicemente modificato l’aumento per la continuazione, ma aveva corretto un errore del primo giudice, unificando due reati erroneamente considerati distinti in un unico reato continuato. Questa operazione ha comportato un calcolo della pena completamente nuovo e diverso. Poiché la pena finale risultava comunque inferiore a quella inflitta in primo grado, non vi è stata alcuna violazione del principio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la qualificazione di un fatto come spaccio lieve richiede una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indicatori della condotta. Aspetti qualitativi, come l’organizzazione e la professionalità dimostrate, possono essere decisivi per escludere l’ipotesi attenuata, anche a prescindere dal solo peso dello stupefacente. La decisione ribadisce inoltre i limiti dell’obbligo di motivazione del giudice nella commisurazione della pena, confermando una maggiore discrezionalità per le sanzioni inferiori alla media edittale.

La detenzione di diversi tipi di droga impedisce di qualificare il reato come spaccio lieve?
No, secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la detenzione di più sostanze stupefacenti non è di per sé un ostacolo al riconoscimento dell’ipotesi di reato di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.p.r. 309/1990.

Quali elementi, oltre alla quantità, sono decisivi per escludere lo spaccio lieve?
Elementi qualitativi come un alto livello di organizzazione (desumibile da appunti contabili), il rinvenimento di ingenti somme di denaro, e modalità di confezionamento professionali (come panetti sigillati e contrassegnati con un logo) sono decisivi per escludere la fattispecie dello spaccio lieve, in quanto indicano un’attività strutturata e non occasionale.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità di pena inflitta?
No, un obbligo di motivazione specifica e analitica sull’entità della pena sussiste solo quando il giudice irroga una pena base pari o superiore al medio edittale. Per le pene inferiori a tale soglia, sono sufficienti richiami più generici alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4166 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BITONTO il 15/12/1988

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23.11.2023 la Corte d’appello di Bari, in riforma della sentenza con cui il Gup del locale Tribunale in data 7.3.2023, all’esito di rito abbreviato, aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, unificati i reati nel vincolo della continuazione, ed operata la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di anni quattro e mesi quattro di reclusione ed Euro 30.000,00 di multa, ritenuta l’unicità del reato in continuazione, ha rideterminato la pena in anni quattro, mesi due di reclusione ed Euro 28.000,00 di multa revocando altresì l’ordine di confisca del denaro sequestrato e disponendone la restituzione all’avente diritto.
2. Il fatto oggetto del procedimento può essere così sintetizzato:

in data 18.1.2023 personale della Questura di Bari e del Commissariato di P.S. di Bitonto e della Squadra Mobile Sezione Antirapina si recava presso l’abitazione dell’odierno imputato, sita in Bitonto, INDIRIZZO avendo fondato sospetto che lo stesso potesse detenere armi e droga per conto di gruppi delinquenziali stanziati sul territorio e procedeva ad una perquisizione domiciliare. All’interno della cabina armadio si rinveniva un bustone in carta plastificata contenente gr. 466 lordi di sostanza stupefacente del tipo marijuana e gr. 480 lordi di sostanza del tipo hashish ed un cartone contenente Euro 24.570,00, somma suddivisa in banconote di piccolo taglio ripartite in mazzette da Euro 5.000,00 ed Euro 10.000,00.
Sull’ultimo ripiano venivano poi rinvenuti un paio di forbici, due involucri in cellophane di colore bianco contenenti complessivamente gr. 18 lordi di cocaina; un bilancino di precisione, due rotoli di nastro adesivo nero, Euro 25.000,00 in banconote, tre pizzini manoscritti riportanti conteggi relativi alla vendita dello stupefacente ed indicanti nomi e somme di denaro, verosimile appunto della contabilità relativa all’attività di spaccio.

L’imputato veniva quindi tratto in arresto ed il materiale posto sotto sequestro.

I successivi accertamenti mediante narcotest attestavano che la sostanza sequestrata era hashish, cocaina e marijuana.

Il giudice di primo grado sulla base degli elementi acquisiti ha ritenuto il COGNOME colpevole dei reati ascrittigli sulla scorta di una serie di circostanze, ovvero la disponibilità dell’immobile da parte del medesimo, la contestuale detenzione dello stupefacente, del denaro e del materiale per il confezionamento all’interno di una stessa cabina armadio, le dichiarazioni amnnissive dell’imputato trasfuse nel verbale di perquisizione da lui sottoscritto. Ha del pari escluso la

qualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r.n. 309 del 1990.

Tale impianto nnotivatorio é stato sostanzialmente recepito dalla sentenza di appello che ha, tuttavia, ritenuto l’unicità della fattispecie criminosa, trattandosi di sostanze della medesima tipologia e non applicando quindi il duplice aumento per la continuazione.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione di legge per manifesta illogicità ed apparenza della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla mancata riqualificazione del fatto di cui ai capi b) ed a) nella fattispecie di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r.n. 309 del 1990.

Si assume che la sentenza impugnata sulla richiesta de qua, oggetto di specifico motivo di appello, ha fornito una motivazione apparente e/o illogica. Secondo la giurisprudenza la detenzione di più sostanze stupefacenti non è ostativa al riconoscimento dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 e la modesta offensività può essere desunta anche dal solo dato ponderale. Non si comprende, inoltre, se il riferimento alla contabilità rinvenuta sia riferibile alla droga pesant o a quella leggera rilevando che la Corte di merito avrebbe dovuto motivare la particolare offensività che ostava al riconoscimento dell’ipotesi attenuata in relazione alle singole sostanze.
Con il secondo motivo deduce la violazione di legge per manifesta illogicità ed apparenza della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al trattamento sanzionatorio, in particolare per la mancata rideterminazione della pena nel minimo edittale assumendo che la Corte d’appello non ha fornito alcuna motivazione sul punto.

Con il terzo motivo deduce la violazione di legge per manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al trattamento sanzionatorio, in particolare alla rideterminazione della pena comminata in continuazione assumendo la violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

Si assume che la Corte di merito ha illegittimamente disposto l’aumento per la continuazione interna in misura superiore a quella determinata dal giudice di primo grado.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio sul trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso é infondato.

La sentenza impugnata con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria ha escluso la ricorrenza dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, facendo corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (vedi Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076), dando rilievo a plurimi indici, quali il livello di organizzazione dell’attività di spaccio desumibile dagli appunti ritrovati, l’entità della somma di denaro rinvenuta (circa 25.000 euro), costituita peraltro da banconote di piccolo e medio taglio e le modalità di confezionamento della sostanza (evidenziando a tal riguardo che i panetti di hashish erano sigillati ed addirittura siglati con lo stemma della “Mercedes” secondo una tipologia operativa di confezionamento tipica dei canali della criminalità organizzata).
Aggiungendo, anzi, che i dati fattuali rilevati fanno ritenere che si tratti della scoperta di un segmento di una filiera ben organizzata per l’intenso spaccio di significative quantità di droga comprendendo in tale valutazione sia la droga leggera che quella pesante.

2. Il secondo motivo é del pari infondato.

Ed invero solo l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Rv. 276932; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288) essendo sufficiente negli altri casi che si dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere.
Nella specie, la pena irrogata risulta al di sotto della media edittale di talché congruo é il richiamo al quantitativo non minimo di cocaina ed al grado di inserimento dell’imputato nei circuiti criminali.

3. Il terzo motivo é infondato.

Il ricorrente si duole del disposto aumento per la continuazione per 15 mesi di reclusione e 2000 euro di multa, a fronte di un precedente aumento (sia pure doppio) di 9 mesi di reclusione e 2500 euro di multa.

Nella specie, non ricorre la violazione del divieto di reformatio in peius in quanto il giudice d’appello ha determinato l’aumento per la continuazione in 15 mesi di reclusione e 2000 euro di multa, laddove il giudice di primo grado aveva errato

nel ritenere la sussistenza di due reati invece di uno solo, ed ha inflitto una pena inferiore a quella precedentemente determinata.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.