Spaccio lieve: esclusione per condotta organizzata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non può essere riconosciuta l’ipotesi di spaccio lieve quando l’attività criminale è organizzata, protratta nel tempo e rivolta anche a minorenni. Inoltre, ha confermato la legittimità delle nuove norme procedurali che richiedono un mandato specifico e l’elezione di domicilio per la proposizione dell’appello, anche per l’imputato espulso dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve: Quando l’Attività Organizzata Esclude l’Ipotesi Meno Grave

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e spaccio lieve è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11982 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri che escludono l’applicazione della fattispecie meno grave, ponendo l’accento sulla natura organizzata e continuativa della condotta. Il caso analizzato riguarda tre individui condannati per plurime cessioni di droga, anche a minorenni, che avevano richiesto il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità.

I Fatti del Processo

La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la condanna per tre persone per un’intensa attività di spaccio di stupefacenti. Le indagini avevano rivelato una condotta protrattasi per mesi, caratterizzata da un’offerta continuativa di sostanze durante tutta la giornata e da una stabile organizzazione tra i pusher, che si indicavano a vicenda agli acquirenti. Per due degli imputati era stata inoltre riconosciuta l’aggravante della cessione a persone di minore età.

I Motivi del Ricorso: Spaccio Lieve e Nuove Norme sull’Appello

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

* Applicazione dello spaccio lieve: La difesa sosteneva che, non essendo stati accertati i quantitativi esatti di droga ceduta, si dovesse applicare l’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo i ricorrenti, né il concorso di persone né la reiterazione delle cessioni sarebbero di per sé sufficienti a escludere la minore gravità del fatto.
* Insussistenza dell’aggravante: Veniva contestata l’aggravante della cessione a minori (art. 80 D.P.R. 309/1990), affermando che non vi era prova della consapevolezza o della colpevole ignoranza circa la minore età degli acquirenti (di 16-17 anni), data la fugacità degli incontri.
* Questione di costituzionalità: Uno dei ricorrenti, espulso e rimpatriato, ha sollevato l’incostituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia), che impone, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, il deposito di uno specifico mandato e di una nuova elezione di domicilio. Tale norma, secondo la difesa, violerebbe il diritto di difesa, imponendo un adempimento impossibile per chi si trova all’estero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo importanti precisazioni su ogni punto sollevato.

Perché è stata Esclusa l’Ipotesi di Spaccio Lieve

I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può basarsi solo sul singolo episodio di cessione, ma deve considerare il contesto complessivo dell’attività illecita. Nel caso di specie, sono stati ritenuti decisivi i seguenti elementi:
1. Durata e continuità: L’attività si era protratta per molti mesi con un’offerta costante, garantendo un rifornimento stabile agli acquirenti.
2. Organizzazione: La presenza simultanea di più spacciatori che collaboravano tra loro indicava un livello organizzativo che va oltre la semplice cessione occasionale.
3. Lucro complessivo: Una simile attività presupponeva necessariamente un notevole volume d’affari e un lucro complessivo rilevante.
4. Cessione a minori: Il coinvolgimento di acquirenti minorenni è stato un ulteriore indice della gravità della condotta.

La Corte ha concluso che un’attività con queste caratteristiche alimenta uno stabile traffico di stupefacenti e non può, per sua natura, essere qualificata come spaccio lieve.

La Legittimità delle Nuove Norme sull’Appello

La Cassazione ha rigettato la questione di legittimità costituzionale, affermando che la norma sull’elezione di domicilio e sul mandato specifico per l’impugnazione è una scelta legislativa ragionevole. L’obiettivo è garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà personale e ponderata dell’imputato, evitando automatismi difensivi. L’essere stato espulso, secondo la Corte, non costituisce un impedimento assoluto, poiché è sempre possibile mantenere i contatti con il proprio difensore e inviare dall’estero i documenti necessari.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un’attività come spaccio lieve richiede una valutazione globale che tenga conto non solo della quantità di sostanza, ma anche delle modalità della condotta, della sua durata e del suo grado di organizzazione. Un’attività strutturata e continuativa, che rappresenta una fonte stabile di approvvigionamento per il mercato locale, è incompatibile con la minore gravità del fatto. Allo stesso tempo, la pronuncia consolida l’orientamento sulla validità delle nuove norme procedurali per l’appello, sottolineando la necessità di un coinvolgimento attivo e consapevole dell’imputato nel processo.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di “lieve entità”?
Secondo la Cassazione, non si può parlare di spaccio lieve quando la condotta è organizzata, si protrae per un lungo periodo (mesi), garantisce un rifornimento costante agli acquirenti, presuppone un lucro complessivo rilevante e, in particolare, coinvolge anche acquirenti minorenni.

L’espulsione dall’Italia impedisce a un imputato di presentare validamente appello?
No. La Corte ha stabilito che il fatto di essere stato espulso non impedisce all’imputato di mantenere i contatti con il proprio difensore e di compiere dall’estero gli atti necessari (come il rilascio di un mandato specifico e una nuova elezione di domicilio) per rendere ammissibile l’impugnazione, secondo le nuove norme procedurali.

Perché la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’ipotesi di spaccio lieve?
Perché i giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi fattuali che, nel loro insieme, delineavano un’attività criminale di non trascurabile gravità. Questi elementi includevano la durata di mesi, la continuità dell’offerta di droga, la presenza organizzata di più spacciatori e la cessione di sostanze a minorenni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

NOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/1/2023 emessa dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi i ricorsi inammissibili; udito l’avvocato NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, nonché in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di NOME e NOME, il qua chiede l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello, confermando parzialmente la sentenza di primo grado,

assolveva gli imputati da alcune delle imputazioni, ritendo la responsabilità di NOME e NOME in ordine a plurime cessioni di stupefacenti, ritenute aggravate dalla minore età degli acquirenti, mentre nei confronti di NOME veniva integralmente confermata la sentenza di condanna emessa in relazione all’unico capo di imputazione contestato.

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenuta commissione del fatto, stante l’assenza di prove certe, non essendo a tal riguardo sufficiente il riconoscimento operato da uno degli acquirenti, il quale si limitava a riferire che NOME era tra i ragazzi presenti nel luogo ove veniva svolta l’attività di spaccio, senza specificare se il ricorrente avesse o meno ceduto droga.

2.2. Con il secondo motivo, deduce vizio della motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nonostante non sia stato accertato il quantitativo oggetto delle cessioni, non essendo neppure accertato il superamento della soglia drogante.

2.3. Con il terzo motivo, deduce vizio di motivazione relativamente all’aumento disposto a titolo di continuazione interna che, in considerazione delle modalità della condotta, poteva essere minimo.

Nell’interesse di NOME e NOME sono stati proposti due distinti ricorsi che, tuttavia, propongono due motivi identici. Con riguardo alla sola posizione di NOME viene dedotta, in via preliminare, l’illegittimità costituzio dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. nella parte in cui impone a pena d’inammissibilità la dichiarazione o elezione di domicilio. Evidenzia la difesa che NOME è stato espulso e rimpatriato in Gambia, il che avrebbe irrimediabilmente impedito la formalizzazione di un’apposita dichiarazione o elezione di domicilio. La norma in questione, tuttavia, risulterebbe lesiva del diritto di difesa, nella misura in cui imporrebbe una formalità ultronea e non necessaria, posto che l’imputato aveva già eletto domicilio presso il difensore nelle fasi precedenti del giudizio (con l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio e all’atto della scarcerazione).
3.1. Con il primo motivo, entrambi i ricorrenti lamentano il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sottolineando come, nel caso di specie, non vi era alcun indice di una apprezzabile offensività della condotta, tale da escludere l’applicabilità della fattispecie meno grave. In particolare, non sarebbe dirimente il riferimento al concorso di più persone, posto che tale modalità non è di per sé ostativa, tant’è

che è prevista anche l’ipotesi che il reato di cui all’art. 73, comma 5, sia commesso in forma associativa. Parimenti irrilevante sarebbe la reiterazione della condotta, trattandosi di circostanza inidonea a mutare singole cessioni rientranti nel “fatto lieve” nell’ipotesi più grave. Infine, si sottolinea la modesta rilevanza degli introi ricavati dallo spaccio e la sostanziale indeterminatezza dei quantitativi effettivamente ceduti.

2.2. Con il secondo motivo, deducono violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Assumono i ricorrenti che, nel caso di specie, non vi sarebbe alcun elemento dal quale desumere la consapevolezza o, quanto meno, la colpevole ignoranza, della minore età degli acquirenti, posto che questi avevano un’età (16-17 anni) che non consente di apprezzare con certezza il mancato superamento della soglia dei 18 anni, soprattutto ove si consideri che gli incontri erano estremamente fugaci. Irrilevante, inoltre, sarebbero gli ulteriori indici valorizzati dalla sentenza consistenti nel fatto che gli acquirenti spesso arrivavano a bordo di ciclomotori e che il luogo di spaccio fosse ubicato nelle vicinanze di istituti scolastici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Prendendo le mosse dal ricorso proposto da NOME, deve esaminarsi la dedotta questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Sostiene il ricorrente che la norma richiedente il rilascio di apposito mandato, nonché di una nuova elezione o dichiarazione di domicilio, in relazione alla proposizione dell’impugnazione, lederebbe il diritto di difesa lì dove, come nel caso di specie, l’imputato non sia obiettivamente in condizione di provvedere a tali adempimenti. Si afferma, infatti, che a seguito dell’espulsione e del rimpatrio nel paese di provenienza, l’imputato sarebbe stato impossibilitato a rispettare gli adempimenti richiesti dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., che, peraltro, integrerebbero un inutile formalismo, ove si consideri che l’imputato si era già premurato di eleggere domicilio.
La questione deve essere dichiarata manifestamente infondata, posto che i nuovi requisiti di ammissibilità dell’impugnazione non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, realizzando un contemperamento tra il diritto di impugnare e l’esigenza di avere la certezza che tale diritto sia stato

esercitato dall’imputato che abbia avuto effettiva contezza della sentenza emessa nei suoi confronti, per far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo.

Né può ritenersi dirimente il fatto che l’imputato sia stato espulso, sul presupposto che la mancata presenza sul territorio nazionale costituirebbe un impedimento all’esercizio del diritto di impugnare. Invero, la riforma ha previsto tutele compensative rispetto alla nuova previsione, quali l’ampliamento di quindici giorni del termine per impugnare in favore dell’imputato assente e l’estensione del rimedio della restituzione in termini per impugnare (ex art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen.).

Peraltro, il fatto che l’imputato sia stato espulso nelle more del giudizio non impedisce affatto il mantenimento dei contatti con il difensore nominato, come pure il rilascio di apposito mandato e di una nuova elezione di domicilio, trattandosi di atti che ben possono essere compiuti dall’imputato che si trovi all’estero e inviati al difensore in Italia.

In conclusione, deve ribadirsi il principio, già affermato da questa corte, secondo cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1–ter, cod. proc. pen.’ per contrasto con l’art. 24 Cost., nella parte in cui richiede, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, che sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez.4, n. 43718 dell’11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324).
Il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è manifestamente infondato, formulando una generica contestazione alla ricostruzione del fatto, concordemente operata dai giudici di primo e secondo grado, sostenendo il difetto di prova in ordine alle cessioni. In particolare, è destituita di fondamento la tesi secondo cui l’imputato sarebbe stato riconosciuto come uno dei soggetti presenti sul luogo di spaccio, senza che gli fosse attribuita una specifica condotta.

Basti osservare, al riguardo, che NOME è stato direttamente osservato dalla polizia giudiziaria mentre procedeva allo scambio intervenuto con NOME COGNOME, il

quale, confermava di aver in più occasioni acquistato stupefacente dai diversi spacciatori presenti nella zona e, specificamente, anche da COGNOME.

COGNOME, peraltro, ha anche riferito di aver appreso dallo stesso COGNOME che questi provvedeva a rifornire anche gli altri spacciatori operanti nella zona.

I motivi di ricorso concernenti la richiesta di derubricazione nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, proposti da tutti gli imputati, possono essere esaminati congiuntamente.

I giudici di merito hanno escluso la sussistenza dell’ipotesi lieve facendo leva suila durata della condotta (protrattasi per molti mesi), con offerta continuativa (per tuttok la giornata e a tutte le ore) di sostanze stupefacente, garantendo un rifornimento costante agli acquirenti, in tal modo alimentando uno stabile traffico di stupefacenti che, evidentemente, presupponeva altrettanta stabilità negli approvvigionamenti oltre che un lucro complessivo rilevante.

È stato anche sottolineato l’aspetto organizzativo della condotta, realizzata mediante la contemporanea presenza di plurimi spacciatori che, in caso di indisponibilità della sostanza richiesta, indicavano il soggetto cui l’acquirente poteva rivolgersi.

Infine, si sottolineava il fatto che le cessioni erano avvenute, in plurime occasioni, anche in favore di minorenni, tant’è che era riconosciuta, quanto meno nei confronti di NOME e NOME, l’aggravante di cui all’art. 80, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

In conclusione, il motivo di ricorso si traduce nella richiesta di rivalutazione nel merito di dati fattuali già ampiamente esaminati e concordemente valutati nei precedenti gradi di giudizio, senza che emergano vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.

Analoghe considerazioni valgono in relazione al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 80, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione alla quale i ricorrenti NOME e NOME propongono obiezioni in punto di fatto, non esaminabili in sede di legittimità. GLYPH Le circostanze che, secondo i ricorrenti, dovrebbero condurre ad escludere la consapevolezza della minore età degli acquirenti sono state già esaminate in sede di merito, lì dove – sulla base di elementi indiziari correttamente valutati – si è ritenuto che gli imputati avessero necessariamente contezza della minore età degli acquirenti.
Il motivo di ricorso proposto da COGNOME, concernente la quantificazione dell’aumento della pena disposto a titolo di continuazione, è generico, posto che il

ricorrente si limita a sostenere che vi erano i presupposti per riconoscere un aumento minimale, senza individuare in quale parte la motivazione della Corte di appello risulterebbe manifestamente illogica o contraddittoria. Peraltro, nella sentenza impugnata si dà atto che l’aumento a titolo di continuazione non solo è stato estremamente contenuto, ma risulta anche errato – in favore dell’imputato – posto che è stata aumentata la sola pena detentiva e non anche quella pecuniaria.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.