Spaccio lieve entità: quando non si applica

Un soggetto condannato per numerose cessioni di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento dell’ipotesi di spaccio lieve entità e dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sistematicità dell’attività (oltre 1100 cessioni), il cospicuo numero di acquirenti e il profitto complessivo di oltre 55.000 euro sono elementi che escludono la configurabilità dello spaccio lieve entità, rendendo irrilevante la modesta quantità delle singole dosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

L’ipotesi di spaccio lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti, rappresenta una fattispecie di reato attenuata che comporta pene significativamente inferiori rispetto allo spaccio ordinario. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza quali sono i criteri dirimenti per escludere tale ipotesi, focalizzandosi sulla sistematicità dell’attività e sull’entità del profitto complessivo, a prescindere dalla quantità delle singole cessioni.

Il Caso in Analisi: Numerose Cessioni e Ricorso per Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di spaccio continuato di cocaina e marijuana. La condanna si basava sulla prova di numerose cessioni di stupefacenti. Nonostante il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, prevalenti sulla recidiva, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di due importanti benefici: l’ipotesi di spaccio lieve entità e l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.).

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La linea difensiva si basava su due argomenti principali:
1. Mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità: Secondo la difesa, la condotta doveva essere inquadrata nella fattispecie attenuata a causa della modestia dei corrispettivi delle singole vendite, dell’assenza di una vera e propria rete organizzativa, di depositi per la droga o di particolari accorgimenti nello spaccio.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno esiguo: Si sosteneva che il lucro effettivamente percepito fosse marginale e di gran lunga inferiore all’introito totale di oltre 55.000 euro calcolato dai giudici di merito, e che quindi dovesse essere applicata la specifica attenuante.

La Decisione della Cassazione: Perché lo Spaccio non è di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e meramente ripetitivi di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può limitarsi alle singole cessioni, ma deve abbracciare l’intera attività illecita. Nel caso di specie, l’ipotesi di spaccio lieve entità è stata motivatamente esclusa sulla base di elementi concreti e decisivi, quali:

* La sistematicità dello spaccio: L’attività non era occasionale ma continuativa.
* Il cospicuo numero di acquirenti: Un’ampia platea di clienti dimostra un’attività ben avviata.
* Il coinvolgimento di più persone: La collaborazione con altri soggetti indica un livello di complessità superiore.
* La disponibilità di mezzi: L’uso di auto e telefoni cellulari denota una minima struttura logistica.
* Il dato numerico complessivo: Oltre 1100 cessioni accertate, per un profitto totale superiore a 55.000 euro.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di gravità incompatibile con la nozione di “lieve entità”.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Conseguenze Economiche

L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione viene applicata, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, quando il ricorso viene proposto senza che vi siano elementi validi a supporto, ovvero “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione per l’applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 deve essere globale e non parcellizzata. L’analisi non può soffermarsi sulla singola dose ceduta, ma deve considerare tutti gli indici qualitativi e quantitativi della condotta, come le modalità dell’azione, i mezzi impiegati e l’entità complessiva del traffico. Un numero di cessioni superiore a 1100 e un profitto di oltre 55.000 euro costituiscono dati oggettivi che, per la loro significatività, impediscono di qualificare il fatto come lieve. Allo stesso modo, un lucro di tale entità non può in alcun modo essere considerato un danno di “speciale tenuità” ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 c.p.

Le conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: la qualificazione di un’attività di spaccio come di lieve entità richiede una valutazione complessiva che tenga conto della sua reale portata offensiva. Un’attività sistematica, prolungata nel tempo e fonte di un notevole guadagno, anche se realizzata attraverso la vendita di piccole dosi, non potrà beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite. Questa ordinanza serve da monito, sottolineando che la continuità e la redditività del reato sono indicatori di una gravità che la legge non intende attenuare.

Quando si può escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
L’ipotesi di spaccio di lieve entità può essere esclusa quando, nonostante la modesta quantità delle singole dosi, l’attività è sistematica, coinvolge un numero cospicuo di acquirenti e più persone, e genera un profitto complessivo significativo (nel caso specifico, oltre 55.000 euro per più di 1100 cessioni).

Un profitto totale di 55.000 euro può essere considerato un danno di speciale tenuità?
No, secondo la Corte un profitto complessivo di circa 55.000 euro è considerato un lucro significativo. Pertanto, non permette di riconoscere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità previsto dall’art. 62, n. 4, del codice penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi palesemente infondati e perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare in modo specifico la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11132 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11132 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASALINCONTRADA il 25/12/1956

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 16 maggio 2024, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza di primo grado, resa all’esito di giudizio abbreviato, che aveva condannato l’imputato per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per numerose cessioni di cocaina e marijuana, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale;

che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con il quale si lamentano: 1) la violazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per il mancato riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità, nonostante la modestia dei corrispettivi e la mancanza di prova dell’esistenza di fonti di approvvigionamento, di una rete organizzativa, di depositi per gli stupefacenti, di particolari accorgimenti nello spaccio; 2) la violazione dell’art. 62, n. 4), cod. pen. e vizi della motivazione, in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata, per la mancata valorizzazione del lucro marginale delle cessioni, inferiore all’introito di euro 55.000,00 a cui fanno riferimenti ai giudici di merito.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché riferito a vizi motivazionali e violazioni di legge e palesemente insussistenti, nonché del tutto privo di riferimenti critici alla motivazione della sentenza impugnata;

che, in ogni caso, la Corte di appello ha ampiamente preso in considerazione le doglianze difensive, delle quali quelle proposte in questa sede rappresentano la mera ripetizione;

che, quanto al primo motivo, deve rilevarsi che l’ipotesi di minore gravità è stata motivatamente esclusa per la sistematicità dello spaccio, per il cospicuo numero di acquirenti, per il coinvolgimento di più persone, per la disponibilità di auto e telefoni cellulari; mentre la modesta entità ponderale delle singole dosi risulta irrilevante, trattandosi di un numero complessivo superiore a 1100, per un profitto pari a oltre euro 55.000,00;

che, quanto al secondo motivo, il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. è giustificato sulla base del dato ponderale e del significativo lucro complessivo (circa euro 55.000,00), senza che si possa fare riferimento alle singole operazioni di spaccio e non potendo darsi seguito alle mere affermazioni difensive circa la pretesa modestia del guadagno marginale effettivo;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del

procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.