Spaccio lieve entità: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto in arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in ‘spaccio lieve entità’. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse pratico e concreto. La decisione sottolinea che la riqualificazione non avrebbe comunque comportato la revoca della misura cautelare e che la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei fatti era immune da vizi logici o giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: L’Interesse ad Agire nel Ricorso Cautelare

La distinzione tra lo spaccio di stupefacenti e l’ipotesi attenuata di spaccio lieve entità è una questione centrale nel diritto penale, con significative conseguenze sulla pena e sulle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24596/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso che mira proprio a tale riqualificazione giuridica durante la fase cautelare. La pronuncia sottolinea come, al di là del merito, sia fondamentale dimostrare un interesse pratico e concreto alla modifica della qualificazione del reato.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme, confermata in sede di riesame dal Tribunale di Catanzaro, che disponeva la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 309/90.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava la qualificazione giuridica dei fatti: secondo il ricorrente, gli elementi raccolti non giustificavano la contestazione del reato in forma ordinaria, ma avrebbero dovuto essere ricondotti alla fattispecie di spaccio lieve entità (art. 73, comma 5), descritta come “piccolo spaccio di strada”, caratterizzata da una minore offensività.

La Tesi Difensiva: Riqualificare il Reato in Spaccio di Lieve Entità

La difesa sosteneva che i profili quantitativi della sostanza, i mezzi impiegati e le modalità della condotta fossero tutti indicatori di un’attività di modesta portata. Si chiedeva quindi alla Suprema Corte di annullare l’ordinanza impugnata e di riqualificare il fatto, con le ovvie conseguenze sul trattamento sanzionatorio e cautelare. L’obiettivo era dimostrare che l’attività del proprio assistito non aveva quella gravità che i giudici di merito avevano invece ravvisato.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, in definitiva, inammissibile. La decisione si basa su due profili principali, uno di carattere procedurale e uno di merito.

Primo Profilo: La Carenza di Interesse del Ricorrente

Il punto cruciale della sentenza è la mancanza di “interesse ad agire” del ricorrente. La Corte ha osservato che, anche se il reato fosse stato riqualificato come spaccio lieve entità, ciò non avrebbe automaticamente comportato la revoca degli arresti domiciliari. Anche per questa fattispecie attenuata, la legge consente l’applicazione della medesima misura cautelare.

Il ricorrente, per vedere accolto il suo ricorso, avrebbe dovuto dimostrare un risultato pratico e favorevole derivante dalla riqualificazione, ad esempio sostenendo che i termini di custodia cautelare fossero scaduti o che la diversa qualificazione avrebbe imposto la sua rimessione in libertà. In assenza di tale prospettazione, contestare la qualificazione giuridica fine a se stessa diventa un esercizio sterile, privo di quell’interesse concreto che la legge richiede per l’ammissibilità di un’impugnazione.

Secondo Profilo: I Limiti del Giudizio di Legittimità e la Correttezza della Valutazione di Merito

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito i limiti del proprio sindacato. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice di merito. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente considerato tutti gli elementi per escludere l’ipotesi di spaccio lieve entità. Aveva infatti analizzato non solo le quantità, ma anche la professionalità della condotta, la vastità del fenomeno, e i contatti con acquirenti e complici, concludendo che si trattava di un’attività non riconducibile al “piccolo spaccio”.

Questo giudizio, secondo la Suprema Corte, è stato espresso con motivazione congrua e giuridicamente corretta, rispettando il principio secondo cui l’ipotesi di lieve entità si applica solo in casi di “minima offensività penale”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari: non basta lamentare un errore di diritto, ma è necessario dimostrare che da tale errore derivi una conseguenza pratica tangibile per la libertà dell’indagato. Chi intende contestare la qualificazione giuridica di un reato in fase cautelare deve quindi argomentare non solo sul perché la qualificazione sia errata, ma anche su come la sua correzione porterebbe a un risultato concreto e favorevole, come la revoca o la sostituzione della misura in atto. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Quando un ricorso contro una misura cautelare per spaccio può essere considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando il ricorrente non dimostra di avere un interesse concreto e attuale al suo accoglimento. Nel caso specifico, contestare la qualificazione giuridica del reato (da spaccio ordinario a spaccio di lieve entità) non è sufficiente se tale modifica non comporta un effetto pratico sulla misura cautelare in corso, come la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari.

La riqualificazione del reato in ‘spaccio di lieve entità’ garantisce automaticamente la revoca degli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che anche per l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (fatto di lieve entità) la legge consente l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari. Pertanto, la sola riqualificazione giuridica non comporta di per sé la liberazione dell’indagato.

Quali criteri usa il giudice per distinguere lo spaccio ordinario da quello di lieve entità?
Il giudice valuta complessivamente la condotta per determinare se si tratti di un fatto di ‘minima offensività penale’. I criteri non si limitano al dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma includono anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, come la professionalità della condotta, l’esistenza di una rete di acquirenti o complici e la vastità del fenomeno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni della difesa di NOME in persona dell’AVV_NOTAIO del foro di Lamezia Terme il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame cautelare, ha confermato la ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme che ha disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, a seguito di convalida di arresto in relazione al reato di detenzione per finalità di cessione e di cessione di sostanze stupefacenti ai sensi degli artt. 73, commi 1 e 4, DPR n.309/90.

Avverso la detta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME NOME articolando un unico motivo di ricorso con il quale assume violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento esclusivo alla qualificazione giuridica dei fatti contestati assumendo che, sulla base della più recente giurisprudenza di legittimità, non sussistevano le condizioni per inquadrare la fattispecie ai sensi dell’art.73 commi 1 e 4 dPR 309/90 laddove i profili quantitativi dello stupefacente, oltre ai mezzi impiegati e alle modalità della condotta consentivano di ricondurre la detenzione al fatto di lieve entità di cui all’art.73 comma 5 dPR 309/90, trattandosi di “piccolo spaccio di strada” indicativo di una minore offensività del bene giuridico protetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato, in proposito, che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. In questa prospettiva, alla Corte spetta solo il compito di verificare, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Tale controllo di logicità, comunque, deve rimanere “interno” al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere ad una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o ad un
diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (sez.2, n.27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv.276976) in quanto alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (sez.4, n.26992 del 29/05/2013, PM in proc.Tiana, Rv.255460).
Sotto un primo profilo il ricorrente è privo dell’interesse del ricorrente a contestare la qualificazione giuridica dei fatti ai sensi dell’art. 73 commi 1 e 4 dPR 309/90, Non sussiste invero l’interesse al ricorso per cassazione avverso un provvedimento “de libertate” quando sia dedotta l’erronea qualificazione giuridica del reato in ordine ad un capo d’imputazione del tutto ininfluente ai fini della realizzazione di un risultato pratico tutelabile con l’impugnazione esperita. (fattispecie in cui la Corte ha ritenuto insussistente l’interesse del ricorrente a richiedere l’inquadramento del fatto ascrittogli nella più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto aspetto privo di valenza ostativa rispetto all’applicazione della misura cautelare impostagli. (sez.6, n.41003 del 7/10/2015, COGNOME, Rv.264762; sez.6, n.46387 del 24/10/2023, COGNOME NOME, Rv.285481). Nella specie anche la ipotesi di cui all’art.73 comma 5 dPR 309/90 consente la adozione della misura cautelare degli arresti domiciliari, mentre il ricorrente non ha dedotto che il termine di fase sia nel frattempo scaduto o che dalla diversa qualificazione giuridica deriverebbe la rimessione in libertà dell’indagato.
Sotto un secondo profilo risulta che il Tribunale abbia considerato con attenzione gli episodi incriminati, per escludere la qualificazione ex art. 73, comma 5, dPR 309/90, e cioè non solo apprezzando quanto già evidenziato dal giudice della misura, ma anche analizzando la professionalità della condotta, i quantitativi complessivi trattati, la vastità del fenomeno, i contatti con acquirenti e complici che lo collocavano in una posizione non riconducibile al piccolo spaccio.

Da tale valutazione il tribunale ha tratto il convincimento che la condotta non potesse essere qualificata lieve.Tale giudizio, impregiudicati gli esiti del giudizio di merito, è qui incensurabile ed è altresì giuridicamente corretto.

5. Il giudicante infatti ha fatto corretta e logica applicazione del principio in forza del quale, in tema di sostanze stupefacenti, la ipotesi di cui all’articolo 73,

comma 5, del dpr 9 ottobre 1990 n. 309 può essere riconosciuta solo in ipotesi di “minima offensività penale” della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla norma (mezzi, modalità e circostanze dell’azione). Ciò in quanto la finalità della ipotesi di minore gravità si ricollega al criterio di ragionevolezza derivante dall’articolo 3 della Costituzione, che impone – tanto al legislatore, quanto all’interprete- la proporzione tra la quantità e la qualità della pena e l’offensività del fatto (Sez.Un. Murolo)
Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorrente (Corte Cost., sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), consegue la condanna del ricorrente medesimo al pagamento delle spese processuali e di una somma, che congruamente si determina in mille euro, in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso nella camera di consiglio in data 5 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.