Spaccio lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione conferma che l’ipotesi di spaccio di lieve entità può essere esclusa anche in presenza di un solo elemento negativo, come l’ingente quantitativo di droga. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione complessiva del fatto è necessaria e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato e della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve Entità: Basta un Solo Elemento Negativo per Escluderlo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dello spaccio di lieve entità, chiarendo i criteri che i giudici devono seguire per riconoscere o escludere questa ipotesi di reato meno grave. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale: per negare l’applicazione dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, è sufficiente la presenza di un solo indicatore di particolare gravità, come un quantitativo ingente di droga.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di hashish. Durante una perquisizione domiciliare, erano state rinvenute oltre 250 dosi della sostanza, insieme a strumenti per la pesatura e il confezionamento. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a tre anni di reclusione e 9.000 euro di multa, ritenendo sussistente anche la recidiva.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Errata valutazione della sua responsabilità.
2. Mancato riconoscimento dell’ipotesi di spaccio di lieve entità.
3. Eccessività della pena e mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte: il Diniego dello Spaccio di Lieve Entità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie meno grave prevista dalla legge. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibile la censura, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il loro diniego basandosi su elementi concreti:
* Quantitativi elevati: la quantità di hashish sequestrata era considerevole (oltre 250 dosi).
* Natura della sostanza: si trattava di hashish.
* Strumenti accessori: la presenza di materiale per pesare e confezionare la droga indicava un’attività strutturata e non occasionale.

La Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità deve essere globale. Tuttavia, se anche uno solo degli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze) risulta particolarmente negativo e tale da escludere una ‘minima offensività’ della condotta, ogni altra considerazione perde di rilevanza. In questo caso, l’ingente quantitativo era di per sé sufficiente a giustificare l’esclusione dell’attenuante speciale.

Il Rifiuto delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla misura della pena e al diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito era ben motivata. A sfavore dell’imputato deponevano i suoi precedenti penali, anche specifici in materia di stupefacenti, la gravità della condotta e il suo comportamento ostruzionistico, avendo tentato la fuga. L’assenza di profili di meritevolezza ha quindi legittimato il diniego delle attenuanti e l’applicazione di una pena superiore ai minimi edittali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e generico. I motivi presentati non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre censure già esaminate e logicamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Il ragionamento del giudice distrettuale è stato ritenuto coerente con le risultanze processuali, in particolare riguardo alle finalità di cessione dedotte dalla quantità e dal frazionamento dello stupefacente. Per queste ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia di reati di droga: la valutazione per l’applicazione della norma sullo spaccio di lieve entità è complessa e tiene conto di molteplici fattori. Tuttavia, la presenza di un elemento di particolare gravità, come un quantitativo non trascurabile di sostanza, può essere determinante e sufficiente per escludere il beneficio. La decisione sottolinea inoltre come i precedenti penali e la condotta processuale dell’imputato abbiano un peso significativo nella determinazione della pena e nella concessione delle attenuanti generiche.

Quando si può escludere l’ipotesi di spaccio di lieve entità?
L’ipotesi di lieve entità può essere esclusa quando, da una valutazione complessiva del fatto, emerge che la lesione del bene giuridico non è minima. Secondo la Corte, anche un solo elemento negativo (come la notevole quantità di droga, i mezzi utilizzati o le modalità dell’azione) può essere sufficiente a giustificare l’esclusione di tale fattispecie attenuata.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa di diversi fattori negativi: i precedenti penali dell’imputato (anche specifici), la gravità della condotta, il suo comportamento ostruzionistico (essendosi dato alla fuga) e l’assenza di profili di meritevolezza che potessero giustificare una riduzione della pena.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione perché i motivi del ricorso non rispettavano i requisiti di legge. In questo caso, sono stati giudicati generici, privi di un reale confronto con la sentenza impugnata e ripropositivi di censure già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33761 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, ha confermato la decisione del Tribunale di Trani che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di detenzione, con finalità di cessione, di sostanza stupefacente del tipo hashish, che gli era stato sequestrato presso la sua abitazione ed era stato condannato alla pena COGNOME A, r 3 r, V I -14 – 2-0 dì anni tre mesì COGNOME dr reclusione ed euro 9.000 dì multa, ritenuta la recidiva.

Il ricorren COGNOME deduce vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità del prevenuto, alla omessa sussunzione dei fatti sottto il paradigma dell’art.73 comma 5 dPR 309/90 e con riferimento alla misura del trattamento sanzionatorio

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto in fatto, generici, privi dì confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME), sprovvisti di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente e ripropositivi di censure adeguatamente esaminate dal giudice distrettuale e disattese con giudizio logico non suscettibile di ulteriore sindacato.
Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali in quanto le finalità di cessione erano coerenti con a natura, quantità (oltre 250 dosi di hashish) e frazionamento dello stupefacente sequestrato.

3.1 Inammissibile è poi la censura relativa al mancato riconoscimento della ipotesi di cui all’art.73 comma 5 DPR 309/90, atteso che il giudice distrettuale, nel valutare la condotta delittuosa nel suo complesso, ha fornito adeguata motivazione prendendo in considerazione gli elevati quantitativi sequestrati, la natura della sostanza (hashish) e le dosi ricavabili, oltre alla ricorrenza di strumenti di pesatura e di confezionamento dello stupefacente.

3.2 Invero è stato affermato dalle Sezioni Unite che la circostanza attenuante speciale (quale era concepita dal legislatore prima della modifica normativa introdotta dal D.L. 146/2013 convertita in legge 10/2014) può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile solo dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva dì incidenza sul giudizio (Cass. S.U. n.35737 del 24.6.2010, sez.U, n.51063 del 27/09/2018 Murolo, Rv. 274076) e a tale proposito il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento della ipotesi meno grave anche quando uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia “di lieve entità” (Cass.
Sez.3, n.32696 del 27/03/2015), rilevando comunque, ai fini del riconoscimento della ipotesi di minore gravità una adeguata valutazione complessiva del fatto, poiché solo in tal modo è possibile in concreto formulare un giudizio di lieve offensività del fatto (Cass. Sez.6, n.27809 dei 5/03/2013). Orbene, un siffatto compito è stato puntualmente assolto dal giudice territoriale il quale ha fatto riferimento tanto al dato quantitativo che alle complessive dosi ricavabili dallo stupefacente, tanto alle modalità della condotta che palesavano una attività di smercio non riconducibile al piccolo spaccio bensì ad una capacità di rifornimento decisamente di livello superiore, accompagnata dalla conoscenza di canali di rifornimento e da una notevole capacità diffusiva.
3.3 Con riferimento al terzo motivo di ricorso, i giudici del gravame del merito hanno dato conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche in capo al COGNOME, deponendo negativamente per l’odierno ricorrente i precedenti penali, anche specifici, la gravità della condotta desunta anche dal comportamento ostruzionistico del ricorrente che si era dato alla fuga e dell’assenza di profili di rneritevolezza. Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale). La misura del trattamento sanzionatorio è stata modulata secondo criteri medi edittali e il giudice distrettuale ha altresì dato conto delle ragioni per cui ha inteso discostarsi da criteri minimi edittali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna di parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.