Spaccio lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di stupefacenti, escludendo la qualificazione di ‘spaccio lieve entità’. La decisione si basa sulla natura sistematica e organizzata dell’attività illecita, sui guadagni significativi e sulla circostanza che i reati fossero commessi durante un periodo di detenzione domiciliare, ritenendo tali elementi prevalenti rispetto alla prova di un’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve Entità: Quando l’Organizzazione Esclude il Reato Minore

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18622 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla qualificazione dello spaccio lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti. La Corte ha stabilito che un’attività di spaccio, sebbene caratterizzata da singole cessioni di modeste quantità, non può essere considerata di lieve entità se si inserisce in un contesto organizzato e sistematico, volto a generare profitti considerevoli. Questo principio diventa ancora più stringente se il reato viene commesso mentre l’autore si trova già sottoposto a una misura restrittiva come la detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso: Traffico Sistematico Durante la Detenzione Domiciliare

Il caso esaminato riguarda un individuo a cui il Tribunale del Riesame aveva applicato la custodia cautelare in carcere per una serie di episodi di spaccio di cocaina. Questa decisione ribaltava quella del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), che inizialmente aveva qualificato i fatti come spaccio lieve entità e disposto la misura più mite dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Le indagini avevano rivelato un’attività di spaccio ben strutturata e continuativa, svolta con cadenza quasi quotidiana durante l’estate del 2022. L’indagato gestiva le consegne a domicilio e presso postazioni fisse, avvalendosi di complici e dimostrando una notevole capacità organizzativa. Particolarmente grave era la circostanza che queste attività illecite venivano condotte mentre l’uomo si trovava in regime di detenzione domiciliare per una precedente condanna, utilizzando la propria abitazione come base operativa.

La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la riqualificazione del reato sia la necessità della misura cautelare più afflittiva, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente l’attività lavorativa regolarmente svolta dall’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo spaccio lieve entità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’esclusione della fattispecie di lieve entità e la corretta valutazione delle esigenze cautelari.

L’Esclusione della Lieve Entità

Secondo la Suprema Corte, la qualificazione di un fatto di spaccio non può limitarsi a considerare la quantità di sostanza ceduta in ogni singolo episodio. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dalla norma. Nel caso specifico, sono stati ritenuti decisivi i seguenti elementi:

* La sistematicità: le cessioni avvenivano con cadenza pressoché quotidiana.
* L’organizzazione: l’attività era strutturata con consegne a domicilio, postazioni fisse e l’impiego di collaboratori.
* I guadagni: le conversazioni intercettate indicavano incassi giornalieri tra i 1.500 e i 2.000 euro.
* I canali di approvvigionamento: la continuità dell’attività presupponeva la disponibilità di canali di fornitura stabili e affidabili.
* La condotta dell’indagato: il fatto di aver proseguito i traffici illeciti durante la detenzione domiciliare è stato considerato un indice di marcata spregiudicatezza.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di offensività che va ben oltre la soglia del fatto di lieve entità, rivelando un’attività criminale di natura professionale e non occasionale.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alla scelta della misura cautelare, la Corte ha ritenuto logica e corretta la decisione del Tribunale. La custodia in carcere è stata considerata l’unica misura idonea a fronteggiare l’elevata pericolosità sociale dell’indagato. La sua perseveranza nel delinquere, nonostante fosse già sottoposto a una misura restrittiva, ha dimostrato una totale inaffidabilità e l’inefficacia di misure meno severe. Di fronte a una tale spregiudicatezza, la documentazione relativa a un’attività lavorativa è stata giudicata recessiva, poiché non sufficiente a smentire il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si allinea all’orientamento consolidato della giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, secondo cui la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere globale e non frammentaria. Il giudice non può isolare un singolo indicatore (come la piccola quantità di droga sequestrata) ma deve ponderare tutti gli elementi fattuali per ricostruire la reale portata offensiva della condotta. In questo caso, la professionalità e la serialità dell’attività di spaccio hanno assunto un peso preponderante, neutralizzando ogni argomento a favore di una minore gravità.

La Corte ribadisce che la custodia cautelare in carcere, pur essendo l’extrema ratio, diventa necessaria quando la personalità dell’indagato e le modalità del fatto rivelano una propensione al crimine così radicata da rendere inadeguata qualsiasi altra misura. L’aver violato le prescrizioni della detenzione domiciliare per commettere nuovi reati è la prova più evidente di questa propensione e giustifica pienamente il massimo rigore cautelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: nel valutare la gravità dello spaccio, il ‘come’ conta tanto quanto il ‘quanto’. Un’attività criminale strutturata, continuativa e redditizia non potrà beneficiare della qualificazione di spaccio lieve entità, anche se si articola attraverso la vendita di piccole dosi. La sentenza serve da monito, chiarendo che il sistema giudiziario considera con estrema severità non solo l’atto di spaccio in sé, ma anche il contesto di professionalità criminale in cui esso si inserisce. L’esistenza di un’attività lavorativa lecita, inoltre, non costituisce un salvacondotto automatico contro le misure cautelari più severe, specialmente di fronte a una condotta che dimostra un palese disprezzo per le regole dell’ordinamento.

La vendita di piccole dosi di droga è sempre considerata spaccio di lieve entità?
No. Secondo la Corte, se l’attività di cessione, pur riguardando piccole dosi, è sistematica, organizzata, con cadenza quotidiana e genera guadagni significativi, la fattispecie di lieve entità deve essere esclusa in favore di quella ordinaria.

Svolgere un’attività lavorativa regolare può evitare la custodia cautelare in carcere?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la marcata pericolosità sociale dell’indagato, dimostrata dalla sua perseveranza nel commettere reati anche mentre era ai domiciliari, fosse un elemento così grave da rendere la custodia in carcere l’unica misura adeguata, nonostante la prova di un impiego lavorativo.

Quali elementi sono decisivi per escludere la lieve entità del fatto di spaccio?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che consideri: le modalità organizzative (es. consegne a domicilio, postazioni fisse), la sistematicità e la frequenza delle cessioni, l’entità dei guadagni, la disponibilità di canali di approvvigionamento stabili e la condotta generale dell’imputato, come l’aver commesso i reati durante l’esecuzione di altre misure restrittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma l’DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 28-09-2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 settembre 2023, il Tribunale del Riesame di Roma applicava nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere, in accoglimento dell’appello proposto dal P.M. avverso l’ordinanza emessa il 30 maggio 2023 dal G.I.P. del Tribunale di Roma, che aveva applicato la misura dell’obbligo di presentazione alla P.G. in relazione a una pluralità di episodi del reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990: per tali episodi, G.I.P. aveva riconosciuto la fattispecie di lieve entità, fattispecie che invece è stata esclusa dal Tribunale del Riesame con la decisione impugnata.
Avverso l’ordinanza del Tribunale capitolino, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, è stata censurata la riqualificazione dei reati operata dal Tribunale, osservandosi che la valutazione compiuta dal G.I.P. circa la tenuità delle condotte di spaccio era risultata puntuale, attenta e coerente con le acquisizioni investigative, mentre le diverse conclusioni cui è pervenuto il Tribunale del Riesame, sarebbero frutto, in assenza di sequestri di sostanze stupefacenti, di mere ipotesi e congetture, non avendo le indagini esplorato in alcun modo l’esistenza concreta né di guadagni cospicui, né tantomeno di eventuali provviste di stupefacente, dovendosi considerare che l’unico sequestro a carico di COGNOME ha riguardato l’importo di 600 euro, non essendo stati svolti peraltro accertamenti patrimoniali per verificare il tenore di vita dell’indagato.
Il differente giudizio cui è giunto il Tribunale, quindi, non terrebbe conto né dei mancati riscontri alle captazioni telefoniche, né dei canoni ermeneutici fissati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la lieve entità del fatto non può essere esclusa per il solo fatto che le condotte contestate non siano episodiche.

Con il secondo motivo, la difesa contesta la valutazione sulle esigenze cautelari, evidenziando che il Tribunale ha ritenuto che COGNOME è un soggetto che non svolge attività lavorativa, senza considerare che la difesa ha depositato documentazione da cui risulta che COGNOME lavora alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, con il ruolo di responsabile di magazzino, essendo stata prodotta altresì la ricevuta di comunicazione Unilav, per cui sarebbe inconferente la sottolineatura da parte del Tribunale circa la mancata allegazione di un documento di identità del soggetto che assumeva l’indagato, ovvero la mancata produzione della visura camerale della società presso cui questi svolge attività lavorativa, posto che il modello unificato Unilav è il documento usato dai datori di lavoro per adempiere alle comunicazioni obbligatorie sull’instaurazione, la proroga, la trasformazione o la cessazione di un rapporto di lavoro subordinato. Doveva quindi ritenersi provato il regolare svolgimento di attività lavorativa da parte di COGNOME, quantomeno a far data dal 26 luglio 2023, data
dell’assunzione, valendo ciò a smentire la presunzione operata dal Tribunale, secondo cui il ricorrente trarrebbe i proventi del suo sostentamento dalle attività illecite, riverberandosi ciò anche sulla valutazione sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, tanto più ove si consideri che si procede per fatti del 2022 e che non vi è stata alcuna violazione della misura in esecuzione dal maggio 2023, ribadendosi sul punto che la custodia in carcere costituisce l’extrema ratio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre evidenziare che la valutazione circa l’esclusione della fattispecie di lieve entità, a differenza di quanto sosten ricorso, non rivela criticità argomentative o profili di irragionevolezza.

Ed invero, nel disattendere criticamente il differente giudizio reso nell’ordinanza genetica circa la qualificazione giuridica dei fatti di causa, il Tribunale de Riesame ha diffusamente richiamato le risultanze investigative, ritenendo i fatti sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990; a tal fine sono stati valorizzati (pag. 9-10 dell’ordinanza impugnata) una serie di elementi di indubbia pregnanza ai fini dell’inquadramento delle condotte contestate. Ed invero è stata innanzitutto sottolineata “la sistematicità delle cessioni di cocaina, con cadenza pressoché quotidiana nel corso dell’estate del 2022, di per sé già indicativa della disponibilità di canali affidabili approvvigionamento, tali da garantire all’indagato di rifornirsi stabilmente e soddisfare una vasta platea di acquirenti (non certo occasionale), senza necessità di precostituirsi provviste cospicue, scongiurando così ben più gravi conseguenze ove trovato in possesso di quantitativi più importanti rispetto a quelli normalmente detenuti, oltre che maggiori perdite economiche”.
Oltre a ciò, sono stati rimarcati altri elementi fattuali significativi, quali “le modalità organizzative dei traffici, articolate in consegne a domicilio e presso postazioni fisse al fine di massimizzare i profitti, oltre alla prontezza del COGNOME nel reperire soggetti da adibire allo spaccio, come dimostrato in occasione dell’arresto di alcuni complici; i significativi guadagni, pari a 1.500-2000 euro giornalieri, che, sebbene non riscontrati da sequestri di cospicue somme di denaro (dato valorizzato dal G.I.P.), non possono essere ricondotti, come afferma lo stesso G.I.P., a mera millanteria, avuto riguardo al tenore delle molteplici conversazioni in cui quotidianamente il COGNOME riepiloga l’entità degli incassi, con dovizia di dettagli (entrate ed uscite per spese sostenute per pagare “i cavalli” e gli addetti alle postazioni fisse), interloquendo con i suoi complici segnatamente COGNOME e COGNOME; il ricorso a plurimi e accorti luoghi di occultamento delle partite di narcotico via via da smerciare”.
3 GLYPH

Ulteriore dato ritenuto dai giudici dell’impugnazione cautelare ostativo alla qualificazione delle condotte in termini di lieve entità è il fatto che COGNOME ha condotto i traffici illeciti mentre si trovava in regime dì detenzione domiciliare presso la sua abitazione per espiazione pena in relazione a una condanna per un precedente specifico, essendo stava svolta presso tale abitazione, il 26 luglio 2022, una perquisizione che ha consentito di rinvenire sostanza stupefacente di tipo cocaina suddivisa in 31 involucri, 4 cellulari e la somma di 640 euro.
1.1. Ciò posto, avuto riguardo alla rilevanza delle circostanze indicate dal Tribunale (circostanze invero non smentite nel ricorso) e alla loro correlazione logica, deve ritenersi che il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990 non presenti alcun vizio di legittimità.

L’ordinanza impugnata, infatti, si posta in sintonia con l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Rv. 272529), secondo cui, in tema di stupefacenti, la valutazione dell’offensività della condotta non va ancorata al solo dato della quantità di volta in volta ceduta, ma deve essere frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva, avuto riguardo, in particolare, alle concrete capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercato di riferimento, all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine
Tale approdo interpretativo è stato sviluppato ulteriormente dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076, con cui si è precisato che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve essere complessiva, il che significa abbandonare l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente, riconoscendo o escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri.
Ma, allo stesso tempo, ciò significa anche che tali indici non devono tutti indistintamente avere segno positivo o negativo, nel senso che il percorso tracciato dal legislatore impone di considerare anche la possibilità che tra gli stessi si instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie in tal senso; il percorso valutativo così ricostruito si riflette nella motivazione dell decisione, dovendo il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi, il che vuol dire che il discorso giustificativo deve dar conto non solo dei motivi che logicamente impongono nel
caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì di quelli per cui la sua carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elementi eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta offensività.

Tale onere motivazionale risulta correttamente adempiuto dal Tribunale del Riesame, che ha escluso la configurabilità dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 all’esito di un’esauriente disamina delle risultanze investigative disponibili e di un confronto razionale con le contrarie argomentazioni del G.I.P. Di qui l’infondatezza delle censure difensive.

In definitiva, sia per quanto riguarda la valutazione indiziaria, sia in ordine alle esigenze cautelari che rispetto alla scelta della misura, deve ribadirsi che, fatti salvi gli eventuali sviluppi probatori nel prosieguo del procedimento penale, le valutazioni compiute dal Tribunale del Riesame, in quanto non illogiche, non prestano il fianco alle censure difensive, che invero sollecitano sostanzialmente differenti considerazioni di merito, che non possono trovare ingresso in sede di legittimità, posto che il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti, ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884).
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ric proposto nell ‘ interesse di COGNOME va rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procediment

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all ‘ art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen. GLYPH (.),QQA’cc Q E21` GLYPH cl. ,ex, escve. 2

Così deciso il 31/0ì72024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.