Spaccio lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, escludendo la qualifica di ‘spaccio lieve entità’. La decisione si basa sulla valutazione complessiva dell’attività dell’imputato: il possesso di quasi 300 dosi di cocaina ed eroina, ingenti somme di denaro, sei telefoni cellulari, un bilancino di precisione e precedenti specifici. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano un’attività criminale strutturata e professionale, incompatibile con la fattispecie di lieve entità. È stata inoltre confermata la confisca dei cellulari come beni di provenienza non giustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve Entità: No se l’Attività è Professionale

L’inquadramento di un’attività di spaccio di stupefacenti come spaccio lieve entità (previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990) comporta una notevole riduzione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8112/2024, ha ribadito i criteri per distinguere un’attività marginale da una strutturata, negando il beneficio a un soggetto la cui condotta presentava chiari indici di professionalità.

Il Caso: Dall’Appello alla Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per cessione e detenzione di cocaina. Durante un’operazione di polizia, era stato osservato cedere involucri in cambio di denaro. La successiva perquisizione personale e domiciliare aveva portato al sequestro di:

* Quasi 300 dosi medie totali tra eroina e cocaina/crack.
* Oltre 2.200 euro in contanti, somma ritenuta incompatibile con il suo stato di disoccupazione.
* Sei telefoni cellulari.
* Un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento delle dosi.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua attività dovesse essere qualificata come spaccio lieve entità, data la modesta quantità di droga commerciata per singola cessione, e contestando la confisca dei telefoni cellulari.

Criteri per lo Spaccio Lieve Entità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la tesi della lieve entità del tutto infondata. I giudici hanno sottolineato come la valutazione non possa limitarsi al singolo episodio di vendita, ma debba considerare l’intera attività del soggetto. Nel caso specifico, sono stati evidenziati diversi “indici sintomatici” che deponevano per un inserimento strutturale e non occasionale nel mercato dello spaccio:

1. Quantità e Qualità: Il possesso di quasi 300 dosi di droghe pesanti (eroina e cocaina) è stato ritenuto un dato ponderale che supera ampiamente le soglie compatibili con la lieve entità.
2. Mezzi e Professionalità: La disponibilità di un bilancino, materiale per il confezionamento e ben sei cellulari indica un’organizzazione stabile, finalizzata a mantenere contatti diffusi con fornitori e una vasta rete di clienti.
3. Guadagni: L’ingente somma di denaro, sproporzionata rispetto a qualsiasi reddito lecito, è stata considerata prova di guadagni consistenti derivanti da una continua attività di spaccio.
4. Precedenti Penali: L’imputato aveva plurimi precedenti specifici e ravvicinati nel tempo, un elemento che conferma la sua dedizione a tale attività illecita.

La Corte ha concluso che la compresenza di tutti questi elementi delinea un quadro di criminalità non marginale, ma di un’attività continuativa e professionale, escludendo così la possibilità di applicare l’ipotesi attenuata.

La Confisca dei Beni e lo Spaccio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla confisca dei telefoni cellulari, è stato respinto. L’imputato aveva contestato la misura basandosi sull’art. 240 del codice penale (confisca ordinaria), ma la Corte d’Appello aveva correttamente applicato l’art. 240-bis c.p. (confisca per sproporzione).

Questa norma non richiede un legame diretto tra il bene e il reato, ma si fonda su due presupposti:

* La condanna per uno dei reati previsti dalla norma (tra cui lo spaccio).
* La sproporzione tra il valore dei beni posseduti e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta, unita alla mancata giustificazione della loro lecita provenienza.

Poiché l’imputato era disoccupato e non ha fornito alcuna spiegazione legittima per il possesso di sei cellulari, la Corte ha ritenuto che questi beni fossero una “strumentazione utilizzata nell’attività delittuosa” e ne ha legittimamente disposto la confisca.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio che la qualificazione di un fatto di spaccio come di “lieve entità” richiede una valutazione complessiva e non parziale. Non basta considerare la singola cessione, ma è necessario analizzare l’intera condotta, i mezzi utilizzati, i guadagni ottenuti e la personalità del reo. Nel caso di specie, la pluralità di indicatori negativi (quantità, professionalità, precedenti) ha reso impossibile riconoscere il carattere minore del fatto. La Corte ha inoltre chiarito la corretta applicazione della confisca per sproporzione, misura volta a colpire i patrimoni illeciti accumulati.

Conclusioni

La sentenza n. 8112/2024 rafforza un orientamento consolidato: per beneficiare dell’ipotesi di spaccio lieve entità, l’attività deve essere realmente marginale, occasionale e con una portata offensiva minima. La presenza di elementi che indicano professionalità, organizzazione e un inserimento stabile nel mercato della droga esclude categoricamente l’applicazione della norma di favore, portando a una condanna più severa e alla possibile confisca dei beni di cui non si possa giustificare la provenienza.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, lo spaccio non è di ‘lieve entità’ quando più fattori indicano un’attività professionale e strutturata. Tra questi: la detenzione di diverse droghe ‘pesanti’ per un totale di centinaia di dosi, il possesso di ingenti somme di denaro non giustificate, l’uso di numerosi cellulari e di strumenti professionali come bilancini di precisione, e la presenza di precedenti penali specifici.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere lo spaccio di lieve entità?
No, sebbene sia un indice fondamentale, la quantità deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi del caso concreto. La sentenza ribadisce la necessità di una ‘valutazione complessiva’ che consideri le modalità della condotta, i mezzi usati e l’organizzazione dello spacciatore. Tuttavia, un dato quantitativo che eccede ampiamente le soglie minime, come quasi 300 dosi, costituisce un forte indizio contro la lieve entità.

Perché i telefoni cellulari dell’imputato sono stati confiscati?
I telefoni sono stati confiscati in base all’istituto della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.). La Corte ha stabilito che, essendo l’imputato disoccupato e privo di redditi leciti, non poteva giustificare la legittima provenienza di un numero così elevato di cellulari. Questi sono stati quindi considerati ‘strumentazione utilizzata nell’attività delittuosa’ e acquisiti dallo Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8112 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha confermato, in ordine alla responsabilità, la condanna emessa nei confronti di NOME, con rito abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare di Genova il 21/11/2022 per il reato di cessione e detenzione di cocaina.

NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, ha dedotto due motivi.

2.1. Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per non avere la Corte territoriale qualificato la condotte di NOME nei termini della lieve entità, alla luce della più recente giurisprudenza della Corte di legittimità, nonostante il ricorrente commerciasse modesti quantitativi di stupefacenti, senza precauzioni e sulla pubblica via, e fosse stato trovato con un quantitativo di eroina pari a grammi 6,955 netti ritenuto erroneamente “consistente”.
Violazione di legge in relazione all’art. 240 cod. pen. per l’avvenuta confisca dei telefoni cellulari in sequestro dei quali non vi è prova che fossero provento di delitto o comunque strumentali alla commissione del reato.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e il Procuratore Generale ha depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

Il primo motivo, relativo alla qualificazione giuridica dei fatti ai sen dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, è infondato.

2.1. Dalla sentenza impugnata risulta che NOME era stato visto dagli operanti cedere diversi involucri dietro corresponsione di denaro, come confermato da uno degli acquirenti, così da essere sottoposto a perquisizione il cui esito era stato il sequestro di: a) TARGA_VEICOLO trovati indosso e TARGA_VEICOLO trovati nell’appartamento; b) quattro involucri di eroina pari a 23,2 dosi medie; c) ventiquattro quadrelle di cocaina/crack pari a 278,2 dosi; d) sei telefoni cellulari; e) un bilancino d precisione e materiale per il confezionamento.
Detti esiti investigativi, non contestati dal ricorrente, hanno determinato i giudici di merito a qualificare i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.p.r. n. del 1990, valorizzando: quantità e qualità dei diversi tipi di stupefacenti detenuti per quasi 300 dosi; la somma di denaro incompatibile con le condizioni di reddito dell’imputato privo di un’attuale attività lavorativa e, dunque, riconducibile cessioni di altro stupefacente; il possesso di un importante numero di cellulari che costituiscono strumento di comunicazione diffusa per tenere contatti con fornitori ed acquirenti; le dichiarazioni rese dall’acquirente abituale di NOME; il sequestro dello strumentario tipico di chi svolge in modo continuativo e professionale
l’attività di spaccio e, infine, i plurimi precedenti specifici dell’imputato n soli tre anni – dal 2018 al 2021 – e a cadenza ravvicinata (pagg. 3 e 4).

2.2. La fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 introdotta dal legislatore al fine di «rendere la risposta repressiva in m stupefacenti compatibile con i principi di offensività e proporzionalità consapevolezza del carattere variegato e mutante del fenomeno criminale cui rivolge» e l’accertamento della lieve entità del fatto implica perci valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezion relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione» (Sez. U, del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
In sostanza, è configurabile il cosiddetto “piccolo spaccio” quando emerga complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eve complici; una ristretta circolazione di merci e di denaro; guadagni limitat ridotta provvista di stupefacente, comprensiva anche della detenzione di qu necessario alla successiva vendita in un quantitativo comunque contenuto (S 6, n. 45694 del 28/09/2016, COGNOME, Rv. 268293).

Con riferimento al primo punto è di tutta evidenza come tutti gli indici ele nella sentenza dimostrino che l’imputato sia in grado di disporre di diverse d “pesanti”, in quantità continue e non trascurabili, con clienti abituali, elem depongono per il suo inserimento strutturale nel mercato dello spaccio; riferimento al mero dato ponderale esso risulta eccedere ampiamente rispett quello indicato dalla sentenza di questa Sezione, numero 45061 del 2022, ci dal ricorrente e dalla stessa sentenza impugnata, secondo la quale ai fini sussistenza del fatto lieve è necessario avere riguardo, innanzitutto, alla complessivamente considerata cosicchè il dato quantitativo può dirsi compatib con l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 allorché sia ricompreso entro s che nella specie sono superate.
Si tratta di elementi di fatto con i quali il ricorso non si confronta modo limitandosi a generiche critiche inidonee a contrastare il confo ragionamento, logico e completo, dei giudici di merito.

Alla luce di tali considerazioni, il fatto contestato è stato corret qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il secondo motivo di ricorso, relativo alla confisca dei telefoni cell aspecifico perché censura i presupposti della confisca ex art. 240 cod. pen., mentre la Corte di appello ha disposto la confisca ai sensi dell’ art. 240-bis c richiamata dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, di cui ricorrono tutti i pr perché non richiede alcun rapporto tra i beni “di cui l’imputato non può giusti la provenienza” e il fatto di reato, pretendendo invece la sola sproporzion

GLYPH

beni (o il denaro) nella disponibilità dell’imputato e il suo reddito – o attivit economica svolta -, nonché la mancata giustificazione della loro lecita provenienza (da ultimo, tra le tante, Sez. 2 n. 16775 del 20/04/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 2 n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997).

Il provvedimento impugnato ha applicato la confisca ex art. 240-bis cod. pen., sia per il denaro, sia per i telefoni nella disponibilità del ricorrente, disoccupato e privo di redditi leciti, dando atto, per quello che interessa rispetto all’oggetto del ricorso, che i cellulari, peraltro in numero rilevante, fossero “strumentazione utilizzata nell’attività delittuosa e di cui l’imputato nulla ha detto per giustifica un possesso alternativo legittimo” (pag. 4).

Il rigetto del ricorso determina la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.