Spaccio lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti, il quale chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la valutazione globale degli elementi, tra cui la quantità di droga, l’organizzazione di una vera e propria rete di spaccio e la natura non occasionale delle condotte, impedisce di configurare l’ipotesi del reato minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve Entità: I Criteri della Cassazione per Escluderlo

La distinzione tra traffico di stupefacenti e spaccio di lieve entità è una questione cruciale nel diritto penale, con implicazioni significative sulla pena applicata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per questa valutazione, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che mirava a ottenere una derubricazione del reato. Analizziamo la decisione per comprendere quali elementi ostacolano la concessione di questa fattispecie più mite.

I Fatti del Caso: La Condanna per Traffico di Sostanze Stupefacenti

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente riformata in parte dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole di numerosi delitti legati al traffico di sostanze stupefacenti, previsti dall’articolo 73 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). In appello, la pena era stata rideterminata, ma la qualificazione giuridica del reato principale non era cambiata. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata riqualificazione delle sue condotte nella fattispecie di spaccio di lieve entità (comma 5 dell’art. 73).

La Decisione della Cassazione e lo Spaccio Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ragione principale di questa decisione risiede nel fatto che l’imputato, riproponendo le stesse argomentazioni già presentate in appello, stava di fatto chiedendo alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte: Valutazione Globale e Organizzazione della Rete

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto congrua e priva di vizi logici. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su una valutazione complessiva di tutti gli elementi della vicenda. In particolare, sono stati evidenziati fattori incompatibili con la lieve entità del fatto:

* Quantità della droga: La quantità complessiva di sostanza acquistata e detenuta è stata un elemento centrale.
* Organizzazione: L’imputato non agiva in modo isolato o occasionale, ma aveva messo in piedi una vera e propria rete di spaccio, gestendo un traffico intenso e articolato che coinvolgeva diversi soggetti.
* Condotte non occasionali: L’attività criminale era sistematica e non sporadica, dimostrando una professionalità nel traffico di stupefacenti.

La Corte ha inoltre specificato che argomenti come la scarsa qualità della sostanza o i suoi minimi effetti droganti, sollevati dalla difesa, non potevano avere rilievo. Questi dati, oltre a non essere stati provati, sono stati considerati “soccombenti” rispetto alla ben più grave organizzazione del traffico e all’ampiezza della rete di spaccio.

Le Conclusioni: Criteri per Distinguere lo Spaccio Lieve Entità

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la qualificazione di spaccio di lieve entità richiede una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici quantitativi e qualitativi della condotta. Non è sufficiente isolare un singolo elemento, come la bassa qualità della droga, per ottenere la derubricazione. Quando emergono prove di un’attività strutturata, con una rete organizzata e quantità significative di sostanze, è corretto escludere la fattispecie più lieve. La decisione sottolinea inoltre che il ricorso in Cassazione non è la sede adatta per tentare di ottenere una riconsiderazione delle prove già vagliate dai giudici di merito.

Quando si può escludere la qualificazione di ‘spaccio di lieve entità’?
Si esclude quando la valutazione globale del fatto evidenzia elementi come una notevole quantità di droga, l’esistenza di un’organizzazione strutturata per lo spaccio, una rete di contatti e la natura continuativa e non occasionale dell’attività criminosa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter riesaminare le prove o i fatti.

La scarsa qualità della sostanza stupefacente è un elemento decisivo per ottenere la qualifica di spaccio di lieve entità?
No. Secondo questa ordinanza, la scarsa qualità della sostanza o i suoi minimi effetti droganti sono elementi secondari e recessivi rispetto a fattori più gravi, come l’ampiezza della rete di spaccio e l’organizzazione complessiva del traffico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12076 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 04/02/1967

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 10/5/2024 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia emessa il 18/10/2023 dal locale Tribunale, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata a NOME COGNOME con riguardo a numerosi delitti di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando la mancata riqualificazione delle condotte ai sensi del comma 5 della norma citata, i cui caratteri emergerebbero da più elementi richiamati.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che il Collegio del gravame – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, dopo aver richiamato la consolidata giurisprudenza in materia e la necessità di una valutazione globale di tutti gli elementi della vicenda, ha sottolineato la quantità di droga acquistata e detenuta in maniera complessiva, insieme con l’organizzazione di una vera e propria rete di spaccio nei confronti di vari soggetti, all’interno di un intenso e ben articolato traffico di stupefacenti gestito dal ricorrente, con condotte tutt’altro che occasionali. Ancora, la Corte ha evidenziato che nessun rilievo poteva avere la dedotta scarsa qualità della sostanza (peraltro ribadita anche in questa sede), così come i minimi effetti droganti, in quanto dati non riscontrati e, in ogni caso, ritenuti evidentemente soccombenti rispetto alla già richiamata organizzazione del traffico ed alla ampiezza della relativa rete.
4.1. Considerato, peraltro, che la sentenza di appello, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio, ha operato un solo aumento a titolo di continuazione (con il capo 17), pur a fronte di numerosi delitti riscontrati, cosicché non risultano fondate contestazioni in punto di pena.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14 febbraio 2025

1@nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.