Spaccio lieve entità: no se c'è organizzazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, negando la qualificazione di spaccio lieve entità. La Corte ha stabilito che un’attività di spaccio organizzata, continuativa e difesa con armi, configurando una vera ‘piazza di spaccio’, non può essere considerata di lieve entità, anche se le singole cessioni riguardano modiche quantità di stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio Lieve Entità: Non Basta la Piccola Cessione se c’è un’Organizzazione Criminale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19072/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la distinzione tra lo spaccio ordinario e lo spaccio lieve entità. La pronuncia chiarisce che, per ottenere la qualificazione di minore gravità, non è sufficiente considerare la quantità di droga ceduta in una singola occasione. È necessario un approccio globale che tenga conto dell’intero contesto criminale, inclusa l’eventuale presenza di una struttura organizzata.

Il Caso: Lo Spaccio Organizzato nel Bosco

Il caso esaminato riguarda un’intensa attività di spaccio di cocaina, eroina e hashish, gestita da un gruppo criminale in un’area boschiva. L’organizzazione operava con una precisa suddivisione dei ruoli: alcuni membri si occupavano dell’approvvigionamento e del recupero dei guadagni, mentre altri, tra cui il ricorrente, erano dediti alla vendita al dettaglio. Questo gruppo di spacciatori operava in modo continuativo, permanendo per settimane nei luoghi di spaccio, che venivano controllati e difesi anche con l’uso di armi.
L’appartenenza del ricorrente al gruppo è stata provata attraverso immagini di fototrappole e intercettazioni ambientali, che lo hanno mostrato come membro attivo della ‘batteria’ di spaccio.

La Tesi Difensiva e la Questione dello Spaccio Lieve Entità

La difesa del ricorrente aveva chiesto l’annullamento della misura di custodia cautelare in carcere, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come reato di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La richiesta si basava sulla presunta rudimentalità della forma organizzativa, sulla quantità modesta delle singole cessioni, sui guadagni contenuti e sulla limitatezza temporale delle condotte. In sostanza, si tentava di far leva sul singolo episodio di vendita piuttosto che sull’attività nel suo complesso.

L’Analisi della Cassazione sullo Spaccio di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale della Libertà. I giudici hanno ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può essere frammentaria, ma deve derivare da un’analisi unitaria e globale.

La Valutazione Globale del Fatto

Il Collegio ha sottolineato che, per escludere lo spaccio lieve entità, sono determinanti alcuni indici sintomatici della gravità della condotta. Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi:

* La diversità delle sostanze cedute (cocaina, eroina, hashish).
* La continuità e la sistematicità dell’attività illecita, svolta in più punti di spaccio.
* La presenza di un’organizzazione strutturata con una chiara ripartizione dei compiti.
* L’uso di armi per la difesa e il controllo del territorio.

Questi elementi, nel loro insieme, delineano un quadro di una vera e propria ‘piazza di spaccio’, incompatibile con la nozione di lieve entità.

L’Irrilevanza della Quantità della Singola Cessione

La sentenza chiarisce un principio fondamentale: la quantità di stupefacente ceduta in una singola transazione non è l’unico né il più importante parametro. Se la singola cessione di modica quantità è solo una manifestazione di una più ampia e comprovata capacità dell’autore di diffondere sostanze stupefacenti in modo non episodico, la qualificazione di lieve entità deve essere esclusa. La valutazione deve considerare la capacità offensiva complessiva della condotta, che in questo caso era amplificata dall’organizzazione e dalla stabilità del commercio illecito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che il ricorso non contestava vizi di legittimità, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza, fornendo una motivazione logica e coerente. La reiterazione di condotte di cessione, inserita in un contesto organizzato che gestisce una stabile ‘piazza di spaccio’ e fa uso di armi, costituisce un quadro fattuale che esclude radicalmente la possibilità di riconoscere la lieve entità del fatto. La pericolosità della condotta, valutata globalmente, era tale da giustificare pienamente la misura cautelare e la qualificazione giuridica più grave.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di stupefacenti. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, emerge una chiara indicazione: per invocare con successo l’ipotesi dello spaccio lieve entità, non basta dimostrare la modicità delle singole vendite. È necessario provare che l’intera attività illecita, considerata in tutti i suoi aspetti (mezzi, modalità, organizzazione, continuità), sia di portata contenuta. La presenza di una struttura organizzata, anche se rudimentale, e l’uso di armi sono elementi che, quasi automaticamente, portano a escludere la fattispecie di minore gravità, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio e cautelare.

Una serie di piccole cessioni di droga può essere qualificata come spaccio di lieve entità?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se le piccole cessioni sono parte di un’attività più ampia, continuativa e organizzata, il reato non può essere considerato di lieve entità. La valutazione deve essere globale e unitaria.

Quali elementi escludono la qualificazione di spaccio di lieve entità?
La sentenza indica diversi elementi, tra cui: un’organizzazione strutturata con divisione dei ruoli, la continuità e sistematicità dell’attività, la varietà delle sostanze stupefacenti trattate e, in particolare, l’uso di armi per controllare e difendere l’attività di spaccio.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se uno spaccio è di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e legalmente corretta, senza entrare in una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19072 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19072 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in MAROCCO il 05/10/2000

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Milano

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.Benjoued NOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 13 novembre 2024 del Tribunale di Milano che ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza del 18 ottobre 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio che ha applicato nei suoi confronti la misura coercitiva personale della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Vergiate dal 3

novembre 2022 al 27 febbraio 2023 (concorso in plurime cessioni di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, eroina e hashish, quantificate in numero non inferiore a 1655).

1.1.Con unico motivo deduce la violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 lamentando la mancata qualificazione del fatto in termini di lieve entità tenuto conto della rudimentalità della forma organizzativa (di per sé non ostativa a tale qualificazione), della quantità della sostanza trattata, dei conseguenti guadagni contenuti, della finalizzazione delle cessioni al dettaglio, della limitatezza temporale delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.Dalla lettura dell’ordinanza impugnata si apprende che dalla primavera dell’anno 2022 nell’area boschiva presso Vergiate veniva svolta un’intensa attività di spaccio di sostanze stupefacenti di diversa tipologia (cocaina, eroina, hashish) gestita da alcuni cittadini marocchini, tra i quali l’odierno ricorrente che si occupava della vendita al dettaglio dello stupefacente. Il gruppo operava con precisa suddivisione di ruoli occupandosi i fratelli COGNOME dell’approvvigionamento delle sostanze, recuperando il denaro dagli spacciatori e provvedendo alle esigenze di costoro sia mentre operavano nei boschi sia durante il riposo dell’attività di spaccio, venendo in tali attività coadiuvati da altre due persone; il gruppo degli spacciatori (che operavano nelle zone di spaccio nei boschi permanendovi continuativamente per settimane) era composto da sei persone fra le quali l’odierno ricorrente, la cui appartenenza al gruppo era stata ricavata dalle immagini catturate dalle foto-trappole installate lungo il sentiero boschivo, dalle conversazioni intercettate all’interno dell’abitacolo dell’autovettura in uso al gruppo criminale. Il ricorrente era membro attivo della batteria di spaccio, venendo accompagnato sui luoghi dello smercio, essendo retribuito per tale sua attività e partecipando alla progettazione futura dell’attività stessa (sia con riferimento all’acquisizione di altre piazze di spaccio, sia in relazione alle contrapposizioni con altre batterie di spacciatori).
3.1.Nel disattendere i rilievi difensivi e nell’escludere la lieve entità del fatto, il Tribunale ha escluso che possa avere rilevanza dirimente, in senso favorevole alla tesi difesiva, il quantitativo dello stupefacente oggetto delle singole cessioni, dovendosi piuttosto privilegiare un approccio unitario e globale del fatto. Costituiscono indici della non lieve entità del fatto la diversità delle sostanze cedute e la continuità dell’attività illecita su plurimi punti di spaccio nei boschi che

venivano controllati e difesi anche con le armi (delle quali – afferma il Tribunale disponeva anche il ricorrente, ripreso mentre si muoveva armato nei luoghi dello spaccio), elementi sintomatici della capacità del ricorrente di diffondere, insieme con altri, sostanze stupefacenti in modo non episodico, né occasionale.

3.2.11 ricorrente se ne duole ma nel far ciò contesta, in primo luogo, la ricostruzione dei fatti operata dai Giudici della cautela o comunque ne sollecita una diversa valutazione, in tal modo proponendo una impossibile interlocuzione diretta con la Corte di cassazione fondata sugli elementi di prova e dunque su elementi estranei al testo della motivazione dei quali non deduce nemmeno il traviamento.

3.3.Ed invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
3.4.Restando, dunque, al testo del provvedimento impugnato (e, dunque, al fatto così come descritto), il Tribunale ha fatto buon governo del consolidato principio di diritto (che il ricorrente neglige) secondo il quale la reiterazione nel tempo di una pluralità di condotte di cessione della droga, pur non precludendo automaticamente al giudice di ravvisare il fatto di lieve entità, entra in considerazione nella valutazione di tutti i parametri dettati, in proposito, dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; ne consegue che è legittimo il mancato riconoscimento della lieve entità qualora la singola cessione di una quantità modica, o non accertata, di droga costituisca manifestazione effettiva di una più ampia e comprovata capacità dell’autore di diffondere in modo non episodico, nè occasionale, sostanza stupefacente, non potendo la valutazione della offensività della condotta essere ancorata al solo dato statico della quantità volta per volta ceduta, ma dovendo essere frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva (Sez. 6, n. 3363 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272140 – 01; Sez. 4, n. 40720 del 26/04/2017, Naftia, Rv. 270767 – 01; Sez. 3, n. 6871 del 08/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269149 – 01). Nell’ambito di questo orientamento è stato precisato che è legittimo il mancato riconoscimento del delitto di cui all’art. 73, comma 5,
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel caso in cui l’attività di spaccio è svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze, pur se in quantitativi non rilevanti, sono sintomatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistematico lo stupefacente (Sez. 2, n. 5869 del 28/11/2023, dep. 2024, Costa, Rv. 285997 – 01; nello stesso senso, Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272529 – 01, secondo cui la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine. Ne consegue che non può ritenersi di lieve entità il fatto compiuto nel quadro della gestione di una “piazza di spaccio”, che è connotata da un’articolata organizzazione di supporto e difesa ed assicura uno stabile commercio di sostanza stupefacente).
3.5.Che nel caso di specie il fatto così come descritto restituisca l’immagine di una vera e propria “piazza di spaccio” costituisce un dato francamente inequivocabile così come chiara appare la gestione in forma associata dell’attività di spaccio aggravata dall’uso di armi, con esponenziale pericolo per i beni e gli interessi tutelati dagli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e con radicale esclusione della lieve entità del fatto.

3.6.11 ricorrente cita, a sostegno delle sua deduzioni, Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, ma la sua allegazione è parziale perché la medesima sentenza, allineandosi all’orientamento sopra citato, ha ribadito che la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti (Rv. 284149 – 02. Nel caso esaminato dalla Corte la fattispecie era caratterizzata dalla mancata emersione del numero degli assuntori che si rivolgevano all’imputato, nonché della capacità di questi – in termini di contatti con i fornitori all’ingrosso e di disponibilità economica – di procurarsi sostanza stupefacente stabilmente ed in quantitativi apprezzabili).
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod.

proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13

giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente

nella misura di C 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il

massimo edittale, la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come

sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter,

Disp. Att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.