Spaccio lieve entità: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere per spaccio di cocaina. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente l’esclusione dell’ipotesi di spaccio lieve entità, focalizzandosi sulla professionalità dell’attività senza una valutazione complessiva di tutti gli elementi, come la quantità di droga e il numero di clienti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32358 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: i criteri per la corretta qualificazione dello spaccio lieve entità. La decisione annulla un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva e non assertiva da parte del giudice, che non può fermarsi alla sola apparenza ‘professionale’ dell’attività illecita.

I Fatti del Caso: Attività Continuativa e Modalità “Professionali”

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere per tre imputazioni relative alla detenzione e cessione di cocaina. L’attività, secondo la ricostruzione del Tribunale, era continuativa e si svolgeva con modalità ritenute ‘professionali’: l’indagato, in concorso con la moglie, gestiva una rete di acquirenti contattati tramite messaggistica istantanea. La droga, detenuta in un barattolo, veniva occultata in un luogo pubblico e ceduta in piccole quantità, solitamente inferiori al grammo, a un prezzo standard.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Roma aveva confermato la misura cautelare, ponendo l’accento sulla sistematicità e professionalità dell’attività di spaccio. Elementi come l’uso di utenze telefoniche dedicate e le accortezze nell’occultamento della sostanza erano stati interpretati come indici di un’operatività criminale strutturata, tale da escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sulla qualificazione giuridica del fatto. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato la concreta entità delle cessioni (quantitativi minimi) e non avrebbe fornito una motivazione adeguata per escludere l’applicabilità dell’ipotesi di spaccio lieve entità.

L’Intervento della Cassazione e la Valutazione dello Spaccio Lieve Entità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno definito la valutazione del Tribunale come ‘sostanzialmente assertiva’. Sebbene il Tribunale avesse richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Murolo), che impone una valutazione sincronica di tutti i parametri (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), di fatto non lo aveva applicato correttamente.

Il punto centrale della critica della Cassazione è che il Tribunale si è soffermato su elementi come la ‘professionalità’ e l’inserimento in un ‘contesto criminale più ampio’ in modo apodittico, ovvero senza una reale argomentazione. L’uso di telefoni dedicati o l’occultamento della droga sono modalità comuni in qualsiasi attività di spaccio, anche di modesta portata, e non possono, da sole, escludere la lieve entità.

le motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il Tribunale ha omesso una valutazione cruciale: quella sulla reale dimensione del traffico. Non ha considerato in modo specifico la quantità di droga complessivamente movimentata né il numero di clienti effettivi. Ha finito per attribuire un rilievo decisivo alla continuità dell’attività, un profilo che, secondo la stessa giurisprudenza di legittimità, non è di per sé incompatibile con l’ipotesi di lieve entità. La Cassazione ricorda infatti che persino la previsione di un’associazione a delinquere di lieve entità (art. 74, comma 6) dimostra come un’attività organizzata e continuativa possa comunque rientrare in un’ipotesi attenuata.

In sostanza, la motivazione del Tribunale è stata giudicata carente perché non ha spiegato perché, nel caso specifico, le modalità operative dovessero prevalere sulla modesta entità dei singoli episodi di cessione. Mancava quel bilanciamento tra i diversi parametri che è invece richiesto per un giudizio corretto sulla qualificazione del fatto.

le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Sulla base di questi rilievi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà formulare una nuova valutazione, applicando correttamente i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Dovrà analizzare in concreto la portata dell’attività di spaccio, bilanciando tutti gli indici a disposizione senza limitarsi ad affermazioni generiche sulla professionalità.

Questa decisione ha un’implicazione pratica fondamentale: l’eventuale riqualificazione del fatto come spaccio lieve entità incide direttamente sulla possibilità di applicare la misura della custodia in carcere, specialmente tenendo conto della normativa vigente all’epoca dei fatti.

Un’attività di spaccio continuativa e ‘professionale’ può essere considerata di lieve entità?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che anche un’attività organizzata e continuativa può essere qualificata come di lieve entità. È necessaria una valutazione bilanciata di tutte le circostanze del caso concreto, senza che la mera professionalità sia di per sé un elemento decisivo per escluderla.

Quali elementi deve valutare il giudice per decidere sulla lieve entità dello spaccio?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e sincronica di tutti i parametri indicati dalla legge e dalla giurisprudenza (in particolare la sentenza Murolo delle Sezioni Unite), ovvero: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti. Nessun singolo parametro può essere considerato isolatamente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale è stata ritenuta ‘assertiva’ e carente. Il Tribunale non ha spiegato in modo specifico perché le modalità operative (uso di utenze dedicate, occultamento) dovessero prevalere sulla ridotta quantità delle singole cessioni, omettendo di valutare la reale dimensione complessiva del traffico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania avverso l’ordinanza in data 22/03/2024 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/03/2024 il Tribunale di Roma ha confermato quella del G.i.p. del Tribunale di Roma in data 10/02/2024 con cui è stata disposta nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per tre imputazioni di detenzione e cessione di cocaina.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Denuncia vizio di motivazione in ordine alla qualificazione del fatto.

L’ordinanza non forniva indicazioni in merito alla generica contestazione di cui al capo A), valorizzando una conversazione che concerneva l’ipotesi di cessione ad NOME Fidel, di cui al capo B), nella quale semmai avrebbe dovuto intendersi assorbita l’altra ipotesi delittuosa.

In punto di qualificazione avrebbe dovuto considerarsi la concreta entità delle cessioni contestate ai capi B) e C), riferite ad un numero esiguo di operazioni nell’arco di circa tre mesi, ciascuna avente ad oggetto quantitativi inferiori ad un grammo.

Sotto il profilo ponderale ma anche sotto il profilo delle modalità delle cessioni avrebbe dovuto ritenersi applicabile l’art 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, ciò tanto più alla luce delle indicazioni contenute nella sentenza 45061 del 2022 della Sesta Sezione della Corte di cassazione, che sulla base di uno studio statistico aveva fissato parametri di valutazione ai fini del giudizio sulla lieve entità, e dell modesta entità del quantitativo caduto in sequestro.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve, in primo luogo, rimarcarsi come generiche risultino le deduzioni difensive incentrate sulla configurabilità delle ipotesi contestate, a fronte di quanto rilevato dal Tribunale in ordine alla disponibilità da parte del ricorrente, in concorso con sua moglie, di un quantitativo di droga, che risultava detenuta in un barattolo e che veniva occultata in varia guisa in un luogo pubblico, e ad una continuativa attività di cessione di piccoli quantitativi di cocaina ad una serie di soggetti che erano in contatto con lui tramite messaggistica whatsapp e che con regolarità da lui si rifornivano, per lo più in ragione di un grammo, pagato ordinariamente euro 100,00.
Deve dunque nitidamente escludersi l’assorbimento dell’ipotesi di detenzione sub A) in quelle di cessione, oggetto di autonoma contestazione.

Si rileva per contro che in punto di qualificazione dei reati la valutazione del Tribunale risulta sostanzialmente assertiva.

3.1. Di certo è stato dato conto di un’attività di cessione di piccoli quantitativi di cocaina ad una serie di acquirenti e della disponibilità a monte della droga destinata allo spaccio, disponibilità la cui consistenza non è peraltro specificamente desumibile se non dagli episodi di cessione di piccoli quantitativi venuti in rilievo, valutati nell’arco di alcuni mesi.

A fronte di ciò il Tribunale ha inteso dare continuità all’orientamento che fa leva su una sincronica valutazione di tutti i profili indicati dall’art. 73 comma 5, d.P.R. 309 del 1990, a fini del relativo giudizio (sul punto, in particolare, Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).

In tale prospettiva, ha rilevato la non decisività del profilo ponderale e dato invece rilievo al parametro dei mezzi, modalità o circostanze dell’azione, facendo riferimento alla sistematicità dell’attività di spaccio, con modalità professionali, contrassegnate dall’utilizzo di utenze dedicate e da accortezze nell’occultamento della sostanza, nel quadro di un inserimento in un contesto criminale più ampio.

3.2. Sta di fatto che tale giudizio non si conforma alle indicazioni desumibili dalla richiamata sentenza Murolo delle Sezioni Unite, alla cui stregua ciascun parametro deve essere valutato e confrontato con gli altri, anche al fine di stabilire se ciascuno possa compensare in un senso o nell’altro la valenza attribuibile agli altri.

Va invero rilevato che nel caso in esame il riferimento all’inserimento in un contesto criminale di più alto livello costituisce rilievo apodittico, che non considera che qualunque attività continuativa di spaccio implica la possibilità di avvalersi di un rifornimento più o meno costante.

Inoltre r la professionalità dell’attività è stata correlata ad elementi di cui non è stata posta in luce la specifica valenza al fine di consentire l’effettiv inquadramento della condotta del ricorrente e di coglierne la reale offensività, non spiegandosi , in particolare ! come sotto tale riguardo rilevi l’utilizzo di utenze dedicate e l’accortezza nell’occultamento della sostanza al fine di qualificare concretamente le modalità operative del ricorrente rispetto a quelle in generale utilizzabili ordinariamente in una continuativa attività di spaccio, che ben può comunque avvalersi di modalità accorte di contatto e di occultamento.
In realtà il Tribunale non valuta specificamente la dimensione del traffico in rapporto alla droga movimentata, sotto il profilo quantitativo e qualitativo, e al numero di clienti, di cui il ricorrente dispone, e finisce per attribuire rilievo a svolgimento di un’attività continuativa di spaccio, costituente punto di riferimento per una serie di acquirenti, profilo che in realtà non è dirimente, a fronte del fatto che, come più volte posto in evidenza, la previsione di un’associazione minore,

contemplata dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 del 1990 consente di ravvisare la compatibilità dell’ipotesi della lieve entità con un’attività organizzata e continuativa (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 1407 del 20/02/2018, COGNOME, Rv. 272706; Sez. 6, n. 39374 del 03/07/2017, COGNOME, Rv. 270894; Sez. 6, n. 48697 del 26/10/2016, COGNOME, Rv. 268171).

Sulla base di tali rilievi si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà formulare una nuova valutazione in ordine alla qualificazione del fatto, fermo restando che, considerata l’epoca dei fatti e l’applicabilità della normativa vigente prima delle modifiche apportate dal d.l. 123 del 2023, convertito dalla legge 159 del 2023, l’eventuale qualificazione ai sensi dell’art. 73, comma 5 d.P.R. 309 del 1990, influirebbe sull’applicabilità della custodia in carcere.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 08/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.