Spaccio lieve entità: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo posto agli arresti domiciliari per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la qualifica di ‘spaccio di lieve entità’ non dipende solo dalla quantità della sostanza, ma da una valutazione complessiva che include le modalità del fatto, la varietà delle droghe e i legami dell’indagato con l’ambiente criminale. Viene inoltre confermata la legittimità della misura cautelare basata su un pericolo di recidiva ‘attuale’ e concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5534/2025, offre importanti chiarimenti sui criteri per determinare lo spaccio di lieve entità e sulla valutazione delle esigenze cautelari. La decisione sottolinea come il giudice debba considerare una pluralità di fattori, andando ben oltre la mera quantità di sostanza stupefacente detenuta. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Salerno, in riforma di una precedente decisione, applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un giovane indagato per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. In particolare, al soggetto venivano contestate la detenzione di cocaina, hashish, marijuana e 60 dosi di crack.
L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:
1. L’erronea esclusione della fattispecie di spaccio di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), che avrebbe impedito l’applicazione della misura cautelare. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva correttamente valutato la quantità di droga.
2. La mancanza di motivazione e l’errata applicazione delle norme sulle esigenze cautelari (art. 274 cod.proc.pen.), sostenendo che non sussisteva un reale pericolo di reiterazione del reato, di fuga o di inquinamento probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Salerno. Secondo i giudici di legittimità, entrambi i motivi di ricorso erano manifestamente infondati. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i consolidati principi giurisprudenziali in materia.

Le motivazioni: Spaccio di Lieve Entità e Valutazione Complessiva

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. La Corte ha affermato che la valutazione per riconoscere l’ipotesi di spaccio di lieve entità non può essere ancorata al solo dato quantitativo dello stupefacente. Al contrario, il giudice deve compiere un’analisi globale e complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma.

Oltre la Quantità: Gli Indici Rilevanti

Per la Corte, il Tribunale ha correttamente valorizzato una serie di elementi che, nel loro insieme, delineavano una condotta di particolare gravità, incompatibile con la lieve entità. Tra questi:
* Caratteristiche qualitative e quantitative: La detenzione non riguardava un solo tipo di droga, ma un mix di sostanze (cocaina, hashish, marijuana, crack), indice di un’attività rivolta a una platea diversificata di consumatori.
* Modalità del fatto: L’indagato dimostrava una consolidata affidabilità verso i suoi fornitori, inseriti in un ambiente criminale strutturato.
* Capacità di distribuzione: L’attività di spaccio non era limitata al luogo di residenza, ma si estendeva ad altre zone, dimostrando una notevole capacità di collocazione sul mercato.
La Cassazione ha ribadito che un’attività di spaccio svolta in un contesto organizzato, con reiterazione delle condotte e disponibilità di diverse tipologie di droghe, è sintomatica di una capacità criminale che esclude la lieve entità, anche in presenza di quantitativi non eccezionali.

Le motivazioni: La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione del reato fosse congrua, logica e giuridicamente corretta. I giudici di merito non si sono limitati a considerare la gravità del reato, ma hanno analizzato le specifiche modalità del fatto e la personalità dell’indagato, desumendone una sicura inserzione nell’ambiente criminale e una spiccata capacità a delinquere.

Il Pericolo “Attuale” di Reato

La sentenza ricorda l’importanza del requisito dell'”attualità” del pericolo, introdotto dalla riforma del 2015. Questo concetto non va inteso come imminenza di un nuovo reato, ma come una prognosi basata su elementi concreti e attuali (condizioni di vita, personalità, modalità del fatto) che rendano probabile una ricaduta nel delitto in un futuro prossimo. Nel caso di specie, il Tribunale ha fornito una motivazione adeguata su questo punto, rendendo la misura cautelare degli arresti domiciliari legittima e proporzionata a contenere il pericolo di nuove iniziative criminose.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione consolida due principi fondamentali. Primo, la qualificazione di spaccio di lieve entità richiede un giudizio onnicomprensivo che non si esaurisce nel mero calcolo del peso della droga. Secondo, la legittimità di una misura cautelare si fonda su una valutazione concreta e attuale del pericolo di recidiva, basata sulla personalità dell’indagato e sulle specifiche circostanze del reato. La decisione delinea chiaramente i confini tra il sindacato di legittimità, proprio della Cassazione, e la valutazione di merito, riservata ai giudici dei gradi inferiori.

Per qualificare un reato di spaccio come ‘di lieve entità’, è sufficiente considerare solo la quantità di droga?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che include tutti gli elementi indicati dalla norma. Questo comprende i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, la qualità e quantità delle sostanze, ma anche la capacità organizzativa del soggetto, le sue relazioni nel mercato della droga e la sistematicità della condotta.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere ‘attuale’ per giustificare una misura cautelare?
Significa che il pericolo non può essere solo ‘concreto’ o desunto dalla gravità del reato per cui si procede. Deve esistere al momento in cui la misura viene decisa, sulla base di una prognosi fondata su elementi concreti (modalità del fatto, personalità dell’indagato, sue condizioni di vita) che facciano ritenere probabile una ricaduta nel delitto in un futuro prossimo, anche se non imminente o specificamente individuato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla pericolosità sociale dell’indagato?
No, il ricorso in Cassazione è limitato al controllo di legittimità, cioè alla verifica che non vi siano state violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione. Non è possibile proporre censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, poiché ciò rientra nella sua esclusiva competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5534 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5534 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

IL GLYPH

;”R 10

NOME

11 FE. 2025

O:*

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/10/2024, il Tribunale di Salerno, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod.proc.pen. del Pubblico Ministero ed in riforma dell’ordinanza di rigetto di applicazione della misura cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in data 16/09/2024, applicava a COGNOME NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce erronea applicazione degli artt. 275, comma 2 bis, 163 e 133 cod.pen.

Lamenta che il Tribunale aveva ritenuto non applicabile la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 in contrasto con l’orientamento di legittimità in tema di quantità massima riconducibile nel fatto di lieve entità e, in particolare, il limite massimo di 150 grammi con riferimento alla detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina; da tanto discendeva la violazione del disposto dell’art. 275, comma 2 bis, cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce erronea applicazione dell’art. 274 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale, nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari, non aveva considerato i provvedimenti del Questore di Salerno, cd daspo cittadino, con validità di 1 anno e, quindi, non aveva offerto un’autonoma valutazione sull’attualità delle suddette esigenze cautelari; l’ammissione degli addebiti e l’ottimo comportamento processuale, poi, rendevano insussistente la pericolosità sociale ed il pericolo di inquinamento probatorio; neppure sussisteva il pericolo di fuga in quanto il prevenuto si era dimostrato diligente nell’interessarsi ai suoi procedimenti fin dalle prime fasi del procedimento.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale, all’esito della valutazione globale del fatto, ha rimarcato che la condotta contestata non poteva ricondursi, come ritenuto nell’ordinanza genetica, all’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, tenuto conto sia delle caratteristiche quantitative e qualitative dello stupefacente (cocaina, hashish, marijuana, 60 dosi di crack) che delle modalità del fatto, dimostrative della pericolosità specifica dell’indagato, in considerazione della consolidata affidabilità rispetto ai suoi fornitori, legati all’ambiente criminale, nonchè della su capacità di collocazione degli stupefacenti sul mercato, anche in luoghi diversi e distanti da quello di residenza.
La valutazione, sorretta da congrue e logiche argomentazioni, è conforme ai principi espressi da questa Corte in subiecta materia.

Va ricordato che, ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivament tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’az mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’og materiale del reato -quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto condotta criminosa (Sez.0 n.51063 del 27/09/2018; Sez. un., 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491); inoltre, la valutazione della offensività non può essere ancorata solo al quantitativo singolarme spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto e alle relazioni con il mercato di riferimento, alla sistematicità e continuità condotte, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per po essere i comportamenti illeciti al riparo da controlli e azioni repressive dell dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Rv. 272529); e si è anche precisato che: la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 o 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è neces fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norm (Sez.3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv.284319 – 01); e si è precisato che è legitt il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P. ottobre 1990, n. 309, nel caso in cui l’attività di spaccio venga svolta in un co organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zo territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazion condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze, pur quantitativi non rilevanti, sono sintomatiche della capacità dell’autore del re diffondere in modo sistematico lo stupefacente (Sez.2, n. 5869 del 28/11/2023 dep.09/02/2024,Rv.285997 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da tanto discende, come anticipato, la manifesta infondatezza della doglianza.

2. Il secondo motivo di ricorso è, del pari, manifestamente infondato.

È opportuno muovere dal principio secondo il quale il giudizio di sussistenz delle esigenze cautelari è censurabile in sede di legittimità soltanto se si nella violazione di specifiche norme o nella mancanza o manifesta illogicità de motivazione, rilevabili dal testo del provvedimento impugnato, ma non anche quando si propongano censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice

merito (Sez.F,n.47748 del 11/08/2014, Rv.261400; Sez. 1, n. 795 del 06/02/1996, Rv.204014; Sez.1,n.1769 del 23/03/1995, Rv.201177).

Ciò posto, il provvedimento impugnato è esente da vizi di motivazione in ordine alla valutazione della permanenza delle esigenze cautelari e, cioè, del pericolo di reiterazione criminosa.

Il Tribunale, non si è limitato ad evocare la gravità del titolo di reato nè la sola personalità dell’indagato, ma ha compiutamente valutato la capacità a delinquere del prevenuto desunta dalle modalità del fatto, dimostrative dell’inserimento di sicura affidabilità nell’ambiente criminale del prevenuto e della sua capacità di distribuzione degli stupefacenti sul mercato.

Tale valutazione è conforme ai principi da tempo affermati da questa Corte, secondo cui in tema di esigenza cautelare costituita dal pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, prevista dall’art. 274 c.p.p., lett. c), la pericolosità soci dell’indagato deve risultare congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità- nonché al disposto dell’art. 274 lett c) come modificato dalla legge 16 aprile 2015 n. 47. Va ricordato come, con l’intervento riformatore operato con legge 16 aprile 2015 n. 47, il legislatore abbia prescritto che, ai fini della sussistenza dell’esigenza di natura special-preventiva, il pericolo di reiterazione del reato non debba essere più soltanto “concreto” ma anche “attuale” al momento in cui si procede all’adozione della misura cautelare, e come non possa desumersi “dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede”, in linea con i principi già, peraltro, espressi da questa Corte in subiecta materia (Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013, Rv.255763; Sez. 4, 11/06/2015, Rv. 263871; Sez. 6, 26/11/2014, Rv. 261670; Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013; Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, Rv. 257974; Sez. 4, n. 34271, Rv. 237240).
Il Tribunale ha, quindi, valorizzato ampiamente il concreto pericolo di recidivanza esponendo, con congrue ed esaustive argomentazioni, le ragioni giustificative della dell’attualità delle esigenze cautelari.

Del pari congrua è la valutazione relativa all’attualità delle esigenze cautelari. Invero, l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continuità ed effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione della misura, nel senso che l’analisi della personalità e delle concrete condizioni di vita dell’indagato deve indurre a ritenere probabile una ricaduta nel delitto “prossima” – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 del 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016,
Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).

L’ordinanza impugnata – come già si è avuto modo di rilevare – ha pienamente osservato i criteri direttivi ora indicati, perché in essa la valutazione è stat eseguita richiamando la valorizzazione di un complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare, dall’analisi delle specifiche modalità di realizzazione della condotta delittuosa oltre che dalla disamina del peculiare contesto in cui il reato è maturato ed ha prodotto i suoi effetti, alla luce dell qualificata personalità negativa palesata dal ricorrente.
Congrua è anche la valutazione di adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, basata coerentemente sugli elementi fattuali già rappresentati e sul rilievo ulteriore della idoneità a limitare i rapporti dell’indagato con i forni e gli acquirenti ed a contenere, quindi, il pericolo di nuove iniziative criminose.

Le argomentazioni esposte dal Tribunale sono, dunque, adeguate e prive di vizi logici, nonché giuridicamente corrette.

A fronte di tale adeguato e corretto percorso argomentativo, il ricorrente, neppure confrontandosi con le argomentazioni del Tribunale, lamenta la mancata valutazione della documentazione prodotta dalla difesa (senza spiegarne la decisività rispetto alla complessiva argomentazione del Tribunale) e propone censure meramente contestative ed orientate a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità, con conseguente manifesta infondatezza delle censure mosse.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg.es. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.