Spaccio lieve entità: Cassazione su quantità e pena

Spaccio di Lieve Entità: Quando la Quantità Prevale su Tutto

L’ipotesi di spaccio di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta un’importante valvola di sfogo del sistema sanzionatorio, consentendo di applicare pene più miti a fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva di diversi parametri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 47975/2023) ribadisce come il dato quantitativo della sostanza possa assumere un ruolo preponderante, escludendo la configurabilità del reato minore.

Il Caso in Esame: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Bari per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva richiesto la riqualificazione del fatto nell’ipotesi più lieve, con una conseguente rideterminazione della pena. La Corte d’Appello, pur disapplicando la recidiva, aveva confermato l’impianto accusatorio, negando la sussistenza della lieve entità.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e la violazione di legge, insistendo sulla richiesta di derubricazione del reato.

Il Dato Quantitativo nello Spaccio di Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nel giudizio di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi degli elementi che escludono lo spaccio di lieve entità. I giudici di legittimità hanno avallato il ragionamento della Corte d’Appello, che aveva dato un peso decisivo al dato quantitativo.

Nello specifico, la detenzione di un quantitativo di droga da cui era possibile ricavare ben 1.128 dosi è stato considerato un elemento talmente significativo da sovrastare ogni altra valutazione.

Gli Altri Indici di Non Lieve Entità

Oltre alla quantità, la Corte ha valorizzato altri elementi sintomatici di un’attività di spaccio non occasionale o marginale. Tra questi:

1. Le modalità di presentazione: La sostanza era suddivisa in numerose “stecche”, un confezionamento tipicamente destinato alla vendita al dettaglio.
2. Il rinvenimento di denaro: Il ritrovamento di una somma di 480 euro, suddivisa in banconote di vario taglio, anche piccolo, è stato interpretato come il provento dell’attività illecita.

Questi indici, valutati congiuntamente al dato ponderale, hanno delineato un quadro incompatibile con la fattispecie di lieve entità, che presuppone una minima offensività del fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché non si confrontava in modo specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente si era limitato a riproporre la richiesta di riqualificazione senza smontare il solido ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiaramente spiegato perché, nel caso concreto, la preponderanza del dato quantitativo, unita alle modalità di confezionamento e al denaro rinvenuto, impediva di considerare il fatto come lieve. La Suprema Corte, quindi, non ha fatto altro che constatare la correttezza giuridica di tale valutazione e l’assenza di nuove e pertinenti critiche da parte della difesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: per ottenere il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, non è sufficiente una generica richiesta, ma è necessario che tutti gli indicatori previsti dalla norma (quantità, qualità, mezzi, modalità della condotta) convergano verso un giudizio di minima lesività. Quando il numero di dosi ricavabili è molto elevato e vi sono altri elementi che indicano una certa organizzazione nell’attività di spaccio, la strada per la concessione dell’attenuante si fa decisamente in salita. La decisione sottolinea inoltre l’onere per il ricorrente di formulare censure specifiche e puntuali contro la sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso.