Spaccio in carcere: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver tentato di introdurre droga in prigione. Il caso chiarisce che l’aggravante per lo spaccio in carcere si applica anche in assenza della consegna fisica della sostanza, essendo sufficiente il solo accordo o la semplice offerta. La Corte ha inoltre confermato la valutazione sulla recidiva basata sui precedenti penali dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio in Carcere: L’Aggravante Scatta anche senza Consegna

L’introduzione di sostanze stupefacenti negli istituti penitenziari è un fenomeno grave che il legislatore punisce con particolare severità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’ampia applicabilità dell’aggravante prevista per lo spaccio in carcere, chiarendo che per la sua configurazione non è necessaria l’effettiva consegna della droga. Questo principio consolida un orientamento giurisprudenziale volto a reprimere con fermezza qualsiasi tentativo di inquinare l’ambiente detentivo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver tentato di introdurre sostanze stupefacenti all’interno di una casa circondariale. La sostanza era stata occultata in un pacco alimentare destinato al marito detenuto. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a due anni e sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante contestata e alla recidiva.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’applicazione dell’aggravante specifica e il riconoscimento della recidiva.

I Motivi del Ricorso

La difesa della ricorrente ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante: Secondo la difesa, non si poteva configurare l’aggravante prevista dall’art. 80, lett. G, del d.P.R. 309/1990, in quanto mancava una vera e propria “offerta” o “cessione” della droga. L’azione si era limitata a un tentativo di introduzione, senza che vi fosse stata una negoziazione o una consegna effettiva.
2. Mancata esclusione della recidiva: La ricorrente sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello sul punto fosse manifestamente illogica, non avendo adeguatamente considerato gli elementi a favore di un’esclusione della stessa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sull’aggravante dello spaccio in carcere

I giudici hanno chiarito che l’aggravante in questione si applica quando l’offerta o la cessione avviene in luoghi specifici, tra cui i carceri. L’azione descritta nell’imputazione, ovvero l’introduzione di droga destinata a un detenuto, delinea di fatto una “cessione”. Per l’integrazione di tale condotta, è sufficiente il consenso tra chi cede e chi riceve, anche senza la traditio, ovvero la consegna materiale della sostanza. La Corte ha richiamato un precedente orientamento secondo cui il reato si perfeziona con il solo accordo.

Inoltre, i giudici hanno specificato che, anche nell’ipotesi in cui il detenuto avesse rifiutato la droga, si sarebbe comunque configurata un'”offerta”, condotta anch’essa sufficiente a far scattare l’aggravante. L’intento di trasferire la sostanza all’interno di un istituto penitenziario è di per sé sufficiente a integrare la circostanza.

Sulla Recidiva

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte territoriale aveva correttamente motivato la sua decisione richiamando i numerosi precedenti penali a carico dell’imputata, tra cui condanne per furto, furto aggravato e spendita di monete false. Secondo la Cassazione, la scelta di cedere sostanze stupefacenti all’interno di un carcere è un comportamento sintomatico di una “qualificata propensione a delinquere”, giustificando pienamente il mantenimento della recidiva e una valutazione di equivalenza con le attenuanti, anziché di prevalenza di queste ultime.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un approccio rigoroso nella repressione dello spaccio di droga in luoghi sensibili come gli istituti penitenziari. La decisione ribadisce che per l’applicazione della specifica aggravante non è richiesta la prova della consegna materiale della sostanza, ma è sufficiente dimostrare l’intenzione di cederla o anche solo di offrirla. Questa interpretazione estensiva mira a prevenire e punire severamente qualsiasi condotta che possa minare la sicurezza e l’ordine all’interno delle carceri. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro messaggio: il tentativo di introdurre droga in carcere è considerato un reato di particolare gravità, le cui conseguenze legali sono difficilmente attenuabili, soprattutto in presenza di precedenti penali.

Perché scatti l’aggravante di spaccio in carcere è necessaria la consegna materiale della droga?
No, non è necessaria. Secondo la Corte di Cassazione, per la configurazione dell’aggravante è sufficiente il consenso tra cedente e cessionario, anche senza l’effettiva consegna (traditio) della sostanza.

Cosa si intende per “offerta” di droga ai fini dell’aggravante?
Per “offerta” si intende la semplice azione di proporre la cessione della sostanza stupefacente. L’aggravante si applica anche se il destinatario rifiuta la droga, poiché la condotta di offrire è di per sé sufficiente a integrarla.

Come viene valutata la recidiva in un caso di spaccio in carcere?
La Corte considera i precedenti penali dell’imputato come un indicatore rilevante. Nel caso di specie, la presenza di numerose condanne pregresse, unita alla gravità del fatto di introdurre droga in un carcere, è stata ritenuta sintomatica di una “qualificata propensione a delinquere”, giustificando così la decisione di non escludere la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16234 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Roma del 9 maggio 2023, che ha confermato la decisione del Tribunale di Roma dell’Il ottobre 2022, con la quale NOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti all’aggravante e a recidiva contestate, era stata condannata alla pena di anni 2, mesi 6 di reclusione ed euro 2.0 di multa, in quanto ritenuta colpevole del reato di cui agli art. 73, comma 5, – 80 lett. d.P.R. n. 309 del 1990, a lei contestato per aver detenuto illecitamente e introdotto nella Circondariale di Rebibbia, occultata all’interno di un pacco alimentare, sostanza stupefacen destinata al marito detenuto NOME COGNOME; fatto accertato in Roma il 7 maggio 2020.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura, sotto il duplice profilo de motivazione e della inosservanza della legge penale, la mancata esclusione dell’aggravante ex art. 80, lett. G, del d.P.R. n. 309 del 1990, è manifestamente infondato, in quanto ripropo di un tema già adeguatamente affrontato dalla Corte territoriale, che ha evidenziato, in mo pertinente, che l’aggravante in esame, ravvisabile nei casi in cui “l’offerta o la cess effettuata all’interno o in prossimità di scuole di ogni ordine o grado, comunità giovanili, ca carceri, ospedali, strutture per la cura e la riabilitazione dei tossicodipendenti”, doveva r configurabile nella vicenda in esame: invero l’azione descritta nell’imputazione, letta ne insieme, delineava di fatto una cessione di droga, condotta per la cui integrazione è suffic il consenso, nel caso di specie senz’altro sussistente, del cedente e del cessionario, occorrendo l’effettiva traditio della droga (cfr. Sez. 6, n. 9388 del 13/04/1994, Rv. 199520).
Peraltro, l’aggravante sarebbe configurabile anche ipotizzando un eventuale rifiuto de stupefacente da parte del detenuto, poiché in tale evenienza si avrebbe comunque un’offerta d droga, anch’essa ricadente tra le condotte cui si riferisce l’applicazione dell’aggravante de qua.

Osservato che anche il secondo motivo, con cui si contesta la mancata esclusione della contestata recidiva, è parimenti manifestamente infondato, risultando non manifestamente illogica, dunque non censurabile in questa sede, la motivazione formulata al riguardo dalla Cort territoriale, che (a pag. 5 della sentenza impugnata) ha richiamato i numerosi precedenti pen a carico dell’imputata, tra cui due condanne per furto, due per furto aggravato e una per il d di spendita di monete false, risultando la cessione di plurime sostanze stupefacenti all’inter un carcere sintomatica di una qualificata propensione a delinquere della NOME.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.