Spaccio in carcere: no attenuanti per lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver introdotto una piccola quantità di hashish in un istituto penitenziario. La Corte ha stabilito che lo spaccio in carcere è un’azione di tale gravità da escludere l’applicazione di attenuanti come la particolare tenuità del fatto o il danno di lieve entità, a prescindere dal modesto quantitativo di droga o dalla sua cessione a titolo gratuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio in Carcere: Perché la Cassazione Nega le Attenuanti

L’introduzione di sostanze stupefacenti all’interno di un istituto penitenziario rappresenta una condotta di particolare gravità, anche quando riguarda quantità minime. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, negando le attenuanti a una persona condannata per spaccio in carcere. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche che rendono questo reato così severamente valutato dalla giurisprudenza.

I Fatti del Caso

Una donna è stata condannata in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di reclusione e 1.800 euro di multa per aver detenuto, a fini di spaccio, 4,11 grammi di hashish. La particolarità del caso risiede nel contesto: la sostanza, da cui era possibile ricavare circa 7 dosi, era stata introdotta all’interno di una Casa Circondariale per essere ceduta a un detenuto. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sperando di ottenere il riconoscimento di alcune circostanze a suo favore.

I Motivi del Ricorso e lo Spaccio in Carcere

La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, chiedendo alla Suprema Corte di riconsiderare la decisione dei giudici di merito. I principali motivi erano:

1. Particolare tenuità del fatto: Si sosteneva che la condotta dovesse essere considerata non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, data la minima offensività del reato e l’occasionalità della condotta.
2. Attenuante del danno lieve: Si richiedeva l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 c.p., evidenziando il valore esiguo della sostanza (circa venti euro) e la natura gratuita della cessione, destinata al proprio compagno detenuto.
3. Collaborazione: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, nonostante la donna avesse spontaneamente consegnato lo stupefacente alla Polizia Penitenziaria durante il controllo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un principio cardine: la valutazione della gravità di un reato non può prescindere dal contesto in cui viene commesso. Introdurre droga in un carcere è un’azione che possiede una pericolosità intrinseca, tale da rendere irrilevanti altri elementi che, in contesti diversi, potrebbero portare a una valutazione più mite.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che la scelta di introdurre sostanze stupefacenti in un istituto penitenziario è di per sé espressiva di una particolare pericolosità e gravità. Questo contesto qualifica la condotta in modo negativo, neutralizzando argomenti come la piccola quantità di droga, il suo valore economico o la gratuità della cessione. I giudici hanno sottolineato che la valutazione per l’applicazione di attenuanti come quella del danno lieve (art. 62, n. 4 c.p.) deve considerare non solo il danno patrimoniale, ma anche il pericolo derivante dalla condotta. Nel caso dello spaccio in carcere, il pericolo per l’ordine e la sicurezza dell’istituto è talmente elevato da rendere la condotta intrinsecamente grave, impedendo il riconoscimento di qualsiasi forma di ‘lieve entità’. Di conseguenza, tutti i motivi di ricorso sono stati respinti poiché la gravità del contesto prevale su ogni altro elemento.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre un chiaro insegnamento: il reato di spaccio in carcere viene trattato con estremo rigore dall’ordinamento. La pericolosità insita nell’introduzione di droghe in un ambiente detentivo è un fattore che supera considerazioni sulla quantità, sul valore o sulle modalità della cessione. La decisione conferma che il contesto è un elemento determinante nella valutazione della gravità del reato, escludendo la possibilità di beneficiare di attenuanti che altrimenti potrebbero essere applicate in situazioni di spaccio ‘ordinario’.

Perché l’introduzione di una piccola quantità di droga in carcere non è considerata un fatto di ‘particolare tenuità’?
Perché la Corte di Cassazione ritiene che il contesto carcerario renda la condotta intrinsecamente grave e pericolosa. L’atto di introdurre stupefacenti in un istituto penitenziario per cederli a un detenuto supera la soglia della lieve entità, a prescindere dal modesto quantitativo.

È possibile ottenere l’attenuante per il danno di lieve entità se la droga ceduta in carcere ha un valore minimo?
No. Secondo la sentenza, per valutare questa attenuante non si considera solo il valore economico della sostanza, ma anche la pericolosità della condotta. Introdurre droga in carcere genera un pericolo così elevato per la sicurezza dell’istituto da escludere il riconoscimento della lieve entità del danno.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della presunta colpa nell’aver proposto un ricorso senza fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22173 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il 20/01/1995

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

che la Corte di appello di Lecce, con sentenza del 23/02/2024, ha confermato la sentenza del 20/05/2020 del Tribunale di Lecce pronunciata nei confronti di NOME di condanna alla pen di mesi sei di reclusione ed euro 1.800 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, 309 del 1990, così riqualificato il fatto contestato, perché deteneva, per fini di spaccio grammi di sostanza stupefacente del tipo hashish da cui era possibile ricavare 7,4 dosi.

–che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, deducendo con un primo motivo violazione di legge e mancanza e manifesta illogicità GLYPH motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 604 cod. proc pen., avendo il giudice a quo ritenuto infondata l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per omessa valutazione sulla richiest proscioglimento per particolare tenuità del fatto;

1/40-

–che, con un secondo motivo, la ricorrenteTdeclei GLYPH violazione di legge e/o illogicità della motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non avendo l Corte di appello valutato lo stato di incensuratezza dell’imputata né l’occasionalità del reat minima offensività dello stesso, trattandosi di cessione di sostanza a titolo gratuito in favo proprio compagno; –che, con un terzo motivo, lamenta violazione di legge con riferimento alla omessa applicazion dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. non avendo la Corte di appello valutato cessione dei 4 grammi di hashish era destinata al fidanzato ed era a titolo gratuito e comunqu del valore massimo di venti euro; t4,4L.
–che, con un quarto motivo, lamenta violazione di legge ovvero manifesta illogicità de motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309 de 1990, non avendo la Corte di appello riconosciuto la menzionata circostanza attenuante nonostante sia emerso che la ricorrente, all’inizio della perquisizione personale, ab spontaneamente consegnato alla Polizia fenitenziaria la sostanza stupefacente al momento del controllo;

–che, quanto al primo e al secondo motivo, la Corte di appello ha correttamente respint l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, integrando la motivazione in punto mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità effettuata dal primo giud evidenziando che la sostanza stupefacente è stata introdotta dalla Geri all’interno della Ca RAGIONE_SOCIALE· al fine di cederla ad un detenuto, di talché il danno non può essere ritenuto esi –che, quanto al terzo motivo, la Corte ha correttamente escluso il riconoscimento del circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., posto che, a prescindere dal valore res e dalla mancata corresponsione di un prezzo, la condotta contestata è espressiva di particolare pericolosità e gravità, in quanto la donna aveva introdotto un quantitativo di sost stupefacente all’interno di un istituto penitenziario, valorizzando così il secondo addendo deve presiedere alla valutazione richiesta dall’art. 62 t n.4 / cod. pen., costituito dalla speciale tenuità del danno o del pericolo derivante dalla condotta delittuosa, che impone una valutazion che si estende al di là della condotta isolatamente considerata. Al riguardo, si ricorda c
valutazione richiesta all’interprete ai fini dell’art. 62

1 n.4 /cod. pen. concerne tanto l’elemento del lucro in concreto conseguito, dunque, un fattore suscettibile di un apprezzament

squisitamente economico, quanto le conseguenze che da essa derivano, compresi i risvolti di natura criminale, che vanno riferiti al bene giuridico protetto dalla norma incriminatr

prescindere da una prospettiva puramente patrikniale

(Sez.

3, n. 10234 del 25/01/2024, Rv. 286034).

–che, quanto al quarto ed ultimo motivo di ricorso, la Corte ha correttamente esclus riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. 309 del 19

posto che la COGNOME non ha fornito alcun contributo collaborativo utile per l’individuazion soggetto o dei soggetti che le avevano ceduto la sostanza stupefacente ma si è limitata

consegnare spontaneamente la sostanza da lei detenuta solo dopo essere stata segnalata dall’unità cinofila, sicchè il rinvenimento della sostanza, anche ove l’imputata non av

consegnata, sarebbe stato inevitabile;

–che, pertanto, le censure proposte appaiono inammissibili perché tendono a confutare sul piano sostanzialmente fattuale e di lettura alternativa degli elementi di prova le affermazioni, pun

esaustive e logiche della sentenza impugnata ( tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/02/20

COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 236893) –che, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità – non pote escludere che essa sia ascrivibile a colpa della ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 1 segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti, di eur tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.