Spaccio in carcere: la Cassazione conferma le condanne

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre individui coinvolti in un episodio di spaccio in carcere. Due soggetti avevano ceduto un panetto di hashish a un detenuto, lanciandolo da un palazzo adiacente al penitenziario. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, escludendo la destinazione a uso personale della droga, data l’ingente quantità (oltre 440 dosi), e la fattispecie di lieve entità, a causa della gravità e dell’organizzazione del fatto. La sentenza sottolinea come il contesto carcerario aggravi il disvalore penale dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio in Carcere: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta lo spaccio in carcere. Il caso analizzato riguarda l’introduzione di sostanze stupefacenti all’interno di un istituto penitenziario tramite un lancio da un edificio esterno. La Suprema Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati, ha fornito importanti chiarimenti sui criteri per distinguere l’uso personale dallo spaccio e per valutare la ‘lieve entità’ del fatto in un contesto di particolare allarme sociale come quello carcerario.

I Fatti: Un Lancio di Droga nel Penitenziario

La vicenda ha origine da un episodio avvenuto nel 2017. Due soggetti, posizionatisi alla finestra di un palazzo limitrofo a un carcere, dopo aver stabilito un contatto verbale con un detenuto, lanciavano all’interno della struttura un panetto di hashish. La sostanza, recuperata da un altro detenuto e consegnata al destinatario finale, veniva sequestrata dal personale di Polizia Penitenziaria prima che potesse essere ulteriormente distribuita.
I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano condannato i tre individui: i due ‘lanciatori’ per cessione illecita di stupefacenti e il detenuto per detenzione ai fini di spaccio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni:
1. Uso personale: Il detenuto sosteneva che la droga fosse destinata esclusivamente al proprio consumo personale, il che avrebbe escluso il reato di detenzione ai fini di spaccio.
2. Semplice connivenza: Uno degli autori materiali della cessione affermava di essere stato un semplice accompagnatore, ignaro dell’intento criminoso del complice, configurando al massimo una connivenza non punibile.
3. Fatto di lieve entità: Tutti i ricorrenti chiedevano il riconoscimento della fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, sostenendo che i giudici avessero erroneamente valutato la gravità del fatto.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione sullo Spaccio in Carcere

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le doglianze, giudicando i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere l’approccio della giurisprudenza allo spaccio in carcere.

L’Esclusione dell’Uso Personale

La tesi della destinazione a uso personale è stata smontata sulla base di due elementi principali. In primo luogo, il dato ponderale: dal principio attivo contenuto nel panetto di hashish era possibile ricavare ben 446,7 dosi medie singole. Una quantità, secondo la Corte, del tutto incompatibile con un consumo puramente individuale. In secondo luogo, il contesto: appariva altamente improbabile che un detenuto potesse occultare con successo una tale quantità di droga per un uso personale prolungato all’interno di una struttura di detenzione soggetta a continui controlli.

La Non Configurabilità del Fatto di Lieve Entità

La Corte ha negato la possibilità di qualificare il reato come di ‘lieve entità’. La valutazione, hanno spiegato i giudici, non può basarsi solo sulla quantità, ma deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma: mezzi, modalità e circostanze dell’azione. Nel caso di specie, le modalità della condotta rivelavano un’organizzazione non trascurabile: l’individuazione di un luogo idoneo per il lancio, il coordinamento con il complice detenuto e la pianificazione per la successiva suddivisione della droga tra i reclusi. Il luogo stesso, ovvero un istituto penitenziario, è stato considerato un elemento che accentua il disvalore penale del fatto, presupponendo un ‘forte radicamento dell’attività di spaccio’ all’interno della struttura.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. La gravità della condotta, la considerevole quantità di stupefacente, i precedenti penali di due degli imputati e l’atteggiamento processuale negativo di uno di essi (che aveva tentato di scagionare il complice) sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare tale diniego.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di spaccio in carcere. La Corte ribadisce che la valutazione sulla destinazione della sostanza e sulla gravità del fatto deve essere complessiva e ancorata a dati oggettivi. La quantità di droga rimane un indice fondamentale per escludere l’uso personale, ma sono le modalità organizzate e il contesto di speciale vulnerabilità, come un penitenziario, a rendere l’azione particolarmente grave, precludendo l’accesso a benefici come la fattispecie di lieve entità o le attenuanti generiche.

Quando la detenzione di droga non può essere considerata per uso personale?
Secondo la sentenza, la destinazione all’uso personale è esclusa quando elementi oggettivi indicano una finalità di spaccio. In questo caso, l’enorme quantità di sostanza (sufficiente per oltre 440 dosi) e il contesto (un carcere, dove sarebbe impossibile nascondere tale quantità per sé) sono stati decisivi per inferire l’intento di cederla a terzi.

Quali elementi impediscono di qualificare un reato di droga come ‘fatto di lieve entità’?
La qualifica di ‘lieve entità’ richiede una valutazione complessiva di tutti gli aspetti della condotta. Vengono esclusi da tale qualifica i fatti che, pur non coinvolgendo quantità esorbitanti di droga, mostrano un’elevata gravità a causa delle modalità organizzate (pianificazione, coordinamento tra più persone) e del contesto in cui avvengono, come lo spaccio all’interno o verso un istituto penitenziario.

La semplice presenza durante un reato è punibile?
No, la legge distingue la partecipazione attiva a un reato (concorso) dalla semplice ‘connivenza’, che è la mera consapevolezza passiva del reato altrui e non è punibile. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che la condotta di uno degli imputati non era di mera presenza, ma costituiva una partecipazione piena e consapevole all’azione criminosa, contribuendo attivamente alla sua riuscita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 9/2/2023 della Corte di appello di Palermo

Visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare i ricorsi;

uditi l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, e dell’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di accogliere i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 febbraio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato quella emessa il 24 febbraio 2021 dal Tribunale di Termini Imerese, con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati alla pena ritenuta di giustizia, per avere – COGNOME – detenuto illecitamente sostanza stupefacente del tipo hashish e – COGNOME e COGNOME ceduto illecitamente sostanza stupefacente a NOME COGNOME, ristretto presso la casa circondariale “Cavallacci” di Termini Imerese.

Avverso la sentenza di appello, i difensori degli imputati hanno proposto ricorsi per cassazione.

Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale per essere la responsabilità dell’imputato stata affermata in violazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, senza tenere conto delle emergenze favorevoli al ricorrente e dei rilievi mossi nell’atto di gravame. Il ricorrente, come confermato anche dal coimputato NOME COGNOME, sarebbe stato estraneo alla cessione di stupefacente, oggetto della contestazione, essendosi limitato ad affiancare il coindagato in veste di ignaro accompagnatore, senza essere a conoscenza della natura criminosa dell’attività posta in essere da quest’ultimo. Al più, la condotta avrebbe potuto integrare gli estremi della semplice connivenza non penalmente rilevante.
3.2. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla mancata qualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90. La Corte di appello avrebbe valutato soltanto il quantitativo di sostanza stupefacente e il fatto materiale nel suo complesso, senza scindere le singole posizioni degli imputati e distinguere quella del ricorrente.

3.3. Mancanza di motivazione in relazione allo specifico motivo di gravame concernente le attenuanti generiche.

Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

4.1. Violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla doglianza relativa alla destinazione ad uso personale dello stupefacente ceduto. Secondo il ricorrente, la destinazione della sostanza allo spaccio sarebbe conclusione priva di motivazione ed implicitamente affidata al dato ponderale.

4.2. Mancanza di motivazione in relazione allo specifico motivo di gravame concernente la ricorrenza della fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90. Il ricorrente aveva segnalato che il Tribunale aveva erroneamente utilizzato la circostanza relativa alla cessione in prossimità della struttura carceraria, oggetto di autonoma previsione ex art. 80, lettera g, d.P.R. n. 309/90, sia per escludere la lieve entità sia per applicare l’aggravante in questione.

Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla doglianza relativa alla destinazione ad uso personale dello stupefacente. Secondo il ricorrente, la destinazione della sostanza allo spaccio sarebbe conclusione priva di motivazione ed implicitamente affidata al dato ponderale. Sarebbe inadeguata anche la motivazione con cui si è esclusa la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 e la Corte di appello, in considerazione dei pochi precedenti penali dell’imputato, della sua condotta processuale, del modesto quantitativo del principio attivo, avrebbe potuto concedere al ricorrente le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza o, in subordine, di equivalenza rispetto all’aggravante contestata e contenere la pena nel minimo edittale. Il ricorrente aveva segnalato anche che il Tribunale aveva erroneamente utilizzato la circostanza relativa alla contestata recidiva sia per escludere la lieve entità sia per non concedere le attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Secondo la ricostruzione effettuata in modo concorde da entrambi i Giudici del merito, il 29 settembre 2017 gli agenti di Polizia giudiziaria avevano notato gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre, sportisi dalla finestra di un palazzo limitrofo al carcere di Termini Imerese, chiamavano a voce alta il detenuto NOME COGNOME, senza tuttavia ricevere risposta. Il medesimo episodio si era riproposto il 16 ottobre 2017 e, in tale occasione, però, COGNOME e COGNOME, dopo essersi messi in contatto con COGNOME, avevano lasciato all’interno della struttura carceraria un panetto di hashish, che, successivamente, era pervenuto nella disponibilità di COGNOME. Difatti, la sostanza drogante era stata recuperata da NOME COGNOME e consegnata a COGNOME, il quale l’aveva
portata nella sua cella, prima di essere sottoposto a una perquisizione ad opera del personale di Polizia.

La menzionata Corte ha precisato che l’asserita destinazione ad uso esclusivamente personale, dedotta da NOME COGNOME, era smentita da una pluralità di elementi di fatto, tra cui il non indifferente dato ponderale, essendo ricavabili dal principio attivo ben 446,7 dosi medie singole. Peraltro, appariva improbabile che COGNOME avesse inteso fare provvista di stupefacente, atteso che, trovandosi detenuto presso una struttura carceraria, sarebbe stato impossibile per lui celare agli occhi della Polizia giudiziaria un tale quantitativo d droga.
Alla luce di quanto precede occorre partire, nell’ordine logico, dalla disamina del motivo di ricorso con cui NOME COGNOME ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che egli detenesse la droga per farne un uso personale.

A questo proposito deve ribadirsi che il detenere sostanza stupefacente per farne un uso personale si caratterizza come elemento negativo della fattispecie incriminatrice tipizzata nell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nei diversi titoli reato di cui si compone il modello legale (art. 73, primo, quarto e quinto comma).

La prova della finalità di spaccio, che spetta all’accusa ed esclude evidentemente l’uso personale della droga, può essere ricavata, come per qualsiasi altro elemento di prova, da qualsiasi dato, anche indiziario, che, munito dei requisiti della univocità e della certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un rigoroso procedimento logico fondato su corrette massime di esperienza (cfr.: Sez. 3, 24651 del 22/02/2023, Guddemi, Rv. 284842 – 01; Sez. 4, n. 4614 del 13/05/1997, Montino, Rv. 207885 – 01).
Non è superfluo ricordare che la valutazione del giudice di merito sulla finalità di cessione a terzi della detenzione di stupefacenti si risolve in un giudizio di fatto che, come tale, si sottrae al sindacato di legittimità, se sorretto d motivazione immune dal vizio di manifesta illogicità risultante dal testo della sentenza impugnata o da altri atti del processo specificamente indicati nell’atto di gravame (cfr.: Sez. 4, n. 2522 del 26/01/1996, Antognoli, Rv. 204957 – 01).

Nel caso di specie, i Giudici di merito, con doppia e conforme decisione, avuto riguardo alla quantità dello stupefacente e del luogo in cui era conservato, hanno escluso che NOME COGNOME detenesse la sostanza stupefacente per uso personale.

Siffatta motivazione è priva di vizi di manifesta illogicità e ad essa il motivo di ricorso ha opposto argomenti generici e meramente fattuali, come tali insuscettibili di sindacato in sede di giudizio di legittimità.

3.1. Ritenuta provata la finalità di spaccio in capo a NOME COGNOME, deve ritenersi sconfessata già in fatto la tesi degli altri ricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME, secondo cui la cessione, da essi posta in essere, non avrebbe rilevanza penale in quanto effettuata per soddisfare esigenze di uso personale del destinatario della stessa. Il che all’evidenza rende superflua ogni disamina sulla fondatezza in diritto dell’anzidetta tesi.

3.2. Riguardo a NOME COGNOME deve rilevarsi, inoltre, che la ricostruzione dei fatti, come accertata dai Giudici del merito, rende evidente che è corretta –l’epilogo decisorio dei Giudici di merito in ordine alla piena e consapevole partecipazione al reato di tale ricorrente, con esclusione, quindi, dell’invocata connivenza non penalmente rilevante.

Manifestamente infondate sono le censure, dedotte da tutti i ricorrenti, sulla mancata qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Al riguardo la Corte territoriale ha affermato che il dato ponderale (la quantità di principio attivo, contenuta nello stupefacente in sequestro, era superiore a quella detenibile per legge, come si evinceva dalla relazione tecnica allegata agli atti) disvelava una certa prolificità dei traffici illeciti, consisti ripartizione dello stupefacente tra i soggetti detenuti. A ciò si aggiungeva che il fatto in esame assumeva ancor maggiore disvalore penale proprio in virtù del luogo in cui l’attività di spaccio era stata perpetrata, in assenza dell’intervento risolutivo delle Forze dell’ordine. Inoltre, le modalità della condotta disvelavano una certa organizzazione dell’attività: NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano individuato, infatti, un luogo adatto al lancio dello stupefacente all’interno della struttura carceraria, riuscendo finanche a mettersi in contatto con il complice detenuto. «Quest’ultimo, d’altro canto, avrebbe dovuto conservare, celare e, infine, suddividere la droga tra i soggetti reclusi. Il che presuppone un forte radicamento dell’attività di spaccio all’interno della casa circondariale».
Siffatte argomentazioni resistono ai rilievi dei ricorrenti.

Per consolidata giurisprudenza, il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 può essere riconosciuto in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altr parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici, previsti dalla legge, risulti

negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247911 – 01; Sez. U, n.17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 – 01).

Anche la più recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01) ha fatto applicazione di tali principi, avendo affermato che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici, previsti dalla disposizione.

Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che la Corte territoriale, nell’escludere l’ipotesi tenue del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, ha effettuato una valutazione complessiva della fattispecie concreta e il riferimento al luogo, in cui l’attività era avvenuta, è stato effettuato solo evidenziare il maggiore disvalore penale del fatto, senza che, quindi, il luogo della condotta avesse assunto una valenza decisiva al fine della qualificazione giuridica operata.

Ne discende che la circostanza, valorizzata come aggravante dall’art. 80, comma 1, lett. G, d.P.R. cit., non può ritenersi presa in considerazione due volte, come invece asserito dai ricorrenti NOME COGNOME e COGNOME NOME COGNOME.

La recidiva, invece, contestata a NOME COGNOME, non ha inciso sulla qualificazione dei fatti.

Quanto alle residue censure dei ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, deve rilevarsi che le attenuanti generiche sono state negate in considerazione della gravità della condotta, caratterizzata dalla detenzione di una considerevole quantità di sostanza stupefacente, per di più da spacciare all’interno di una struttura carceraria. Peraltro, COGNOME e COGNOME avevano già precedenti mentre COGNOME, sebbene incensurato, aveva assunto un atteggiamento processuale negativo, avendo cercato di assumere su di sé la responsabilità del fatto nel tentativo di scagionare il complice COGNOME.
Così argomentando, il Collegio territoriale si è correttamente conformato al consolidato orientamento di questa Corte, per la quale, al fine di ritenere o escludere la configurabilità delle attenuanti generiche, il Giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento, attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso, può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (così, ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163 01).
5.1. La Corte territoriale ha poi aggiunto che non poteva procedersi ad una revisione in me/ius del trattamento sanzionatorio, avuto riguardo ai criteri indicati dall’art 133 cod. pen., in particolare all’intensità del dolo, per come s evinceva dalle modalità delle condotte, e all’assenza di manifestazione di volontà seria, concreta e certa di resipiscenza rispetto a quanto commesso.

Siffatta motivazione, logica e adeguata, sfugge a ogni rilievo.

La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.