Spaccio e uso personale: quando il ricorso è inammissibile

Una donna, condannata per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e una valutazione errata dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le doglianze procedurali erano infondate e che la distinzione tra spaccio e uso personale era stata correttamente motivata dai giudici di merito sulla base di elementi come la diversità delle droghe e il materiale per il confezionamento, non potendo la Cassazione rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Uso Personale: La Cassazione Delinea i Confini del Ricorso

La distinzione tra spaccio e uso personale di sostanze stupefacenti è una delle questioni più dibattute nelle aule di tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri di valutazione delle prove, dichiarando inammissibile l’impugnazione di una condanna per detenzione ai fini di spaccio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo di polizia su un’autovettura con tre persone a bordo. Durante l’ispezione, l’imputata veniva sorpresa a nascondere nel portaoggetti un fazzoletto contenente ketamina. Le successive perquisizioni, personale e domiciliare, portavano al rinvenimento di ulteriore sostanza dello stesso tipo e di cocaina, oltre a materiale per il confezionamento come bustine termosaldate. Sulla base di questi elementi, la donna veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, seppur nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Valutazione delle Prove

La difesa ha presentato ricorso per cassazione articolando due principali motivi di doglianza.

1. Violazione del Diritto di Difesa: Si lamentava un presunto error in procedendo, sostenendo che la Corte d’appello avesse omesso di valutare una richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro procedimento per un reato più grave. Secondo la ricorrente, tale omissione avrebbe comportato la nullità della sentenza.
2. Manifesta Illogicità della Motivazione: Si contestava la conclusione dei giudici di merito riguardo alla destinazione della droga allo spaccio. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti (come le bustine) non fossero incompatibili con un acquisto finalizzato all’uso personale e che la Corte non avesse considerato il fatto che l’imputata svolgeva una regolare attività lavorativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette.

Sul primo punto, quello procedurale, la Corte ha esercitato il suo potere di accedere direttamente agli atti del processo. Dall’esame del verbale d’udienza è emerso che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, la Corte d’appello aveva compiutamente esaminato l’istanza di rinvio e l’aveva rigettata. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che il difensore era a conoscenza della concomitanza degli impegni da oltre un mese. Il motivo di ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato perché basato su un presupposto fattuale errato.

Sul secondo motivo, relativo alla distinzione tra spaccio e uso personale, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva adeguatamente valorizzato una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti: la diversità delle sostanze (ketamina e cocaina), la presenza di materiale per il confezionamento (bustine termosaldate) e l’assenza di prove concrete che suggerissero un effettivo uso personale. La riproposizione in Cassazione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti in appello rende il motivo meramente reiterativo e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, quando si denuncia un errore procedurale, la Corte di Cassazione può verificare direttamente gli atti e rigettare il ricorso se questo si fonda su circostanze non veritiere. In secondo luogo, la distinzione tra spaccio e uso personale è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, che può legittimamente basare la sua decisione su una pluralità di indizi, come la varietà delle droghe e la presenza di strumenti per il confezionamento. Un ricorso in Cassazione che si limiti a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare un vizio logico reale nella motivazione del giudice precedente, è destinato all’inammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione basato su un presunto errore procedurale viene respinto?
Un ricorso di questo tipo viene respinto quando, dall’esame diretto degli atti processuali (potere concesso alla Cassazione in caso di error in procedendo), emerge che il presupposto fattuale della doglianza è errato. Nel caso specifico, la Corte ha verificato che l’istanza di rinvio non era stata ignorata, ma esaminata e rigettata, rendendo il motivo di ricorso infondato.

Quali elementi distinguono lo spaccio di droga dall’uso personale secondo la sentenza?
La sentenza conferma che la destinazione allo spaccio può essere desunta da plurimi elementi indiziari, quali la diversità delle sostanze stupefacenti detenute (nel caso, ketamina e cocaina), il loro confezionamento in dosi (bustine termosaldate) e la presenza di materiale idoneo a preparare ulteriori dosi, uniti all’assenza di elementi che dimostrino un effettivo uso personale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove per dimostrare l’uso personale?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare nel merito le prove e i fatti. Il suo ruolo è quello di controllare la legittimità della decisione, ossia verificare che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e non contraddittoria. Riproporre gli stessi argomenti fattuali già respinti nei gradi di merito, senza evidenziare un vizio di motivazione, rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32013 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in CINA il 20/03/1986

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte d’appello di Firenze Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa il 17/01/2022 dal Tribunale di Prato nei confronti di NOME COGNOME imputata del reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, con l a quale la stessa era stata condannata, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi sei di reclusione ed € 1.000,00 di multa, con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte ha premesso la ricostruzione dei fatti operata sulla base degli atti utilizzabili ai fini della decisione, rilevando che, nel corso di un controllo effettuato da personale della Polizia di Stato, era stata fermata un’autovettura con a bordo tre cittadini cinesi e che l’imputata aveva nascosto nel portaoggetti tra i sedili un fazzoletto al cui interno era stata rinvenuta sostanza stupefacente del tipo ketamina, mentre altra sostanza dello stesso tipo nonché del tipo cocaina era stata rinvenuta all’esito della perquisizione personale e della successiva perquisizione domiciliare.
Il giudice d’appello ha ritenuto infondato il motivo con il quale era stata dedotta la destinazione a uso personale delle sostanze in sequestro, ritenendo che il giudice di primo grado avesse adeguatamente valorizzato elementi quali la diversità delle sostanze stesse e la presenza di materiale atto al confezionamento; ha ritenuto infondato il motivo inerente alla richiesta applicazione della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131bis cod. pen., anche in considerazione della natura delle sostanze stupefacenti nonché quelli riguardanti la dosimetria della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. -la violazione di legge in relazione agli artt. 178 e 181 cod.proc.pen., per la lesione del diritto di difesa derivante dall’omessa valutazione della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore.

Ha dedotto che, all’udienza del 25 giugno 2024, era stata avanzata richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore in relazione all’udienza del 4 luglio 2024 in ragione della presenza di un concomitante impegno professionale riguardante un reato di maggiore gravità rispetto a quello contestato nella presente sede; ha quindi dedotto che la Corte territoriale aveva trattato l’impugnazione senza esprimersi sulla richiesta di rinvio formulata dalla difesa con conseguente nullità degli atti successivi, ivi compresa la sentenza.
Con il secondo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. -la carenza e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui aveva escluso la destinazione a uso personale delle sostanze in sequestro.

Ha dedotto che la Corte avrebbe irragionevolmente attribuito rilevanza alle modalità di confezionamento delle bustine termosaldate nonché alla presenza di bustine, peraltro vuote, presso l’abitazione della ricorrente, tutti elementi in realtà non incompatibili con una mera attività di precedente acquisto finalizzata all’uso personale; ha altresì dedotto che la ricorrente svolgeva regolare attività lavorativa e che la somma trovata nella sua disponibilità le era, infatti, stata restituita con provvedimento di dissequestro, a dimostrazione della provenienza lecita della stessa; sottolineando come non fosse stato riscontrato alcun effettivo episodio di scambio di sostanza stupefacente nei confronti di terzi.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Parte ricorrente ha dedotto che la Corte avrebbe omesso di prendere in considerazione la richiesta di rinvio per legittimo impedimento (derivante da concomitante impegno professionale) formulata dal difensore per l’udienza del 4 luglio 2024, in tal modo determinandosi la nullità di tutta la successiva attività processuale, ivi compresa la sentenza (in riferimento al principio espresso, tra le altre, da Sez. 2, n. 42333 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285301; Sez. 6, n. 47213 del 18/11/2015, COGNOME, Rv. 265483).
Va quindi premesso, sul punto, che, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di legittimità è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e), del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092, in senso conforme Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525).
Nel caso di specie, sulla base dell’esame del verbale di udienza del 4 luglio 2024, emerge l’infondatezza in punto di fatto della prospettazione operata dalla difesa della ricorrente; emergendo, invece, che la Corte territoriale ha compiutamente esaminato l’istanza di rinvio, disponendone il rigetto in considerazione del fatto che il difensore era a conoscenza della contemporaneità dell’impegno professionale quantomeno a far data dal 21 maggio 2024, data in cui era stata già disposta la fissazione dell’udienza per il 4 luglio 2024.
Ferma restando la non sindacabilità in questa sede della motivazione posta alla base del rigetto dell’istanza di rinvio (comunque non richiesta in considerazione del tenore del motivo di impugnazione) ne consegue la palese inammissibilità del motivo, in qu anto fondato sull’erroneo presupposto dell’omessa valutazione dell’istanza difensiva.

Anche il secondo motivo di ricorso, tendente a contestare la valutazione dei giudici di merito in punto di destinazione allo spaccio delle sostanze stupefacenti, è manifestamente infondato in quanto meramente reiterativo di argomentazioni già proposte di fronte al giudice di appello e da questi rigettate con congrua motivazione.

3.1 Sotto tale profilo, deve essere premesso -in via logicamente pregiudiziale – che eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747tra le altre).
Ricordando, altresì, che non è consentita in sede legittimità una rivalutazione nello stretto merito delle risultanze processuali, essendo preclusa in questa sede la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, B., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 27429 del 4/7/2006, COGNOME, RV. 234559); essendo, infatti, stato più volte ribadito che la Corte di cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio (Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215), restando esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 7380 del 11/1/2007, Messina, Rv. 235716).
3.2 Ciò premesso, fermo restando che la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità e non è onere dell’imputato darne la prova, gravando invece sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614), va ricordato che la prova della destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un
procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284842).

3.3 Nel caso di specie, con motivazione non manifestamente illogica e coerente con il richiamato principio, la Corte territoriale ha valorizzato i plurimi elementi rappresentati dalla diversità delle sostanze stupefacenti rinvenute nella disponibilità dell ‘imputata, dal loro previo confezionamento in bustine termosaldate della stessa tipologia di quelle poi rinvenute presso la sua abitazione e comunque l’assenza di qualsiasi elemento indiziario idoneo a dedurre un effettivo uso personale delle sostanze.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.