Spaccio e uso personale: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato che, per distinguere tra spaccio e uso personale, il giudice deve valutare globalmente tutti gli indizi, come la quantità di droga, il possesso di denaro contante e di materiale per il confezionamento. In questo caso, la presenza congiunta di questi elementi è stata ritenuta prova sufficiente dell’intento di cedere la sostanza a terzi, escludendo sia la derubricazione a uso personale sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Uso Personale: La Cassazione Fissa i Paletti

La distinzione tra spaccio e uso personale di sostanze stupefacenti è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per tornare su questo tema, ribadendo i criteri che i giudici devono seguire per valutare la destinazione della droga detenuta. La sentenza in esame chiarisce che non basta il solo dato quantitativo per fondare una condanna per spaccio, ma è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di hashish da cui era possibile ricavare 152 dosi medie singole e di cocaina per un totale di 19 dosi. Oltre alla sostanza, le forze dell’ordine avevano rinvenuto una somma di denaro contante ritenuta significativa e materiale per il confezionamento delle dosi.

Nonostante la difesa avesse sostenuto la tesi della detenzione per uso esclusivamente personale, i giudici di merito avevano confermato la condanna per spaccio.

La Valutazione della Corte: Criteri per lo Spaccio e Uso Personale

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, gli elementi raccolti non erano sufficienti a provare la destinazione della droga alla cessione a terzi. Si chiedeva, quindi, di derubricare il fatto nella fattispecie non penalmente rilevante dell’uso personale (art. 75 D.P.R. 309/90).

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. I giudici hanno sottolineato che, sebbene il superamento dei limiti tabellari di quantità non costituisca una presunzione legale di spaccio, il dato quantitativo assume una rilevanza indiziaria crescente con l’aumentare delle dosi ricavabili.

Tuttavia, la valutazione non può fermarsi a questo. Il giudice deve considerare globalmente tutti gli elementi, tra cui:

* Le modalità di presentazione della sostanza: se è già suddivisa in dosi, ad esempio.
* Il possesso di strumenti per la pesatura o il confezionamento: come bilancini di precisione o bustine.
* Il ritrovamento di somme di denaro: specialmente se ingiustificate e in banconote di piccolo taglio.
* Le circostanze concrete dell’azione.

Nel caso specifico, la combinazione dei tre indizi principali – l’ingente quantitativo di dosi, la somma di denaro e il materiale da confezionamento – è stata ritenuta sufficiente a configurare un quadro probatorio logico e coerente, tale da escludere la finalità meramente personale della detenzione.

Il Rigetto della Causa di Non Punibilità

Il ricorrente aveva anche richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale. Anche questa richiesta è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa di tutte le peculiarità del caso concreto, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. Evidentemente, un quadro indiziario che suggerisce un’attività di spaccio strutturata, per quanto in forma lieve (art. 73, comma 5), è stato ritenuto incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla coerenza e logicità del ragionamento seguito dai giudici di merito. È stato ribadito un principio fondamentale: in tema di stupefacenti, la prova della destinazione allo spaccio non deriva da un singolo elemento, ma da una valutazione complessiva e sinergica di tutti gli indizi a disposizione. La presenza simultanea di una quantità di droga eccedente l’uso personale, di denaro contante e di materiale per il confezionamento crea un quadro gravemente indiziario che, in assenza di spiegazioni alternative plausibili, giustifica pienamente la condanna per spaccio. La motivazione dei giudici di appello è stata quindi ritenuta incensurabile in sede di legittimità perché conforme ai principi giuridici e basata su una lettura logica delle prove.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la linea di demarcazione tra spaccio e uso personale viene tracciata dal giudice attraverso un’analisi attenta del contesto. Per chi detiene sostanze stupefacenti, la presenza di elementi accessori come denaro o materiale per il confezionamento può trasformare una situazione di potenziale illecito amministrativo in un grave reato. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di fornire elementi concreti a sostegno della tesi dell’uso personale, poiché in presenza di un quadro indiziario composito, l’onere di convincere il giudice della propria estraneità ad attività di spaccio diventa molto più gravoso.

Il solo possesso di una grande quantità di droga è sufficiente per una condanna per spaccio?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il solo dato quantitativo, anche se superiore ai limiti di legge, non determina una presunzione automatica di spaccio. Tuttavia, è un indizio molto rilevante che, unito ad altri elementi, può fondare una condanna.

Quali sono gli elementi che, insieme alla quantità, indicano lo spaccio?
Nel caso esaminato, gli elementi decisivi sono stati tre, valutati nel loro insieme: 1) l’ingente quantitativo di stupefacente (sufficiente per 152 dosi di hashish e 19 di cocaina); 2) il possesso di una somma di denaro contante non irrilevante; 3) la disponibilità di materiale per il confezionamento delle dosi.

È possibile ottenere la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in caso di spaccio di lieve entità?
In teoria sì, ma è difficile. La Corte ha spiegato che la concessione di questo beneficio richiede una valutazione complessa che tenga conto della gravità della condotta e del danno. Nel caso di specie, la presenza di plurimi indizi di spaccio ha portato i giudici a escludere che il fatto potesse essere considerato di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15435 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15435 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BENEVENTO il 26/01/1990

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Appello di Napoli indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di nevento in ordine al reato di cui all’art. 73, co 309/1990.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi probatori circa la destinazione alla cessione della sostanza stupefacente sequestrata, con conseguente mancata derubricazione della ipotesi di reato nella fattispecie non penalmente rilevante di cui all’art. 75, d.P.R. 309/90. Lamenta inoltre vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen nonché al diniego delle attenuanti generiche.

2. Il motivo è manifestamente infondato. La sentenza impugnata, diversamente da sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facen della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso d stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. Va ricordato che la valutazione in destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della im del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 27 Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dell rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destin droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggio indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentaz circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale dell (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tanto premesso, i giudici del gravame hanno esaustivamente e logicamente argomen nel rispetto dei principi sopra riportati, richiamando: 1) il quantitativo di stu l’imputato aveva la disponibilità (hashish da cui erano ricavabili n.152 dosi med cocaina del peso di gr. 4,65 da cui erano ricavabili 19 dosi); 2) la somma non i contanti di cui era stato trovato in possesso; 3) la disponibilità di materiale da co Si tratta di argomentazioni non illogiche e conformi ai principi, incensurabili nella di legittimità.
Va inoltre osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione del prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valuta e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, a 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolez desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazion

è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018,

Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legg

conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6

n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discr

del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegn

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relat motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.La Corte distrettuale, infatt

reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, le modal fatto come sopra descritte, unitamente al dato costituito dal quantitativo di stupefacente, l

diffusione non può considerarsi di minima offensività.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese de procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il COGNOME nsigliere pstensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.