La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e generici, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Resistenza: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile il Ricorso

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione affronta un caso di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale, confermando la condanna e dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: i motivi di ricorso per Cassazione devono essere specifici e non meramente ripetitivi di questioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato dalla Corte d’Appello di Bari per due reati. Il primo era il delitto di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, riqualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Le prove a suo carico erano significative: la suddivisione della marijuana in sessanta dosi pronte per la vendita e la presenza di oltre mille euro in contanti nelle immediate vicinanze. Il secondo reato era quello di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale, per aver ostacolato e interrotto le attività di perquisizione della polizia giudiziaria.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tutti respinti dalla Corte Suprema.

La contestazione sul reato di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale

I primi due motivi contestavano la responsabilità per il reato di spaccio. La Cassazione li ha definiti ‘manifestamente infondati’ e ‘riproduttivi’ di censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già chiarito come la suddivisione in dosi e il denaro contante fossero elementi inequivocabili della destinazione allo spaccio. Analogamente, il motivo sulla resistenza a pubblico ufficiale è stato considerato una ‘inefficace reiterazione’, poiché la Corte territoriale aveva motivato correttamente la condanna sulla base della condotta complessiva del ricorrente, che aveva interrotto più volte le operazioni di polizia.

La richiesta di attenuanti e la censura sulla pena

Il ricorrente lamentava anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di una specifica attenuante. La Corte ha dichiarato il motivo ‘generico’ e inammissibile, poiché la richiesta era stata avanzata in modo superficiale in appello e, per una delle attenuanti, non era stata neppure oggetto del precedente gravame. Infine, anche la critica al trattamento sanzionatorio è stata giudicata infondata, ritenendo la pena (calcolata partendo da una base di poco superiore al minimo edittale per il reato più grave) del tutto congrua e ben motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ribadisce principi consolidati della procedura penale. Un ricorso in sede di legittimità non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e rigettate in appello. I motivi devono essere specifici, indicare con precisione le violazioni di legge o i vizi di motivazione del provvedimento impugnato e non possono mirare a ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Nel caso di specie, i motivi erano vaghi, ripetitivi o introducevano questioni nuove, violando così le regole che disciplinano il giudizio di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha conseguenze pratiche chiare: il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso serve da monito: un’impugnazione in Cassazione richiede un’elevata specializzazione tecnica e deve basarsi su vizi giuridici concreti e ben argomentati. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a un esito negativo, con l’ulteriore aggravio di costi per il ricorrente.

Perché il ricorso per l’accusa di spaccio è stato ritenuto infondato?
La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e ripetitivi di argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva evidenziato prove chiare della destinazione allo spaccio, come la suddivisione della sostanza in 60 dosi e la presenza di oltre mille euro in contanti.

Qual è la ragione dell’inammissibilità della richiesta di circostanze attenuanti?
La richiesta è stata giudicata generica e formulata in modo superficiale nei motivi d’appello. Inoltre, una delle attenuanti invocate non era nemmeno stata oggetto di censura nel precedente grado di giudizio, rendendola una questione nuova e, quindi, inammissibile in Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende la sentenza di condanna definitiva. Il ricorrente è obbligato a scontare la pena e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29951 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di COGNOME NOME;

OSSERVA

Ritenuto che il primo e il secondo motivo con cui si censura la ritenuta responsabilità per delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in tali termini riquali originaria condotta ex art. 73, comma 4, d.P.R. cit., sono manifestamente infondati e riproduttivi di identiche censure adeguatamente confutate dalla Corte di appello che ha evidenziato come deponessero per la chiara destinazione allo spaccio la suddivisione in sessanta dosi della marijuana e la presenza della somma di oltre mille euro di denaro i contante custodito nelle immediate vicinanze;
rilevato che generico e non dedotto in sede di gravame risulta il terzo motivo con cui, cumulativamente si deduce il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (fugacemente richieste nei motivi di gravame e pertanto geneticamente inammissibile in assenza di articolata motivazione di appello) e di quelle di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen non ha formato oggetto di censura in sede di gravame);

ritenuto che analoga inefficace reiterazione si scorge in ordine alla dedotta insussistenza del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, la cui integrazione risulta invece corret motivata dalla Corte territoriale nella parte in cui ha fatto preciso riferimento alla co complessivamente assunta dal ricorrente durante le attività di perquisizione, tali interrompere, in più occasioni, le attività di polizia giudiziaria in atto;

rilevato che manifestamente infondato risulta anche il quinto ed ultimo motivo in materia di trattamento sanzionatorio, tenuto conto della ponderata valutazione dei criteri ex a t. 133 cod. pen. cui è conseguita la determinazione della pena per il reato più grave ex art. 337 cod. pen., con pena base appena al di sopra del minimo edittale, e quella per il delitto di cui al 73, comma 5, d.P.R. cit., con la pena di mesi quattro di reclusione, trattamento sanzionator ritenuto complessivamente congruo;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.